Що е то "национален превозвач"?

[cck 25094]

В много теми във форума се използва термин - "национален превозвач", не съвсем ясен за мен, но ползван често.

Реших да ползвам научен подход в опита за определение. Науката е интересна, увлекателна и дава възможност за гимнастика на ума. В никой случай научният подход не е достъпен само за учените и всеки, който има интерес би могъл да опита да го прилага към произволно понятие или термин.

 

Първата задачка при подобен подход е да определя полето (scope) където терминът се използва и неговите евентуални ограничения.
Най-първо дали терминът е юридически? Следват ли някакви правни последствия от приложението му? За кого се отнася? И т.н.

 

Първо започвам с източниците на информация. Те са важни най-вече заради достоверност на първоизточника.

Ако ще разсъждавам за термин - първоизточникът му е от особено значение.

 

Например тази статия "Why Do National Airlines Still Exist?" е много интересна, дава отговори на част от моите въпроси и съм напълно съгласен с изложеното там. Очевидно е писана от запознати хора, но е интерпретация и боравене с фактите и термините. Както и аз правя в момента. Та там е отбелязано "The idea of a flag carrier came about in 1944 at what is now called the Chicago Convention". Ок, значи имам освен хубав текст и отправна точка за доближаване до първоизточника за термина.

 

Уикипедия също е интересна. В българската версия се казва:
"В областта на гражданската авиация и корабоплаването превозвач – носител на националния флаг е транспортна компания, като например авиокомпания или корабна компания (товарен превозвач, shipping), характеризираща се с едно от двете:

-  в тесния контекст е компания, която по общодостъпен начин изобразява цветовете на флага или символа или други характеристики, които се идентифицират с държавата, в която се намира администрацията или където се извършва по-голямата част от търговската дейност на компанията;
-  в широк контекст национален превозвач от която е да е държава е авиокомпания или корабна компания, регистрирана в тази държава." https://bg.wikipedia.org/wiki/Национален_превозвач

 

Английският вариант на текста е значително по-подробен, също много интересен, може би и верен, но отново не е първоизточник, а инструмент за достигането му. Ето защо уикито "не става за цитат", но е изключително полезно средство при издирването на информация. За това ползвам референциите, които са предоставени там.

 

Следвайки въпросния подход лесно могат да се определят подходящите източници на информация относно термина "национален превозвач":
1. International Civil Aviation Organization (ICAO), която е специализираната агенция на Обединените нации занимаваща се с администрацията и приложението на Конвенцията за международна гражданска авиация (т.нар. Чикагска конвенция). https://www.icao.int
2. Европейската агенция EASA (European Union Aviation Safety Agency). https://www.easa.europa.eu/, имаща отношение и към конвенцията и към стандартите в авиацията и към съответното приложимо право.
3. Българският орган по темата е ГВА - https://www.caa.bg/
4. Правни източници - дефиниции, закон, решения и т.н.

 

И така какво казват ICAO...
Конвенцията е подписана през 1944 г. По-късно се присъединяват и много други държави, включително и България. С приемането и ратифицирането й страните се съгласяват със заложените правила и съответно я прилагат. Тя е основата и в нея са заложени принципите, на които да се развиват отделните междудържавни взаимоотношения във връзка с въздухоплаването.
Всички редакции и първоначалния текст са достъпни тук:
https://www.icao.int/publications/pages/doc7300.aspx

 

Та в оригиналната версия от 1944 г.
https://www.icao.int/publications/Documents/7300_orig.pdf
се говори за много неща (включително поведение при пандемии, безпилотни самолети, може ли да се фотографира и при какви условия, а и други актуални за нашето време ситуации), но за целите на моето си дирене същественото, е че първо иде реч за гражданските полети. Ето как ограничавам евентуалната употреба на термина. Военните, митническите и полицейските машини са друга работа и нямат място при разсъжденията за термина "национален превозвач" 🙂
Естествено, важно е дали там някъде са казали що за животно е това.

Не са! Ето най-близкото, което бих приел, че има отношение (Chapter 3, Art.17 & 18):

Цитат

Article Aircraft have the nationality of the State In which they are registered.
An aircraft cannot be validly registered in more than one State, but its registration may be changed from one State to another.

В следващите актуализации и преводи на документа отново не открих, по-конкретно въвеждане на термина.
https://www.icao.int/publications/pages/doc7300.aspx

 

Това според мен показва, че терминът е по-скоро философски отколкото юридически, поне на това ниво на издирване.
От времето, когато почти всяка авиокомпания е била държавна. В същото това време обаче в САЩ, Канада, Франция и дори Гърция (Olympic) националният превозвач може да бъде и е бил повече от един и понякога частна авиокомпания.

Та най-сигурното за подобен термин е, че за говорим за "национален превозвач" би следвало самолетът и авиокомпанията да са регистрирани като такива в съответната държава. Едва след това, те могат да претендират за националност и съответно "да носят" атрибути като флаг и/или герб. Може и да нямат подобно право, например герба, като това е въпрос на съответната държава.

 

Преглеждайки интернет страниците на EASA, не откривам нещо, което да ми помогне особено с разсъжденията по темата или да противоречи с изказаната по-горе теза/спекулация.

Но в ГВА откривам!
Регистър на вписаните граждански въздухоплавателни средства в Република България

Това е актуален и изчерпателен списък. Дава представа за България, но подобна институция и информация има за всяка страна членка по въпросната Чикагска конвенция.
Колкото и да са националните ни превозвачи, каквато и да е собствеността им, трябва да са описани като такива тук. Няма ли ги вътре не може да ги считам за български национален превозвач.

 

Следва...

[Topfly 27000]

В ЕС национален превозвач може да е и авиокомпания, която не е регистрирана в дадената държава, но е регистрирана в ЕС. 

 

По тази логика стана Уиз ер национален превозвач на България в посока Армения.

 

"Уизер" е определена за национален превозвач до Ереван

https://www.dnevnik.bg/biznes/2020/02/27/4034748_uizer_e_opredelena_za_nacionalen_prevozvach_do_erevan/

[Георги Матеев 97513]

преди 6 минути , Topfly каза:

В ЕС национален превозвач може да е и авиокомпания, която не е регистрирана в дадената държава, но е регистрирана в ЕС. 

 

По тази логика стана Уиз ер национален превозвач на България в посока Армения.

Това е друга тема, която винаги ми е била интересна.

 

Принципно какъв е смисълът да станеш "национален превозвач" до едикъде си и после никога да не стартираш съответната линия? През последните години има доста примери за това.

[cck 25094]

Продължение: Последното ниво, на което се опитвам да проверя изказаното предположение, че терминът е по-скоро философски отколкото юридически е юридическите източници за някаква дефиниция.
Имам достъп до специализирани правно-информационни системи. При конкретно търсене не отривам нищо съществено - нито дефиниция в законов или подзаконов акт, нито определение, нито някакво съдебно решение засягащо пряко търсеният от мен термин.
Има актове и обсъждания от времето на приватизацията на България Еър, в които се говори освен за златната акция (вече не е знатна, но е акция) и за национален превозвач, но нищо съществено по моята тема - нито ексклузивност на една авиокомпания, нито посочване, нито регистър.
От тук и единственото, което мога да заключа - български национален превозвач може да е всяка българска авиокомпания с регистриран поне един самолет за гражданско въздухоплаване, превоз на карго или поща...

преди 18 минути , Topfly каза:

По тази логика стана Уиз ер национален превозвач на България в посока Армения.

 

Да опитам пак със същия подход:

Ето как информация от уважавана медия, може и да не е съвсем достоверен източник, особено когато не е описано на базата на какво е направен извода (няма референции към първоизточника).

Заглавие: "Уизер" е определена за национален превозвач до Ереван
Текст: Правителството определи унгарската авиокомпания "Уизер" (Wizz Air Hungary Ltd.) за въздушен превозвач по международната въздушна линия София-Ереван-София, съобщи правителствената пресслужба...
https://www.dnevnik.bg/biznes/2020/02/27/4034748_uizer_e_opredelena_za_nacionalen_prevozvach_do_erevan/

Въздушен - да. Национален - не.

Точното определение е на правителството с Решение 125 на МС от 28.02.2020, а именно:

Цитат

"Решение № 125 на МС от 28.02.2020 г. за определяне на Wizz Air Hungary LTD. за въздушен превозвач, който да оперира по международната въздушна линия София - Ереван - София, договорена съгласно Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Република Армения за въздушни съобщения
  На основание на чл. 3 от Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Република Армения за въздушни съобщения, подписана на 10 април 1995 г., Споразумението между Европейската общност и Република Армения относно някои аспекти на въздухоплавателните услуги, подписано на 9 декември 2008 г. (хоризонтално споразумение), и чл. 24 от Наредба № 847 от 15 януари 2010 г. за въвеждане на национална процедура за достъп до пазара на въздушни превозвачи на Общността, установени в Република България, по въздушни линии, договорени съгласно международни договори на Република България с държави извън Европейския съюз (обн., ДВ, бр. 8 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 11 от 2010 г. и бр. 7 от 2017 г.) МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ РЕШИ: 1. Определя Wizz Air Hungary Ltd. за въздушен превозвач, който да оперира по международната въздушна линия София – Ереван – София, договорена съгласно Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Република Армения за въздушни съобщения, подписана на 10 април 1995 г. в София. 2. Министърът на външните работи да уведоми по дипломатически път арменската страна за решението по т. 1...

Т.е. "грешката" за национален превозвач е изказана в една медия и съответно повторена в множество други, без да проверят оригиналния текст.

 

преди 20 минути , Topfly каза:

В ЕС национален превозвач може да е и авиокомпания, която не е регистрирана в дадената държава, но е регистрирана в ЕС.

Това къде да видя?

[tch 6269]

преди 49 минути , Георги Матеев каза:

Принципно какъв е смисълът да станеш "национален превозвач" до едикъде си и после никога да не стартираш съответната линия? През последните години има доста примери за това.

По всяка вероятност спечелването на това право по дадена линия не е свързано с особено много финансови разходи. И част от авиокомпаниите предпочитат да го спечелят, а ако след години икономическата ситуация го позволява да се възползват от правото си.

[Георги 39033]

SAS са интересен случай също, защото се водят "национален превозвач" на Швеция, Дания и Норвегия (не е член на ЕС). Централата им е в Швеция, но иначе имат хъбове и регистрирани самолети и в трите държави. Така че освен, че може повече от една компания да е национален превозвач, то може и една компания да е национален превозвач на повече от една държава 🙂

 

[Topfly 27000]

1 hour ago, cck said:

Въздушен - да. Национален - не.

Точното определение е на правителството с Решение 125 на МС от 28.02.2020, а именно:

Т.е. "грешката" за национален превозвач е изказана в една медия и съответно повторена в множество други, без да проверят оригиналния текст.

 

Това къде да видя?

Въздушен превозвач по тази логика е равносилно на национален превозвач! Вероятно няма да намериш и правителствено решение, където и България ер е национален превозвач! 

 

Този който е определен от правителсвото за възшушен превозвач по дададена линия която се оперира само по двустранна спогодба, той е и националния превозвач, защото този превозвач представлява българската страна по тази линия и символично носи българския флаг!

 

Ако търсиш юридически текст по този въпрос, го търси в международните споразумения регулиращи въздушния транспорт, а не в българското законодателство.

[Topfly 27000]

Just now, Георги said:

SAS са интересен случай също, защото се водят "национален превозвач" на Швеция, Дания и Норвегия (не е член на ЕС). Централата им е в Швеция, но иначе имат хъбове и регистрирани самолети и в трите държави. Така че освен, че може повече от една компания да е национален превозвач, то може и една компания да е национален превозвач на повече от една държава 🙂

 

Норвегия не е член на ЕС, но е член на Шенген и на споразумението за свободно небе в Европа и теоричтично норвежка компания би могла да бъде и български национален превозвач 🙂 Същото се отнася и до Швейцария, където по принцип е централата на Уиз ер, но те имат дъщерни компании и в Унгария и Великобритания..

[Георги 39033]

преди 5 минути , Topfly каза:

Норвегия не е член на ЕС, но е член на Шенген и на споразумението за свободно небе в Европа и теоричтично норвежка компания би могла да бъде и български национален превозвач 🙂 Същото се отнася и до Швейцария, където по принцип е централата на Уиз ер, но те имат дъщерни компании и в Унгария и Великобритания..

Честно казано, аз утре мога да си регистрирам компания в Тимбукту и да си я нарека национален превозвач където и да е. Очевидно е кух термин, лишен от всякакво правно основание и смисъл, така че не виждам проблем. Освен ако не е защитено някъде като слоган, по подобие на "Just do it" на Nike. 

[Topfly 27000]

1 minute ago, Георги said:

Честно казано, аз утре мога да си регистрирам компания в Тимбукту и да си я нарека национален превозвач където и да е. Очевидно е кух термин, лишен от всякакво правно основание и смисъл, така че не виждам проблем. Освен ако не е защитено някъде като слоган, по подобие на "Just do it" на Nike. 

Ако се стигне до съд мисля, че авиокомпания, която не е определена от правителството за въздушен превозвач по нито една линия може да загуби дело за заблуда на потребителите, ако се нарече “национален превозвач“. България ер вероятно биха завели подобно дело, ако компания от Тимбукту почне да оперира в България и има претенциите да се нарече български национален превозвач. 

[bulpa 8379]

преди 2 часа, cck каза:

Първо започвам с източниците на информация

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1008/2008 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА

от 24 септември 2008 година

относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (преработен) - цък

Въвежда определения като въздушен превозвач, полет, вътрешен полет, летище, чл. 2

Не видях да има определение за "национален".

Относно другите атрибути - знаме и герб. Имаме закон за герба и закон за държавния печат и знаме.

[cck 25094]

Полето на разсъждения за момента го свеждам до България за по лесно и си мисля, че термините трябва да са два:
- национален превозвач
- въздушен превозвач

 

преди 11 минути , Георги каза:

Очевидно е кух термин, лишен от всякакво правно основание

И аз стигам до извода, че терминът е общ, без конкретна юридическа обвързаност.

 

Националният е такъв, който носи националните символи на една държава. Не виждам как ще е възможно, ако няма поне една регистрирана машина в съответната държава, както и дружество, чрез което да оперира от там. Друг е въпросът кой дава/отговаря/съблюдава за това.

 

Въздушният превозвач е друго нещо  у нас си има наредба за реда, по който се става.
https://www.lex.bg/laws/ldoc/2135495918
Интересното е, че не откривам някаква финансова ангажираност или такса за това. Т.е. всеки регистриран или признат в България (ето тук е мястото на Wizz) може да заяви, че ще изпълнява линия от-до...
Формално се проверява от ГВА дали е превозвач и съответно се разрешава от МС във връзка с конкретен международен договор. Не мога да разбера дали е ексклузивно (т.е. една компания по един маршрут) или може и повече, ако са заявили интерес.

преди 1 минута , bulpa каза:

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1008/2008 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА

от 24 септември 2008 година

Много благодаря, заемам се да огледам по-горната инстанция 🙂

[Topfly 27000]

2 minutes ago, cck said:

Не мога да разбера дали е ексклузивно (т.е. една компания по един маршрут) или може и повече, ако са заявили интерес.

До колкото знам е абсолютно екслузивно! Не съм чувал за случай някоя държава да е назначила по два национални превозвача по една и съща линия. Идеята на всички тези споразумения е, че въздушните полети са монопол и реално се разрешава ограничена конкуренция единствено между двата национална превозвача.

[cck 25094]

преди 38 минути , Георги каза:

SAS са интересен случай също, защото се водят "национален превозвач" на Швеция, Дания и Норвегия (не е член на ЕС).

Да, съгласен.  Това дори подкрепя изказаното предположение за смисъла на термина. Компанията е притежание и на трите държави (всъшност Норвегия е продала голяма част от акциите си, но не мога да разбера имат ли примерно златна, особена или някаква друга) и е "национален превозвач" и за трите. Съответно носи флаговете и гербовете на трите държави, конкретно отразено на ливерията. Тя така си е основана 🙂

[cck 25094]

Тук вече се отделям от проверката на фактите и заглеждам любопитните моменти.
Т.е. гледам наличния в английската Уикипедия списък:

https://en.wikipedia.org/wiki/Flag_carrier

 

Та там се наблюдават и други интересни неща, като например съществуването на два и повече "национални превозвача" от една и съща държава - ОАЕ с Emirates и Etihad, и дори два частни "национални превозвача" и нула държавни в Австралия с Qantas и Virgin Australia...

 

[Goal & Boss 10234]

Преди 1 час, Георги каза:

Честно казано, аз утре мога да си регистрирам компания в Тимбукту и да си я нарека национален превозвач където и да е. Очевидно е кух термин, лишен от всякакво правно основание и смисъл, така че не виждам проблем. Освен ако не е защитено някъде като слоган, по подобие на "Just do it" на Nike. 

Обаче я виж как стоят нещата в САЩ: https://thelawdictionary.org/national-carrier/ Това също е интересно.

 

@cck, виж аз на какво попаднах: https://www.icao.int/Meetings/ATConf5/Documents/Lim.pdf

[neuromancer 25104]

преди 10 минути , Goal & Boss каза:

Обаче я виж как стоят нещата в САЩ: https://thelawdictionary.org/national-carrier/ Това също е интересно.

На мен това ми изглежда като да означава на национално ниво (а не например регионално)

[cck 25094]

Преди 1 час, Topfly каза:

Не съм чувал за случай някоя държава да е назначила по два национални превозвача по една и съща линия.

И аз, ама ровейки достигам до:

Qantas и Virgin Australia (ако ги има скоро де), които осъществяват доста такива полети. Например към Нова Зеландия (MEL - ZQN, SYD - ZQN, BNE - ZQN), но не само.

 

преди 27 минути , Goal & Boss каза:

Обаче я виж как стоят нещата в САЩ:

Там терминът си е направо неприложим 🙂 , най малкото защото флагът е въпрос на чест:

"National Carrier: US term for an air carrier with annual operating revenue between $100 million and one billion. Also called national airline."

http://www.businessdictionary.com/definition/national-carrier.html

[koletoA321 10]

Скандинавците наистина са интересен случай, но се чудя коя от трите държави ще ги спасява сега ако закъсат, а те ще закъсат.

Уизз от друга страна пък трябва да са национален на Унгария, но пари няма за тях и за това пропищяха, че няма пари от правителството, ама същевременно се възползваха от полетите до Китай и интересните вътрешни полети в САЩс унгарци на борда.

[Topfly 27000]

On 4/20/2020 at 8:11 PM, cck said:

И аз, ама ровейки достигам до:

Qantas и Virgin Australia (ако ги има скоро де), които осъществяват доста такива полети. Например към Нова Зеландия (MEL - ZQN, SYD - ZQN, BNE - ZQN), но не само.

Австралия и Нова Зеландия, нямат ли някаква обща свободна зона за летене? Ако добре съм запознат по доста въпроси тези две държави имат споразумения подобни на тези между ЕС и Швейцария, Норвегия и т.н.

19 minutes ago, koletoA321 said:

Уизз от друга страна пък трябва да са национален на Унгария, но пари няма за тях и за това пропищяха, че няма пари от правителството, ама същевременно се възползваха от полетите до Китай и интересните вътрешни полети в САЩс унгарци на борда.

Не съм чувал да прояищят, че няма пари за тях, защото ликвидно са много добре,  но все пак се възползваха от програмата на Великобритания и получиха кредитна линия за 300 милиона паунда.

[FlyTraveler 38471]

Наистина интересен въпрос. Като че ли термина "Национален превозвач" имаше по-голямо значение в миналото, отколкото сега.

Спомням си, че навремето, преди да фалират през 1990 година, Pan Am (Pan American) беше национален превозвач на САЩ, въпреки, че имаше и други големи американски а/к - Делта, Юнайтед, Американ и пр.

Air Canada винаги са били национален превозвач на Канада, даже и по времето, когато имаше и друга голяма канадска а/к - Canadian Airlines. KLM, Lufthansa, Air France, Iberia, TAP, Air Lingus, Aeroflot, LOT, Tarom, Singapore Airlines и пoдобни са си национални превозвачи по подразбиране, но кой е националния превозвач на Япония? JAL или ANA? Malev преди да фалират беше национален превозвач на Унгария, ама сега кой е? Не мога да възприема националния превозвач да е нискотрафина а/к (Wizziar). В Белгия кой е национален превозвач след като фалира Sabena? Brussels Airlines?

 

[cck 25094]

преди 21 часа, FlyTraveler каза:

но кой е националния превозвач на Япония? JAL или ANA?

JAL преди защитата от кредитори. В ден днешен - може и да се приеме, че са без национален превозвач.

https://www.quora.com/Is-Japan-Airlines-JAL-the-national-airline-of-Japan-Or-is-it-ANA-All-Nippon-Airways?share=1

 

преди 21 часа, FlyTraveler каза:

Malev преди да фалират беше национален превозвач на Унгария, ама сега кой е?

Нямат. Cranky обяснява тях и липсата на смисъл от национален превозвач. ( статията от 2012)

 

[FlyTraveler 38471]

преди 2 часа, cck каза:

JAL преди защитата от кредитори. В ден днешен - може и да се приеме, че са без национален превозвач.

https://www.quora.com/Is-Japan-Airlines-JAL-the-national-airline-of-Japan-Or-is-it-ANA-All-Nippon-Airways?share=1

 

Нямат. Cranky обяснява тях и липсата на смисъл от национален превозвач. ( статията от 2012)

 

Аз пък си мисля, че гражданската авиация, освен, че е бизнес, също е въпрос на чест и гордост за една нация. Иначе се получава някакво обезличаване. Липсват ми Swissair, Olympic Airlines, Sabena, JAT, Malev. Започвам да оправдавам италианците, че си крепят Alitalia и сега я одържавяват.

Навремето нашите е трябвало също да постъпят така. Такова хубаво име имаше авиокомпанията - BALKAN - една дума, която говори много, с по-малки букви се изписваше Bulgarian Airlines или пък и двете на български - БАЛКАН - Български въздушни линии. Сега какво? България Ер, даже официално погрешно изписано на кирилица (английските думи все пак е добре да се пишат както и звучат), всеки път ме дразни като го видя. Да бяха запазили името поне, беше добре познато по света и щяхме да имаме някаква идентичност като нация в гражданската авиация, нещо оригинално, а не някакъв нескопосан превод от английски...

П. П. Благодаря ти за отговора де. Този пост не трябваше да го пускам като цитат към теб, ама вече го направих и не мога да го изтрия. 🙂 

[домосед 41163]

преди 12 минути , FlyTraveler каза:

хубаво име имаше авиокомпанията - BALKAN 

Нищо хубаво нямаше в това име. Беше ужасен бранд, който трябваше да се сетят да сменят сами, даже и да не бяха фалирали. Думата балкан носи някакъв положителен заряд само (!) в България. За останалия свят балкан се асоциира с убийства на австрийски князе и кланета в Босна и Херцеговина. 

[Topfly 27000]

1 hour ago, домосед said:

Нищо хубаво нямаше в това име. Беше ужасен бранд, който трябваше да се сетят да сменят сами, даже и да не бяха фалирали. Думата балкан носи някакъв положителен заряд само (!) в България. За останалия свят балкан се асоциира с убийства на австрийски князе и кланета в Босна и Херцеговина. 

Всеки бранд може да носи позитиви и негативи в зависимост от това как го изградиш. Проблемът за мен беше, че Балкан не беше Балкан (авиокомпания на Балканския полуостров подобно на SAS). За 90% от туристите Балканският полуостров е хубави и евтини плажове и храна, интересна и екзотична култура и весели и гостоприемни хора. Около тези неща можеше можеше да се изгради добър бранд.