Забрана на туристическата класа

[домосед 41434]

Неотдавна имаше една много разгорещена тема, в която се обсъждаше предложението на популярна ниско-тарифна авиокомпания да се забрани бизнес-класата от "социално-етични" и "зелени" съображения.

В контекста на сегашното положение, когато сериозно се обсъжда самолетите да летят полупразни от съображения за инфекциозна защита, не е ли редно да предискутираме коя класа е по-етична.

Защо, вместо да се блсъкат пътниците на тесни седалки с празна тясна седалка между тях, да не се преоборудват всички салони като за бизнес класа - с по-широки кресла и по-голямо разстояние между редовете. Така печелим и комфорт, и по-малък риск от зарази, а не губим нищо, предвид че повече пътници няма да е разрешено да се товарят, за да повлияят на ценообразуването.

 

@Topfly  ти какво мислиш по въпроса 😉

[Topfly 27117]

@домосед най-етичното е да не се пътува, но до сега няма никакво доказателство, че при много ефективната обмяна на въздуха в салона и носене на маски има реална вероятност да се заразиш...Проблемът с пътуването не е в самия самолет, а с пренасянето на заразата от една държава в друга...

 

В момента обаче и без Грета Тунберг или Йозеф Варади много да иска, чисто по пазарен натиск най-луксозните класи ще отидат на боклука. Луфханза, Емирейтс, Катар и т.н. съвсем сериозно обмислят да намалят във флота A380 и да ги заменят с по малки и ефективни самолети.

[Kaloyan89 5828]

преди 47 минути , домосед каза:

Неотдавна имаше една много разгорещена тема, в която се обсъждаше предложението на популярна ниско-тарифна авиокомпания да се забрани бизнес-класата от "социално-етични" и "зелени" съображения.

В контекста на сегашното положение, когато сериозно се обсъжда самолетите да летят полупразни от съображения за инфекциозна защита, не е ли редно да предискутираме коя класа е по-етична.

Защо, вместо да се блсъкат пътниците на тесни седалки с празна тясна седалка между тях, да не се преоборудват всички салони като за бизнес класа - с по-широки кресла и по-голямо разстояние между редовете. Така печелим и комфорт, и по-малък риск от зарази, а не губим нищо, предвид че повече пътници няма да е разрешено да се товарят, за да повлияят на ценообразуването.

 

@Topfly  ти какво мислиш по въпроса 😉

Преобразуването на салоните изисква големи инвестиции на и без това вече умряли от глад авиокомпании, както и съответните услуги (топла храна, висок клас напитки, достъп до лаундж, повече мили, гъвкави резервации, повече стюарди на човек, повече багаж, готвач, гаджети, фенси слушалки и т.н). Всички тези разходи ще повишат чувствително цените на билетите.

Ако всички полети са бизнес много хора няма да могат да си позволят да пъутват за развлечение, гурбет, посещение на близки и др. Ако просто махнат една седалка, но продължават да сервират сухи бисквити/студен сандвич и без други инвестиции ще е по-евтино и повече хора ще могат да летят. Може би ще се вънат цените на ниво отпреди РаянЕр и Уиз. 

Иначе, от етична или екологична гледна точка е по-добре да се пътува по-малко със самолет, но за това са нужни съответни политики. Ер Франс приеха милиардите помощ от държавата при условие че закрият вътрешните си линии в полза на по-екологичното (но по-скъпо) ТеЖеВе. 

[домосед 41434]

преди 19 минути , Topfly каза:

@домосед най-етичното е да не се пътува

Въпросът,  който съм сигурен, че разбра добре 😉 е:

Още ли смяташ, че е допустимо и даже - желателно - някакъв регулаторен орган да забранява някакви продукти (типове самолети) или услуги (пътнически класи) от съображения, че някакви ресурси са ограничени и трябва да се разпределят справедливо. Динамиката на света в който живеем, показва, че кои ресурси в кой момент ще е най-приоритетно да се възприемат за ограничени, не само, че е субективно, ами е трудно предвидимо. Един път ще е чистият въздух, друг път - капацитетът на здравните системи, трети път - концентрацията на витамин D. 

Аз, лично, продължавам да мисля, че пазарът се адаптира към тези промени без нужда от бюрократични забрани. 

преди 6 минути , Kaloyan89 каза:

(топла храна, висок клас напитки, достъп до лаундж, повече мили, гъвкави резервации, повече стюарди на човек, повече багаж, готвач, гаджети, фенси слушалки и т.н).

Не! Няма никаква зависимост между разстоянието между седалките на борда и изброените екстри. Да се пакетират в един продукт е въпрос на конвенция, която няма причини да не се разчупи.

[Роми 15679]

Дискусията е прекалено специализирана за моите познания, но имам доста крайно мнение за налаганите насила ограничения, забрани и други рестрикции. Водила съм многократно спорове със зелени активисти, които пламенно обясняват необходимостта от ограничение на туристическите пътувания със самолет. За съжаление пламенността им рязко спада при опита ми да попитам, защо доста от тях пътуват повече и от мен. Започва се едно "носене на вода от девет планини" с дълги протяжни доводи за това, че хората по света имат нужда някой да им обяснява защо света трябва да е зелен:-)))  И кой по-добре ще го свърши от тях.... Дано сега да не явят и здравни активисти, че съвсем я закъсахме. 

Сега сериозно - мисля, че още е рано да приемаме всяко излияние на "експерти" за истина. Много малко от тези ограничения ще останат след година. Доста ще отпаднат още след 5-6 месеца. Разбира  се ще останат намаляването на кетъринга, напитките и други екстри, защото самите компании искат това. А седалките пак ще се запълнят.