mu4/3 и безогледалните системи - точният фотографски избор за пътешественици в днешно време

[Георги]

Понеже фотографските спорове са много деликатни и могат много бързо да прераснат в нещо непремерено искам да започна тази тема с това за кой е предназначена и за кой не е, за да няма недоразумения. 

 

Тази тема НЕ е за хора, за които фотографията е начин на живот, въпреки че има доста професионалисти, които се прехвърлят към безогледалните системи.

Тази тема НЕ е за хора, за които всичко под full frame не става и нямат против да плащат за качеството чрез носене на съответните килограми.

Тази тема НЕ е за хора, които се занимават с фотография отдавна и са инвестирали една камара пари за да си обогатят колекцията от обективи и с дългогодишна практика са свикнали с текущата си система. 

 

Тази тема е за средностатистическия аматьор със сапунерка, който търси следващата стъпка.

Тази тема е за хора, които ценят високо практичността.

Тази тема е за хора, които могат да отделят известен бюджет за фотография.

Тази тема е за хора, които имат интерес да минат отвъд авто бутона на текущата си камера, каквато и да е тя. 

Тази тема е за хора, които се чудят дали евтините DSLR-и са за тях.

 

Надявам се класовото разделение го направих добре, така че да няма конфликти

 

Какво означава безогледален фотоапарат и какво е предимството му спрямо DSLR?

 

DSLR-ите имат огледална призма пред матрицата, с цел да показва във оптичния визьора какво точно снимаш. Премахвайки тази призма се спестява голям процент от размера и теглото, както на тялото, така и на обективите. Безогледалните апарати или нямат визьор (разчита се само на екранчето) или имат оптичен такъв. А когато се помъкне чанта с няколко обектива на дълъг път, спестенето тегло е от изключтелна полза!

 

Сапунерките също нямат призма, какво е предимството на безогледалните спрямо тях?

 

Размера на матрицата, който общо взето е основният и най-ключов фактор за качеството на изображението е много по-голям. Естествено, влияе се от много неща, не на последно място от задклавиатурното устройство, но ако трябва да кажем един единствен главен технически фактор, който влияе на качеството на снимката, то това е размера на матрицата. 

 

Събирайки двата фактора получаваме машинка, която не е много по-голяма като физически размер от сапунерките, но с чуствително по-голяма матрица, в същото време доста по-лека и портативна от всичките DSLR-и. 

 

За какъв размер точно говорим?

 

Зависи много от модел до модел, някой са накачулени с екстри, което ги прави по-обемни. Моят модел е от по-портативните - Panasonic GF2, като го комбинирам с някой малък обектив се побира в преден джоб на дънки, ако ви седят малко по-широчко. При всички положения никакъв проблем да набутате болшинството от моделите в джоб на яке или жилетка. Наскоро Панасоник изкараха нов модел, чиято цел е супер миниатюризация, можете да видите за какъв размер говорим в следващото видео. Превъртете до 3:25 за да пропуснете част от глупостите. 

 

http://www.youtube.com/watch?v=J4us2felM9U

 

Редовно си ходя с моето тяло, което е по-голямо от това и с 2 обектива в джобовете и теглото въобще не го усещам. Първоначално си купих чантичка, като ми беше манията да се тъпча с аксесоари, но вече се отказах и си нося всичко по джобовете. 

 

Качество на снимките

 

Не съм експерт, но знам основните неща. Това, което мога да кажа е, че ще мине доста време, докато се почуствам ограничен от системата, в момента ограничението съм аз. Точно за това според мен безогледалните са перфектния избор за хора, които искат да минат на следващото ниво след сапунерката. Защото входните модели евтини DSLR-и дават същото качество на снимката, срещу много по-голям обем и тегло.

 

Ще мине доста време, докато стигнете лимита на безогледалния и почне да ви ограничава възможностите, а и тогава е добре следавщото ниво да е на full frame, ако имате съотвените мускули да носите. Докато малкия размер и теглото ще ги оцените моментално и във всяка една секунда. 

 

По-долу съм дал и връзки към албумите ми в галерията.

 

 

Предимства на входните модели DSLR?

 

Имат едно единствено голямо чувствително предимство и това е по-лесния фокус при движещи се обекти. Става въпрос ако снимате например кола, която се приближава DSLR-ите могат да заключат фокуса върху нея и да го местят с движението на колата, независимо кога натиснете спусъка да щракнете колата ще е във фокус. Безогледалните го имат същото, но не е развито до край. За това, ако искате да снимате моторни спортове и други скоростни събития, тогава е по-добре да вземете DSLR.

 

Но като цяло мисля, че това е по-скоро нишов интерес, пътешествениците би трябвало да ги интересува повече преносимост, където безогледалните имат смачкващо предимство. 

 

Друго голямо предимство DSLR нямат. Казвам го със цялата отговорност на това, че може да се изкарат технически пдф-и от 9 планини в десетата, за да покажат, че еди кой си пиксел в ъгъла на тая снимка при тая резолюция е по-зле. На практика малко хора могат да намерят разлика в качеството на снимките, а тези които могат са в съвсем другия клас на full frame системите. 

 

В резюме

 

Всеки сам си решава за себе си, но това е от малкото теми, които мога да споря до посиняване. Бедата е, че Никон и Канон така са завзели пазара, че малко хора са наясно, че има алтернативи, които да не изискват носене на тежки раници и въпреки това предлагат отлично качество.

 

Абсолютно се заклевам, че всеки, който търси ъпгрейд от сапунерка няма да види разлика в качеството на снимките между DSLR и безогледален, но ще усети моментално допълнителните 1-2кг на рамо и намаления обем полезно пространство в раницата си. 

 

Отново да направя уточнение, че говоря за DSLR-и с APS-C размер на матрицата. За Full Frame системите дискусията е друга, но и там разликата не е 1-2кг, а доста повече. 

 

От безогледалните системи коя е най-подходяща?

 

Имаме Sony-NEX, mu4/3 (Olympus, Panasonic), Fuji. Nikon 1 и Canon M също са такива, но са недоразвити недоносчета, донякъде умишлено, защото гиганите не искат да си канибализират DSLR бизнеса. От изброените определено смятам mu4/3 за най-доброто в момента, не само защото е моята система. Имат най-голямо разнообразие от обективи и допълнително намален размер спрямо основния им конкурент Sony-NEX.

 

При сонито на теория матрицата е по-голяма (APS-C, колкото в базовите DSLR-и), но избора на обективи за сега е малък. Но не мисля, че бихте сбъркали, с която и да е система от тези - всичките предлагат малък размер и високо качество. 

 

За цената?

 

Деликатната тема. Влизането в системата може да е евтино - старите тела със стандартните обективи се продават на безценица, говорим за 100-150 евро. Но ако искате наистина да си развивате уменията ще са ви необходими допълнителни обективи, а там нещата могат да станат космически - цена от 200 до 1200 евро за добрите обективи на mu4/3 системата. Обективите като цяло не поевтиняват с времето, за разлика от телата и основния ви разход ще е там. Хубавото е, че като не поевтиняват, ако се грижите добре за тях винаги може да ги продадете с малка загуба на вторичния пазар. Фотографията е скъпо хоби и доста, доста зарибяващо. Така че внимавайте в картинката. 

 

Ужасно много хора си купуват DSLR и си карат цял живот само със стандартния обектив. Голяма грешка според мен. Стандартните обективи са генерално с по-ниско качество, за да свалят цената на комплекта тяло+обектив. Представете си го като да си купите най-добрата стерео уредба и слушалки от битака. DLSR и безогледалните са създадени да им се сменят обективите. Ако нямате намерение да използвате тази им функция, според мен по-добро решение е някоя турбо сапунерка - SONY RX100, SONY RX100-II например. Лично мнение. 

 

Конкретни модели?

 

Стига толкова теория, да говорим с конкретни модели. Линквам към германския амазон за ориентировъчни цени. 

 

Най-портативно: споменатия Panasonic GM1. Понеже е нов цената му е доста височка. Алтернатива са Panasonic GF6 или Olympus EPM2 Ако търсех нещо портативно днес бих избрал последния. 

 

Най-добра сделка: генерално това са по-старите модели, излезли преди година-две, цените им падат буквално като камък. Panasonic G3 е все още супер модел, с вграден визьор и сравнително ново поколение матрица. Ако намерите някъде магазин, който иска да се отърве от стари залежи Olympus EPM1 го имаше за 90 евро с обектив наскоро в Холандия, със сигурност супер предложение. Но както казах, разходите почват след това...

 

Най-добро: Аз лично точа лиги по Olympus OM-D, вече повече от година. Чакам да падне цената, но не иска и не иска. Тръгна на 1000 евро, в момента е 800, май в Италия някъде го имаше за 700. Почти сигурно това ще ми е следващото тяло, само трябва да го изчакам да падне още.

 

Без никакъв компромис: Olympus E-M1. Това си е професионална машина конкурираща DSLR-и от високия клас, но със съответната цена. Panasonic GX7 и Panasonic GH3 също заслужават споменаване в тази класация, последния заради видео възможностите си. Там вече и размера не е кой знае колко компактен. 

 

Препоръчани обективи

 

Широкоъгълен: Panasonic 14mm f/2.5. Супер компактен обектив със супер качество. Понеже първите модели в системата идваха с него по подразбиране, много хора ги отделяха и ги продаваха отделно. За това пазара е наводнен и цените са ниски. Всичките ми снимки от Исландия са правени с тоя обектив. От ebay за около 110-120 евро. Недостатък му е недостатъчната светлосила за да се справя на тъмно, но пак бива. 

 

Ултра-широкоъгълен: Olympus 9-18mm. Тук цената е соленичка, но ако искате да правите широки пейзажи това е обектива, намира се за около 500 евро. Друг ултра широкоъгълен е Panasonic 7-14mm ама тая цена от 900 евро... За специални ефекти имаме и рибешко око - Samyang 7.5mm, отбелязаната цена в амазона е 300 евро, май може и по-евтино да се намери. 

 

Нормален: Panasonic 20mm. f/1.7 Ако ще си купувате само един единствен обектив това трябва да е той. Компактен, супер качество и супер светлосила за снимки на тъмно. Следващите албуми са ми почти само с този обектив. Генерално това е което ми стои на камерата в поне 70% от случаите. 

Алтернатива:  Panasonic Leica 25mm f/1.4 Двойно по-скъп, плаща се доста за бранда Leica, но и по светлосилен. Не е толкова компактен колкото първия и за това не го харесвам. 

 

Среден по дължина: Olympus 45mm f/1.8 Страхотен портретен обектив и супер цена от 230-250 евро. 

 

Изброените общо взето покриват стандартния диапазон, например тоя който има в повечето стандартни сапунерки. Има и зумове, такива които идват по подразбиране с камерата и са стандартно качество, а на вторичния пазар са около 70-80 евро. Има и по-скъп стандартен зум Panasonic 12-35mm но цената гони 1000 евро. Скоро ще се появи и Olympus 12-40mm на подобна цена. Аз лично си се кефя на твърдите обективи, които са малки и компактни, макар и да го има неудобството, че ако ти потрябва по-различна дължина от закачената трябва да сменяш обективи. 

 

По-дългите са вече по-нишови, може би не толкова релевантни към пътешествия и за това няма да ги изброявам. Иначе има доста - и дълги зумове, и макрота, избора както казах е голям. 

 

Ако има въпроси - смело! Много искам да зарибя повече хора, за да си разменяме обективи

 

 

[Elena]

Много смело показваш модели без да си искал личното им разрешение

[alexanderr72]

Благодаря за полезната статия . Бях се спрял на GX7 , след това излезе GM1. Впечатли ме не със компактност , а с бързината на затвора 1/16 000и тези 40 кадъра в секунда . Разглеждах 4/3 апарати и ми направи впечатление по плавният фокус на Панасоник при видеоклипове ( или поне така си мисля :-) ). Основно ще снимам пейзажи и спорт - аматьорски тенис , и др. подобни с приятели . Какъв основен обектив и тяло би ми препоръчал ? Panasonic 20mm.f/1.7 "палачинка" ли е ? Мога ли да го използвам за горните цели ?

[Георги]

Здрасти

 

За бързината на затвора много внимавай. Това е с електронен затвор, който си идва с известни недостатъци и въпреки, че е супер бърз информацията, която се чете от матрицата става бавно, ред по ред в тоя случай. Т.е. ако снимаш бързо движещ се обект той ще излезе малко изкривен на снимката. Може тоя дефект в GM1 да е оправен, или поне минимизиран, но имай едно наум. Причината да сложат такъв затвор е защото премахва част от чарколяците необходими за механичен за да постигнат супер компактния размер на камерата.  

 

А защо ти е толкова висока скорост? Общо взето върши работа само ако искаш да снимаш с отворена бленда в много ярки дни, но това ми се струва донякъде нишова дейност, а и в голям процент от случаите можеш да ползваш ND филтри за целта. Освен ако не искаш да снимаш с отворена бленда, много ярък обект, който се движи....

 

Панасониците, особено GH серията са насочени към видеото, но аз там нямам интерес и не съм сравнявал в детайли разликите. 

 

За тенис...това означава, че ще снимаш от далеч, което предполага телеобектив, зависи много от бюджета. Във високия клас Панасоник 35-100, ма там цената е около 1000 долара. Иначе китовите, които идват с камерата ще свършат работа, най-добрия се води Панасоник 45-175, но и 45-150 ще свърши работа. Олимпус също има обективи в тоя обхват, даже по-компактни и по-евтини, но там проблема, е че нямат стабилизация. Това всъщност е основната разлика между Олимпус и Панасоник - Олимпуса има стабилизация в тялото, а Панасоник я поставят в обективите. Т.е. ако искаш стабилизация не е разумно да купуваш тяло Панасоник и обективи от Олимпус

 

Панасоник 20мм е палачинка, да, но не е идеалния обектив за нито една от твоите цели. За пейзажи ти трябва по-широк, примерно Панасоник 14мм, а за тениса както казахме по-дълъг. Хубавото на 20-те милиметра, е че е компактен, с отлично  качество, лек, доста светъл,  на практика с него можеш да разнасяш камерата като сапунерка (особено, ако се спреш на GM1) - да снимаш и денем и нощем, в град, с приятели, без приятели и т.н. Покрива огромен процент от всекидневните нужди, но не и отбелязаните от теб.

 

Та, ако не гледаш най-високия клас предполагам, че една комбинация от 14мм (за пейзажите) и 45-150 (за тениса) като за начало. После по някое време можеш да добавиш 20мм (вечерни снимки и всичко останало). Или пък, ако не ти се занимава със смяна на обективи директно някой от суперзумовете - 14-140, 14-150, ма те са скъпички, не са особено компактни, не са добри при ниска светлина и при такъв голям зуум винаги има компромис с качеството. 

[petko]

Май мислим и по този въпрос еднакво. Ползвах преди Olympus E-P2, който е един от първите добри 3/4, но след едно пътуване тази година до щатите, реших да се възползвам от техниката, която е най на далавера там - фотоапаратите. Взех си olympus om-d em-5. Невероятен фотоапарат, в който са отстранили всичките недомислици на по-старите модели на олимпус. Нямам нерви да ходя с много лещи и пътувам и снимам главно с една panasonic lumix 1.7/20 и съм доста доволен.
 

Прикачил съм една не много креативна  снимка от Филаделфския затвор 

Eastern State Penitentiary. 

[Георги]

Тоя Олимпус го сънувам откакто излезе, и чакам да му падне цената ама не иска и не иска. Ако успее да загуби още 200-300 долара за месец преди да отида в щатите ще е супер...

[alexanderr72]

Благодаря за отговора . Относно бързината - просто да не се размазват снимките на обекти в движение - напримерно тичащ човек . А другото - природа , градска среда и социални събития :-). Никон 1 е подобен , но с малка матрица . Не знам каква е оптималната скорост на затвор и подходящи обективи за мойте явно разнородни цели :-)

[Георги]

1/4000, 1/8000, което могат механичните затвори е предостатъчно да не се размазват движещи се обекти, стига фокуса да е наред. Даже там е по-добре да ползваш panning, с по-бавна скорост въртиш камерата заедно с движението на обекта и се получава самия обект на фокус, а фона е размазан.

 

 

Ама за това вече опираме до дефекта във фокусирането използвано от m4/3 и стандартните дслри се справят по-добре...

 

Да, никон 1 вече отива според мен в прекалено малка матрица, но пък има екстра компактност. Не съм сигурен дали напреднаха с обективите...

[SeeKnDestroY]

Не съм на "ти", но директно питам тук за мнение

 

Искам портативен, но не сапунерка. От месеци съм се влюбил (очаквам да видя колко ще продължи любовта :D ) в Sony DSC-RX100 и в новия му вариант Sony DSC-RX100M2

 

Доста го хвалят, но пък на Panasonic LUMIX DMC-GM1 по-голям сензор гледам (както и другите). Да смятам ли, че е под неговото ниво, както и под другите две алтернативи, дадени по-горе в първия пост?

 

п.п. слабост към смартфоните на Сони, та ведната си представям как бих могъл да го ползвам през WiFi, ако се наложи (то сигурно и Панасоника ще мога де).

 

едит: така като гледам обаче... Сонито е най-портативно и спокойно би влязло в предния джоб на дънки... а бе чудя се много То на мен няма да ми е нужна екстрата да се сменя обективът... искам компактна добра "сапунерка", а другите май не се вписват точно в размерите на сапунерките...

Редактирано 10 януари, 2014 от SeeKnDestroY

[adreno]

OT Olypmus OM-D по-добро няма да намериш. Панасоник съм ги признал за някой обективи, но олимпусите винаги са вадили по-балансиран продукт

[Георги]

При положение, че не искаш да сменяш обективи бих заложил на Сонито. Опцията за смяна на обективи ти предлага стъпка към по-сериозната фотография, като жертваш малко компактност, ако решиш да се развиваш след време. Но измежду GM1 с обектива по подразбиране и сонито, при положение, че няма да се правят други покупки аз бих избрал сонито, съмнявам се снимките да са му по-лоши спрямо стандартния обектив на панасоника, а ако искаш да му купиш някой от другите стандартни зумове 12-35 или 12-40 цените са към $1000.

 

Все пак е най-добре, ако можеш да ги видиш на място, не съм сигурен колко им е разликата в компактността. 

[georgiev]

След като прочетох статията си викам - ей тия 4/3 може и да си струват.

 

Взех да сравнявам килограмите на ниския клас СЛРи с тази система. За система с един обектив (NЕХ 7 + 17-28 / ЕОS 700 + 10-20), се получава разлика от 300 грама. В размерите разликата пак не е толкова значителна. И двата варианта не влизат в джоб, освен ако не си с онези елечета, дето заместват ръчния багаж.

Финансово пак няма предимство, дори с нови обективи. Ако пък отчетем факта, че СЛР обективи има втора ръка, нещата може и да се обърнат.

Е, разубедих се.

 

Един RX100 ще ми свърши много добра работа и няма да ми е в тежест - мога да си го нося в джоба, а качеството му е ок за принтове дори 20/30 см, стига да знаеш какво да пипнеш по настройките на апарата, за да направиш читава снимка.

 

Иначе добре си ги написал нещата. За 4/3 системите информацията е точна - обективите са читави, въпреки че не са евтини.

Остана обаче у мен едно такова съмнение - не си снимал по-сериозно/продължително с последните ДСЛРи заедно с обективи с фиксирано фокусно разстояние, за да можеш да усетиш разликата. Така ли е?

 

Снимам с такива от 2006 година и смея да твърдя, че това, което си написал за разликата между системите (4/3 и SLR), не е вярно. Моето мнение е, че ако един RX100 или G15 те ограничават, си струва да минеш направо на ДСЛР, вместо да наливаш пари в 4/3.

Важно е и сегашният ти апарат наистина да те ограничава. Много хора си мислят, че "апаратът им е малък", понеже не им харесват снимките.

 

Иначе си много прав, че трябва да има повече хора, с които да си разменяме обективи...

 

PS: Споделям неща, научени от собствен опит, както и споделени ми от други хора с опит и без опит. Не ангажирам никого със собственото си мнение и не се опитвам да предизвикам спорове, а просто да покажа различна гледна точка. В крайна сметка при повечето хора решението за покупка на фотоапарат е повече "на вкус и цвят", отколкото информиран избор.

Редактирано 14 януари, 2014 от georgiev

[Георги]

Ами 300гр може да ти се струват малко, но това е само началната стойност. Със всеки следващ обектив ще нараства повече и повече. NEX освен това е с APS-C, което прави обективите им по-тежки. Аз и за това m4/3 харесвам повече. Проверки въпросния канон с EPM-2 примерно с китови обективи, или дори с GM1 каква е разликата.

 

А според мен няма смисъл нито от m4/3, NEX и DSLR-и, ако ще се кара само с китовия обектив. И не само в килограми, а и в размери има разлика. Да, трудно ще влезе в джоб на дънки като RX100, но примерно в момента си ходя из Ню Йорк с три обектива и всичко това се побира в джобовете на якето - никакви раници, никакви чудесии. 

 

Обективите втора ръка, поне качествените такива, до колкото ми е известно си държат стабилно цената. Но да, финансово предимство няма, аз мисля че го и бях отбелязал това в текста. 

 

RX100 е абсолютно валиден избор, ако целта е супер компактност. И пак, ако се абстрахираме от цената си мисля, че GM1 отваря доста повече врати. Стига човек да има желание да се развива в областта. Най-малкото обхвата на RX100 е сравнително малък. 

 

Не съм ги сравнявал, нямам и двете системи, но съм гледал доста тестове, включително пиксел пийпърски, ревюта на обективи в lenstip и подобни. Абсолютно си заставам зад думите, че между m4/3 и APS-C DSLR в еднакъв клас няма осезаема разлика в качеството. А в килограмите и размера има. Вече, ако някой иска да скочи фул фрейм, това е друг филм. Прегледай галерии с Olympus 45mm, Olympus 75mm и ми кажи, че в снимките има недостатъци, които ще се излекуват с APS-C матрица. Ето като за начало: http://www.mu-43.com/showthread.php?t=58189

 

Сега, ако хипотетично сме със RX100 и търсим следващата стъпка не съм сигурен дали точния отговор е фул фрейм или безогледален/APS-C. Може би безогледалните и малките DSLR-и не биха предложили достатъчно голям скок в качеството...знам ли. Но ако трябва да избирам между APS-C и безогледалният, избирам вторите, главно заради размера и килограмите. 

[georgiev]

За китовите обективи съм 100% съгласен! Ако човек си взима нещо със сменяем обектив, трябва да си предвиди бюджет и за приличен обектив/и.

 

Причината да започна да пиша в темата е следното ти изказване в статията:

"Друго голямо предимство DSLR нямат."

 

От последващите ти постове разбирам, че не си снимал по-сериозно с ДСЛР и познанията ти за този вид апарати са само от "гледал доста тестове, включително пиксел пийпърски, ревюта на обективи в lenstip и подобни".

Това най-малкото звучи несериозно с оглед горното ти изказване в статията.

 

За разликата в качеството е много вероятно и да си прав - в нета има многобройни сравнения и нямам намерение да ги оспорвам. Още повече, че там се сравняват разлики в качеството, които са абсолютно незабележими за снимки, които се публикуват във фейсбук, форуми и блогове. Досега нямам публикувана снимка на корица на списание, нито на билборд или плакат, нито съм имал това за цел. Затова и качеството никога не ми е било приоритет номер едно. Всеки си има свои приоритети.

 

Има обаче една съществена разлика, което е предимство дори на entry-level DSLR-ите. И това е бързият спусък и бързата скорост на снимане в допълнение към бързия фокус. Ако човек снима пейзажи и се снима пред статуята на свободата, това въобще няма и да го усети. Но в момента, в който си купи куче и поиска да му направи снимка "в движение", или пък проима дете и му се прииска да го снима докато тича в парка или кара колело, нещата стават други. А ако вече е налял една сериозна сума в камери и обективи започва да се пита - абе аз за какво ги дадох тия пари? Да не мога да направя една-две читави снимки на детето да публикувам във фейсбук, да ахнат всички, дето им се хвалих колко пари дадох за апарат и колко обективи имам сега...

Както ти сам вече се съгласи, финансово разлика почти няма. Просто със СЛР снимката се получава - дали е пейзаж, тичащо дете, куче или просто си видял нещо - снимката я имаш. Обаче го разбираш чак като ги купиш и поснимаш с тях.

От там идва другия момент - мога ли да продам втора ръка това, което купих? Двете големи марки фотоапарати си вървят с един стабилен пазар втора ръка - можеш и да купиш, и да продадеш сравнително бързо. Едната с по-голям пазар, другата с по-малък. Но нито една друга система дори не ги доближава като обем и възможности. Давам веднага пример от опит - една пролет преди време си купих дълъг обектив втора ръка да снимам лятото като ходим на уиндсърф. Беше малко компромисен обектив - с по-бавен фокус, съответно малко по-евтин, но пак си струваше 600 лева втора ръка. Снимах цяло лято, в крайна сметка не ми хареса бавния фокус и реших да го продам наесен. Продадох го за 50 лева по-малко. Както ти сам казваш, читавите обективи държат цена. Но това не е недостатък, а предимство!

 

Съгласен съм, че 4/3 е по-преносим, по-лек и като цяло по-удобен за път. На цената на СЛР обаче, всеки трябва сам да реши кое да предпочете и кое да жертва, понеже са наистина малко хората, които могат да си позволят и двете системи със съответните обективи.

 

Далеч съм от мисълта да убеждавам някой да си купи СЛР (напоследък май основно разубеждавам разни приятели), нито имам това за цел - споделям мисли и опит. Ревютата в нета са хубаво нещо, само че те сравняват измерими величини - качество, рязкост и тн. Опитът обаче няма как да се сравни. Надявам се да ме разбереш, а и да направим леко едностранчивата тема малко по-балансирана.

Редактирано 15 януари, 2014 от georgiev

[Георги]

Ами аз не виждам някъде да съм несъгласен с теб, освен едно доуточнение след малко. Ето какво съм писал за фокуса в първото мнение:

 

Имат едно единствено голямо чувствително предимство и това е по-лесния фокус при движещи се обекти. Става въпрос ако снимате например кола, която се приближава DSLR-ите могат да заключат фокуса върху нея и да го местят с движението на колата, независимо кога натиснете спусъка да щракнете колата ще е във фокус. Безогледалните го имат същото, но не е развито до край. За това, ако искате да снимате моторни спортове и други скоростни събития, тогава е по-добре да вземете DSLR.

 

Но като цяло мисля, че това е по-скоро нишов интерес, пътешествениците би трябвало да ги интересува повече преносимост, където безогледалните имат смачкващо предимство. 

 

Не е като да съм си замълчал и затраял и да според мен "Друго голямо предимство DSLR нямат." За пътешествие според мен преносимостта е много по-важен фактор, от колкото бързия продължителен фокус. И тук говорим само за оня тип фокус, където фокусираш движещия се обект и после фокуса го "следи" преди да натиснеш спусъка. Нямаш никакви проблеми да снимаш деца и кучета с нормалния фокус, даже безогледалните постоянно твърдят, че са с най-бързия фокус в света. Ето от Fuji: http://petapixel.com/2013/10/18/fuji-announces-x-e2-xq1-powerful-followups-x-e1-xf1/

Ето и от Panasonic, но това е старичко: http://stuffmideast.com/2012/04/15/126996/panasonic-lumix-dmc-gf5-world%E2%80%99s-fastest-autofocus-mft-cam/

 

Мисля, че проблема посочен от теб е силно преекспониран. 

 

Но да, всеки сам си преценява и нямам абсолютно нищо против, ако някой друг има желание да си представи системите, които те ползват и с какво са подходящи за пътешственици. 

[georgiev]

Моят съвет е да поснимаш малко с СЛР, дори и по-евтин и после пак да говорим.

Аргументи от типа "Фуджи твърдят, че имат най-бърз автофокус", са леко несериозни.

Производителите си рекламират продуктите и това е тяхно право. Всеки си решава дали да им върже на рекламите.

 

Съгласен съм, че 4/3 е по-лек и съответно по-подходящ за пътешествия. Обаче. Колко хора имат бюджет за 2 системи? Една за път и една за когато не пътуват или пък снимат как детето играе футбол и могат да "мъкнат"?

 

"Мъкненето" пък е силно преекспонирано от твоя страна. Апарата си го нося в един belt pack на кръста. Един апарат и един обектив 24 с няколко филтъра ми стигат за пейзажи. Е, не са ми в джоба, но досега и по баири съм ходил (всичките снимки от Енгадин в галерията са с него), и из градове съм обикалял по цял ден и не са ми били проблем. Нося си и един 85/1.8 за улични снимки и портрети. Като съм с колата или снимам спорт, взимам един 300/4L, който купих преди време втора ръка и съм много доволен. И същия апарат. Същия, който ползвам и за пътувания. Иска ми се да взема един 12-24 широк зум, ама все се намират други приоритети. Вече осем години повече ми тежи смяната на обективи, отколкото "мъкненето", ама и 4/3 няма да ми реши проблема.

 

Ако искаш, напиши тук какви са ти обективите и апарата, ще им сложим цени и тегло и ще видим колко ще излезе аналогична система със 700D например. Може и с Никон. Ще сравним цена и тегло. Пък всеки сам да си прецени спрямо бюджета и приоритетите си. А може и да има такива, които ще си купят и двете.

Редактирано 16 януари, 2014 от georgiev

[Георги]

Добре де, за трети път пишеш да съм поснимал малко. Аз трябва ли да те съветвам ти да поснимаш с безогледалния преди да изказваш мнение, не мислиш ли че е аналогично? Естествено всеки се изказва от неговата си камбанария, аз не съм снимал с всички системи, но съм технически грамотен да чета спецификации и на базата на това също мога да направя сравнение. Единичния фокус на безогледалните е светкавичен, и спецификации и ревюта на специалисти колкото искаш. 

 

Ето и от уики:

 

• Contrast detect autofocus systems such as those used in Micro Four Thirds cameras were initially slower than the phase detect systems used in advanced DSLRs. This gap was eliminated in 2011 when shooting static subjects. The tracking of subjects moving towards or away from the camera is also difficult with contrast detection, however, this issue was eliminated in 2013 with the introduction of the Olympus OM-D E-M1's hybrid phase detection auto-focus system.

 

Детето съвсем спокойно може да си го снимаш като играе футбол с безогледалния. Ето: http://cameraergonomics.blogspot.com.au/2012/09/micro-four-thirds-for-sport-action.html

 

И това е от август 2012, от тогава технологията се разви. Най-новия Олимпус има и двете технологии за фокус - и contrast, и phase detect и няма да има никаква разлика спрямо dslr-a, или ако има ще е в негова полза. Вярно, че е скъп и е по-голям като размер, но е въпрос на време да се пренесе и в по-ниските класове тела. 

 

Да, в някой критични ситуации процента фира може да е завишен, особено ако караш на continious focus, ама съвсем се компенсира от това, че апарата винаги е с теб. Практиката показва, че много хора, които сменят системите към м4/3 започват да снимат повече, просто защото камерата винаги е с тях. Мога да ти пратя безброй коментари и по тоя въпрос. 

 

Ако мъкненето не ти пречи е ОК, но за повечето хора спестяването на килограмите е оправдано. Особено пък тези, които ще летят с ранички с Уиз например.  

 

Ето кратка разбивка на това, което съм платил за апарат и обективи. 

Камера: Panasonic GF2 - 100 евро/ 310 грама (беше 250 евро с обектив 14mm, но го продадох за 150, така че тялото е 100)

Китов обектив Panasonic 14-42mm/ f3.5-5.6: 165 грама, 90 евро

Фиксиран, който ползвам за нощни снимки: Panasonic 20mm/f1.7 87 грама, 250 евро

Фиксиран, потретен: Olympus 45mm f/1.8, 116 грама, 230 евро

 

Китов обектив има и по-лек, да не говорим, че бих го сменил с фиксиран 14мм, при положение че имам останалите обективи. А и камера вече има доста по-лека и малка, но няма да се вталяваме толкова.

Общо: 670 евро, 678 грама

 

Дай да видим какво ще излезе с Канона.

[georgiev]

Ето ти две канонски, и двете с много близки характеристики до тези на най-добрия 4/3, както казваш.

Първата отстъпва само по скорост на снимане, втората е на практика равна като скорост, но има доста други предимства.

 

olympus-om-d-e-m1:

Weight (inc. batteries)497 g (1.10 lb / 17.53 oz)

$1,399.00

 

Canon EOS 700D:

Weight (inc. batteries)580 g (1.28 lb / 20.46 oz)

$649

 

Canon EOS70D

Weight (inc. batteries)755 g (1.66 lb / 26.63 oz)

$1199

 

Поразгледах и какво пише из нета относно фокуса на този Olympus и коментарите хич не са положителни.

Ето какво казват dpreview:

"We spent some time shooting with a selection of Four Thirds lenses, including the 14-54mm F2.8-3.5 II and 12-60mm F2.8-4, to get a feel for how well the E-M1 is able to really support Four Thirds users. Our experiences were fairly positive, but only when seen from a 'DSLR trying to do live view' perspective, since the situation is comparable (a camera trying to focus a PDAF-optimized lens, without a standalone PDAF sensor).

Focus is usually acceptably fast, though the lenses were prone to slowing down and juddering into focus. This behavior is particularly apparent when switching focus from distant to near objects or when shooting in moderate-to-good lighting levels (inside a well-lit office with large windows). Predictably, both Four Thirds lenses slow down quite a bit in low light. Both struggled focusing at full telephoto, stuttering and occasionally giving up altogether. They're not unusable, but neither are they as good as native lenses here.

The way we see it is this: if you're a Four Thirds lens owner and hoping for contemporary DSLR performance, you're going to be disappointed. However, if you want a camera that offers a considerable step up in image quality, that allows you to continue to take great images with your existing lenses and welcomes you into an impressive and growing new system, then you'll be delighted.

Which isn't to say the focus is bad - our first impressions are that the performance is consistent with Canon's EOS 70D, which offers some of the best live view focus of a conventional DSLR. However, for the very best performance, the E-M1 should be used with Micro Four Thirds lenses."

 

Което аз разбирам така - забравете за по-старите обективи, само новите (и скъпи) обективи работят добре с този апарат (като доближават СЛРите в live view режим, но не и в стандартния режим за снимане на спорт), но пък за сметка на това е и по-скъп. Печелите обаче 80 грама, респективно 250 грама от тялото.

Другият вариант е да чакате докато пуснем по-евтини тела, евентуално тогава ще подобрим и технологията (а те Канон и Никон ще спят през това време    ).

 

Като сложа в сметката и наличните качествени обективи втора ръка за "старите" СЛРи (които си им ряботят и с новите технологии, пробвал съм), нещо пак не се навих.

 

И за едните и за другите си има пазар - винаги ще има хора да ги купуват. Важното е все пак да правим информиран избор, като взимаме предвид неща, за които никога нямаше да се сетим преди да си купим.

 

На мен ми е пределно ясно, че няма да те убедя да си продадеш апарата или обективите, нито имам това за цел. Още повече, че по-малката маса и размери (което е безспорно), е по-удобно за често пътуващи.

Просто проверявам достоверността на някои твои изказвания. Може би наистина не си разбрал разликата между live view и стандартния continuous shoot на СЛРите.

[FlyTraveler]

georgiev, според мен не е редно да гледаме на нещата от своя гледна точка само, ами от гледна точка на нуждите на различни типове хора. Преди всичко се замисли какви са нуждите за качество на една по-широка група от пътешественници (не пътуващите фотографи, това са друга порода).

 

Първо думата "качество" е много спорно понятие и повечето хора си имат индивидуална идея за него, ще отида още по-далеч (защото е така) - даже понятието "in sharp focus" подлежи на интерпретации в зависимост от възможностите на индивида да различава такъв - много от снимките, които са напълно приемливи за 90% от хората, за мен просто не са достатъчно на фокус. Това е както да кажеш, че някой пее или свири фалшиво - има си един диапазон около абсолютната стойност, в който е прието да се приема за "чисто", голяма част от хората приемат за ОК и над този диапазон, но колкото някой "заковава" по-близо до "центъра" се разбира, че имало и "по-чисто", но за стесняващ се кръг от слушалтели.

 

Същото се отнася и за другите възможности на тялото/обективите - това, че за мен апарата е "пушка", с която трябва да ми е удобно да се прицеля, да мога да го правя светкавично, да мога да преценявам хоризонта и композицията подсъзнателно за части от секундата, да имам достатъчно бутони, които да използвам поотделно и/или в комбинации за да постигна нещо, без да си отделям окото от окуляра, да не говорим за бъркане по менюта не означава, че повечето хора имат тези нужди и потребности.

 

Георги още в началото на темата си е написал - не се отнася за хора, които вече имат накупени SLR тела и обективи или за маняци.

 

Бъди сигурен, че 90% от хората нямат нужда даже и от безогледални системи, съвременните point and shoot им вършат превъзходна работа (в някои идеални условия на светлина и неподвижни или бавно-движещи се обекти), сапунерката може да ти изкара и много приличен резултат, ако нямаш нужда от нещо по-специално.

 

Та спорът според мен е излишен - безогледалните (не ги коментирам, просто защото не съм ги ползвал, предполагам, че стоят м-у SLR и point and shoot) определено си имат своята клиентела и все пак в крайна сметка са с по-малки размери и по-удобни за носене при пътуване.

 

П.П. Направи си една аналогия със стерео системите, които се ползват. Аз "audition" кабелите даже, сменям и пробвам различни, докато постигна определен резултат. Дал съм 2,800 долара за едни на старо от Австралия (при условие, че заобиколихме Ebay). За колко човека това изобщо има някакво значение? Аз спокойно мога да изкарам деня на филии с майонеза и това със седмици без да почувствам липса на друга храна - не всички са така. Та хора разни, нужди разни - за всекиго по нещо и най-важното - не е нужно да се вземат неща над това, от което имаш нужда.

Редактирано 17 януари, 2014 от FlyTraveler

[Георги]

Не ми харесва как избирателно селектираш. Нали щеше да направиш сравнение за килограмите с това, което аз снимам. EM-1 е на практика с DSLR тегло, писал съм и в първото мнение, че там компактността страда.  Същевремено ти вадиш само него, подминавайки размерите и теглото на истински компактните машинки. За обективите и техните размери и тегло също нищо не казваш.

 

Моята камера с два допълнителни обектива тежи по-малко отколкото най-малкия DSLR с китовия обектив. И това без да добавяме телефото обективи, защото там положението става плачевно. 

 

А иначе не си разбрал точно какво имат предвид dpreview. ЕМ-1 е камера, която позволява да се ползват едновременно и старите им DSLR-ски обективи от 4/3 системата, както и новите от м4/3. Има разлика между двете. Това, което казват от Dpreview е, че DSLR-ските обективи не работят толкова добре, колкото native обективите, което е донякъде разбираемо, с оглед на това, че камерата все пак е по-оптиизирана за по-новата система. Това не означава, че като цяло DSLR-а е по-добър, означава че DSLR обективи на m4/3 камера не работят толкова добре, колкото DSLR обективи на DSLR камера!

 

Колкото до старите обективи, това е едно от огромните предимства на m4/3 и безогледалните. Защото можеш да адаптираш обективи от други системи изключително лесно. Не е аргумент в твоя полза, а напротив. Стари класики на Zeiss, Leica, Nikon, Canon, Minolta работят с елементарен евтин ebay адаптер. В същото време Canon и Nikon имат богати колекции, но предимно за фул фрейм системите. За кропнатите DSLR-и избора съвсем не е толкова богат.

 

 

Та спорът според мен е излишен - безогледалните (не ги коментирам, просто защото не съм ги ползвал, предполагам, че стоят м-у SLR и point and shoot) определено си имат своята клиентела и все пак в крайна сметка са с по-малки размери и по-удобни за носене при пътуване.

 

Моята теза, е че не стоят между SLR и point and shoot, а са на едно ниво с APS-C DSLR-ите, носейки предимството на компактността с пренебрежим недостатък в скоростната спортна фотография. Пренебрежим, защото говорим за камера за пътешествия. За това е и целия спор. 

[georgiev]

Не разбирам защо виждате "спор" в излагането на други гледни точки.

 

Просто това, което Георги твърди, не е вярно. 4/3 системите не са на едно ниво дори с евтините ДСЛРи, а дали недостатъкът е "пренебрежим" нека всеки сам да си прецени.

 

Ако говорим за система чисто за пътувания съм съгласен. Но както вече обясних, много малко хора имат бюджет за две системи - една за път и една за у дома. В такъв случай "пренебрежим" придобива друо измерение.

 

За мен лично RX100 или последния G на Canon са още по-подходящи за пътувания.

Извинявай че ти обърках хубавата тема.

Редактирано 17 януари, 2014 от georgiev

[Георги]

Дай да върнем малко темата в рамки. 

 

- Уточнихме, че разлика в качеството на снимките няма. Ако има разлика тя ще се прояви първо в таланта на фотографа, различните класове камери и обективи, но не и в недостатъци на конкретната технология. По тая точка стискаме ли си ръцете?

 

- Ти твърдиш, че с безогледалните не може да се снимат кучета и деца, което определено не е така. Не може да снимат само супер бързи спортни събития. Ако бяхме във мотоспортен форум тезата ми вероятно щеше да бъде коренно различна, но тук говорим за снимки на път, където едни фактори натежават спрямо други. Предполагам да продължим спора по тая точка и като ми тръгне интернета ще се постарая да изровя доста източници със снимки на спортни събития, бързо движещи се деца и кучета. За да се види, че безогледалните се справят абсолютно адекватно със задачата.

 

- Някак продължаваш да игнорираш разликата в теглото. Единственото сравнение, което направи е с най-лекия ДСЛР с/у най-тежкия м4/3, при това само с телата и китовите обективи, без да броим допълнителни обективи, които и двамата се съгласихме са необходими.

 

- Има ли някоя друга точка на обсъждане, която пропускам и според която безогледалните не са на едно ниво дори с базови ДСЛРи?

 

А иначе няма лошо, ако ти се занимава пусни някоя разбивка на Канон, Никон или с каквото снимаш. Най-подходящи обективи за пътешествия, цени, тегло, особености, Колкото повече информация, толкова по-добре, пък всеки желаещ ще си прецени. 

[georgiev]

1. Качеството. На този етап качеството, особено на тялото/камерата не виждам защо да сравняваме. Съвременните камери снимат достатъчно добре за снимки в интернет. Вече ако се правят големи принтове евентуално би било забележимо. Това го обяснявах вече няколко пъти. За мен тази точка е по-скоро нерелевантна за дискусията. За да опростим нещата, си стискаме ръцете.

2. Качество на обективите. Тук нещата вече не са толкова еднозначни. Качествен обектив в общия случай значи по-тежък обектив. Има някои изключения, но като цяло това е правилото. Всеки си преценява кое предпочита да жертва. Китови обективи се разбрахме, че няма да обсъждаме, то няма и смисъл. За твърдите може би има смисъл да сравняваме някои отделни модели. Ако по останалите точки се разберем, ще опитам да намеря съпоставими като качество обективи на твоите, пък да видим как ще дойдат цената и теглото.

3. Теглото. Тук е едната тема, където ти си мислиш, че спорим. Само че аз ти казах вече няколко пъти, че в абсолютна стойност теглото на 4/3 е по-ниско и това е предимство при пътуване, така че не виждам защо се палиш. Идеята ми беше, че с една ДСЛР система може да се постигне близко тегло до 4/3 и да се използват предимствата на ДСЛР. Разбира се, всеки отново сам си решава кое да жертва и кое му е по-важно. Още по-добре да си вземе и двете системи заедно с един RX100 (например), за да е напълно оборудван за всякакви случаи .

4. Предимства и недостатъци - ти твърдиш, че ДСЛРите (по-евтините) нямат предимство пред 4/3 камерите или то е незначително. Е тук не съм съгласен. За твоите цели може и да е незначително. За някой друг може и да е значително. При съизмерим бюджет, за някого може да се окаже и недостатък на 4/3.

5. Понеже започна с цитатите от интернет, ти пуснах цитат от сайт, който аз считам за достоверен и хората, които тестват камери там, наистина снимат с тях и разбират как работят. Ти обаче сам си призна, че не разбираш какво искат да кажат. С риск да се повторя, ще ти кажа, че за да разбереш, трябва да поснимаш по-сериозно с ДСЛР. Не го казвам, за да се заяждам, а защото просто е така. Използвах този модел на олимпус, понеже ти каза, че бил най-добрия 4/3 фотоапарат и ползвал "двете технологии". Ако този апарат, който за момента е най-добрият и ползва и двете технологии, има видими недостатъци спрямо ДСЛР, както са написали, при по-малките и по-евтини модели тези недостатъци са още по-силно изразени. Или не е така.

6. "Двете технологии" (phase detection и contrast detection). Няма да навлизам в детайли, а ще си позволя да перифразирам един цитат от знаменитата ти статия за Кемтрейлс, а именно "Майка ви също има технология и дадености за проститутка, но не значи че е такава.".

В случая с фотапаратите би звучало така: "Щом има и двете технологии, значи и двете работят толкова добре, както на СЛРите. Само че не е така и ДП Ревю са го написали. Остава и сам да се убедиш, като поснимаш. Извинявай за повторението.

 

В заключение бих искал да кажа, че няма идеален фотоапарат. Има подходящ фотоапарат за съответната цел и съответния фотограф/бюджет. Сравняването на сухи технически спецификации няма как да даде отговора на въпроса - кой фотоапарат е най-подходящ за мен? Това го разбира човек най-вече като поснима с него.

В твоя случай това е твоят фотоапарат и е разбираемо. Но да отричаш останалите просто защото не си ги ползвал е леко несериозно.

[Георги]

1. за качеството само го включих, колкото да го отметнем като фактор, че не участва, съгласихме се

 

2. ами качествения значи тежък в общия случай в света на DSLR, не и в света на мирърлесите. Споменах за Панасоник 20мм/f1.7 , който тежи 87 грама, споменах и за Олимпус 45мм/f1.8, който тежи 116 грама. Моля те, прегледай галерии и с двата и после ми кажи, че хубав обектив трябва да е тежък. 

 

3. 

Идеята ми беше, че с една ДСЛР система може да се постигне близко тегло до 4/3 и да се използват предимствата на ДСЛР.

 Ама не може DSLR да постигне близко тегло, освен ако не вземеш най-лекия DSLR и най-тежкия m4/3 и ги държиш само с китовия обектив! Наистина, не ги знам канонските обективи, за това ми е трудно да избера и да направя аз сравнението. Ето я от мен системата:

Панасоник ГМ1 - 207 грама

Китов за панасоник ГМ1 - 70 грама

Малък компактен за вечерно снимане и всекидневни разходки, Панасоник 20мм - 87 грама

Малък портретен,- Олимпус 45мм - 120 грама

Китов зум за малко по-далечен обсег Олимпус 45-150мм - 190 грама

 

Общо: 674 грама

 

Мисля, че това е прилична и балансирана система, няма да добавям твърди широкоъгълни обективи, но може ако настояваш. Докарай ми нещо, което да е с близко тегло до 4/3, както казваш с DSLR, да си говорим с цифри. 

 

4. Ще се постарая в темата да пусна доста снимки на бързо движещи се обекти, правени лично от мен, всеки да си прецени дали наистина може или не може да се снимат кучета и деца с мирърлесите. 

 

5. В случая не съм аз тоя, който не е разбрал прочетеното, и това няма да се промени с използване на ДСЛР. Фокуса с мирърлес обективи е по-добър отколкото фокуса с ДСЛР обективи, на камера проектирана да работи и с двата. Това не значи, че ДСЛР е по-добър от мирърлес, защо така преиначаваш цитата? Единственото, което казва статията, е че на мирърлес камера ДСЛР обектив не пасва толкова добре. Дай да сравняваме мирърлес обектив на мирърлес камера? 

 

Хибридната технология за фокус в случая помага и на двата типа обективи! Не е phase detect да работи само за едните, а contrast detect само за другите!

 

Phase detect работи за DSLR обективите, защото те не могат да работят с контраста.

Но контраст детект работи за мирърлес обективите, а ако се включи тракинга на движещ се обект Phase detect помага на Contrast detecta и при мирърлес обективи. 

 

И снимаческия опит няма общо в случая. Говорим просто за разбиране на параграф на английски. 

 

6. Пак да те питам, колко пъти си щракнал с мирърлес и ти, като ще се повтаряме? Колко кучета и деца си снимал с мирърлеси, за да твърдиш, че не стават? Постоянните ти подмятания в стил "ходи снимай, и тогава изказвай мнение" не трябва ли да важат и в двете посоки?

[Георги]

Ето малко кадри. За съжаление бързите обекти, които като цяло предпочитам да снимам не са кучета и деца, ма надявам се да свършат работа Ако изглеждат размазано е заради софтуера, който ги посмачква за превюто, за това ги цъкнете за уголемен размер. При нужда ще приложа и RAW файл. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Мерна ми се все пак една птичка в полет от прозореца: