Екология и как най-добре да пазим природата

[Zaro]

преди 23 часа, Topfly каза:

 

Според вас ако има някоя бедена държава, в която унищожават природата, ползват детски труд, възрастни са екплоатирани като роби и т.н. това си е техен проблем и вие без проблем бихте финансирали с вашето потребление задържането на тази система? По тази логика защо не се борите и във вашите държави да премахнат екологичнито законодателство, забраната на детския и робския труд и т.н. Краткосрочно една такава промяна със сигурност допълнително ще доведе до намаляване на цените и увеличаване на потреблението.

Според мен се хващаш за частен случай и започваш да теоретизираш за общия случай, което е изключително погрешно.

В случая не говорим на Бангладеш.

Говорим за държава, която е най-голямата територия, най-богатата на природни ресурси и с най-големи запаси на прясна вода в света. И когато в тази държава дългосрочната политика не се интересува от опазването на природата, а напротив, системно експлоатира всички налични ресурси без да мисли за бъдещето, не виждам как вината може да бъде нечия друга. Щото Сам, Ханс или Роберто могат да си купят памук, но могат и да не си купят. Само че ... е започнала да разсипва природата в оня район не преди 2-3 години, а преди десетилетия.

 

Що се отнася до промяната в краткосрочен план, тя със сигурност няма да доведе до намаляване на цените и увеличаване на потреблението, тъкмо напротив. Парвенюшката мода за скъпи биохрани ще се прехвърли много лесно и при дрехите. Никак не е странно, че по биохрани залитат хора, които не са виждали как расте градински домат на кол.

 

За децата в Бангладеш алтернативата на детския труд не е свободно време за игри, а смърт, най-вероятно от глад. Проблемът е много, много дълбок и не може да бъде решен със спирането на потреблението на една или друга стока, без да има някакъв резервен вариант. Нормата на екологично поведение не трябва да бъде спусната отгоре, а трябва да тръгне отдолу. (Всъщност важността на това, което е долу е много по-голяма, а на това, което е горе, е много по-малка. Ролята на индивида е много по-голяма от ролята на някаква управленска структура, която спуска предписания, без да си дава сметка за приложимост и последици). Ако хората спрат да ползват найлонови торбички, това постепенно ще доведе до преориентиране на даден сектор по по-малко болезнен начин.

Редактирано 20 октомври, 2019 от Георги

[Topfly]

2 hours ago, Фичо said:

По тази логика ти сигурно си спрял да летиш със самолет, да ползваш смартфон, компютър, телевизор, да ядеш месо, да ядеш плодве и зеленчуци, които не си си отгледал и набрал сам .... и т.н., защото ако тръгнеш по производствената и снабдителната верига, все някъде ще откриеш, че финансираш някакви лоши практики я в Азия, а в Африка, я в Южна Америка, я в собствената ти европейска страна.   
И по тази логика сигурна се бориш за повишаването на цените на стоките и услугите с разни такси, което естествено ще доведе до намаляване на потреблението и респективно на всички лоши неща, за които говориш. 

Между спиране на потребление и минаване към устойчиво потребление има голяма разлика! Едното е връщане обратно към пещерата, а другото е пътя към дългосрочния растеж, който няма да доведе до катастрофа! Реално усточивият растеж води до много по голям растеж от колкото сляпото гонене на неустойчивия растеж. От такава гледна сточка си струва да се замислиш от къде идват стоките, които потребяваш и си струва държавите да въвеждат различни нетарифни правила към доставчиците на стоки, които удовлетворяват изискванията на устойчивия растеж..Когато обаче няма много добър моментен заместител си стуват да се въведат различни екологични такси, които стимулират преминаването към нова тенология. Ако да замърсяваш е скъпо вероятно ще вложиш много повече усилия да създадеш алтернативна технология от колкото ако да замърсяваш е евтино...

 

1 hour ago, Zaro said:

Според мен се хващаш за частен случай и започваш да теоретизираш за общия случай, което е изключително погрешно.

В случая не говорим на Бангладеш.

Говорим за държава, която е най-голямата територия, най-богатата на природни ресурси и с най-големи запаси на прясна вода в света. И когато в тази държава дългосрочната политика не се интересува от опазването на природата, а напротив, системно експлоатира всички налични ресурси без да мисли за бъдещето, не виждам как вината може да бъде нечия друга. Щото Сам, Ханс или Роберто могат да си купят памук от ватенките, но могат и да не си купят. Само че ватенката е започнала да разсипва природата в оня район не преди 2-3 години, а преди десетилетия.

 

Аралско море изсъхна не повреме на социализма, а последните 30 години от когато Казахстан и Узбекистан са независими, но беспорно проблемът е зароден още десетилетия преди това в СССР. Това обаче че от десетилетия памукът се произвежда неустойчиво и поради тази причина цената му е по ниска от колкото би била при устойчив растеж, а хората по света все по малко носят евтините си памучни дрехи не означвава, че нямаме лична отговорност за този процес. Най-малкото което би могъл да направиш е да почнеш по рационално да си купуваш дрехи и с по малко пари да подкрепяш неустойчивото производство на памучни дрехи. Със спестените пари можеш да подкрепяш производители работещи с алтернативни материали на памука или други бизнеси работещи по устойчив модел.

 

1 hour ago, Zaro said:

Нормата на екологично поведение не трябва да бъде спусната отгоре, а трябва да тръгне отдолу. (Всъщност важността на това, което е долу е много по-голяма, а на това, което е горе, е много по-малка. Ролята на индивида е много по-голяма от ролята на някаква управленска структура, която спуска предписания, без да си дава сметка за приложимост и последици). Ако хората спрат да ползват найлонови торбички, това постепенно ще доведе до преориентиране на даден сектор по по-малко болезнен начин.

Съгласен съм, но проблемът е, че за да може да достигнеш до нивото да вземеш информирано решение какво да купуваш и как потребяваш, трябва да си напълно наясно с последствията от твоите действия. Тази информираност е много трудно да се постигне по коректен начин, защото от една страна проблематиката е доста сложна, а от друга страна различни заинтересовани страни съзнателно дезинформират публиката в различна посока. Големите нефтени компании например харчат доказано около 200 милиона долара годишно за лобиране, комуникация т.н. за спиране на мерките взимани против промяната на климата цък  Много от “независимите“ скептични мнения и проучвания във връзка на човешкото влияние върху климата са финансирани пряко или косвено от тези компании. Разбира се не трябва да сме наивни, че всички които са се загрижили за климата, екологията и т.н. също нямат своите финансови интереси. Фирмите които вече са се вързали за някаква схема за субсидиране на чиста енергия и т.н. също лобират и ползват не винаги коректни аргументи и методи.

 

1 hour ago, Zaro said:

Що се отнася до промяната в краткосрочен план, тя със сигурност няма да доведе до намаляване на цените и увеличаване на потреблението, тъкмо напротив. Парвенюшката мода за скъпи биохрани ще се прехвърли много лесно и при дрехите. Никак не е странно, че по биохрани залитат хора, които не са виждали как расте градински домат на кол.

Проблемът е още по сложен от колкото си го представяш! Биоземеделиото въпреки успешният опит да се представи за много екологично на практика изобщо не е устойчиво и екологично. Ако целият свят премине на био храни, това ще доведе до тотална екологична катастрофа! Добивите на биоземеделието са с пъти по ниски от тези на конвенционалното земеделие. За да се изхрани цялото човечество с биохрани трябва да се изсекат всички гори в света и пак обработваемата земя няма да е достатъчна. В този случай по високата цена на био храните не гарантира по устойчивото производство! Да не говорим, че за сега (с малки изключения на забранени пестициди) няма никакви научни доказателства, че конвенционалното земеделие е по-нездравословно, а дори напротив. Хората ядат все повече химикали и въпреки това средната продължителност на живота се увеличава 🙂 При дрехите преминаването към по устойчиви алтернативи също не означава непременно увеличаване на цената, защото алтернативите на памука често са дори по евтини. Тук обаче трябва по голяма активност от потребителите да осъзнаят, че памукът произвеждан по сегашните неустойчиви технологии не е най-добрата алтернатива за тях.

[Topfly]

Добре че са Индия и Африка да подобрят малко баланса. В развитите държави 2/3 от земеделската земя се ползва за фураж и биогориво.

Crops grown for food (green) versus for animal feed and fuel (purple)

 

https://www.vox.com/2014/8/21/6053187/cropland-map-food-fuel-animal-feed

[домосед]

преди 5 часа, Topfly каза:

Единственото краткосрочно решение е ограничаването на потреблението.

Съгласен съм с повечето неща в поста ти, но нищо краткосрочно не виждам в зависимостта между не купуването на тениска и запълването на Аралско море или гладната диета и възкресението на дъждовната гора в Бразилия. Това са единствено упражнения върху гузната съвест на западния човек, а общество, страдащо от гузна съвест, не е здраво общество.

 

Цитат

а когато пътува ползва много по зелените НТА, които събират повече пътници в един самолет и ползват по нови енергоефективни самолети. В града може да ползваме повече градски транспорт и т.н. Това са дребни неудобства, които не ни лишават от удоволствието да пътуваме, но значително намаляват нашия принос към глобалните проблеми.

Тук вече съвсем като дявола четеш евангелието. Понеже пътуването ти е хоби, а към шопинга на тениски нямаш пристрастия, дай да докараме от 10 кладенци вода, че пътуването със самолет е по-екологичното поведение от двете. НТА не случайно са прицел #1 на еко-алармистите, защото качиха в самолет хора, които и през ум нямаше да им мине не само да летят при предишните пазарни условия, ами - изобщо да пътуват за развлечение. Даже и с влак. Че самолетите са им нови, не е никакъв аргумент. Винаги е имало и ще има нови самолети и авиокомпании, които работят с такива. Не е нужно да са НТА. А че събират повече пътници е неудобство, което изобщо не е значителен принос за природата, ако алтернативата е останалите зад борда пътници просто да си останат пред телевизорите или онлайн магазините за памучни парцалки. 

[Zaro]

преди 31 минути , домосед каза:

Това са единствено упражнения върху гузната съвест на западния човек.

Продажба на индулгенции. Както се говори в една велика книга.

[Zaro]

преди 2 часа, Topfly каза:

Аралско море изсъхна не повреме на социализма, а последните 30 години от когато Казахстан и Узбекистан са независими, но беспорно проблемът е зароден още десетилетия преди това в СССР.

Аралско море започва да се свива още в началото на 70-те.

[Иван Попов]

преди 7 часа, Topfly каза:

Кейптаун, че водата може да свърши до месеци, няма време да се мисли, как може да се осигури питейна вода чрез обезсоляване на морска вода и т.н. Единственото краткосрочно решение е ограничаването на потреблението.

 

Имам едно питане, моля! Не се заяждам с никой за нищо. 🙂

Как може в Дубай да се взима водата от морето и да се използва от всички хотели, ресторанти и т.н. за пиене, готвене и всичко останало, а в Кейптаун не може?

И какво ми би отговорил за Българската природа? Има хиляди потоци в Б-я и не само в страната ни, които не се спират и четат денонощно. 

До някъде всичко това си зависи от природата и не само.....  

Един бърз пример: Рупите (Хисаря или Сапарева баня), колко вода изкарва за секунда, изчисли го за минути, часове, дни, седмици, месеци и години наред. Просто природни ресурси и дадености.! Природните ресурси не са разпределени равномерно по цялата планета. 

 

Съществуват различни методи за класификация на природните ресурси. Може би две от най-популярните класификации са в зависимост от техния произход и в зависимост от тяхната възобновяемост. 

По произход природните ресурси се разделят на биотични и абиотични;

Възобновяемостта е широко дискутирана тема и много природни ресурси могат да бъдат категоризирани като възобновяеми или невъзобновяеми:

преди 7 часа, Topfly каза:

Единственото краткосрочно решение е ограничаването на потреблението.

Да, но ние сме над 7 милярда вече и растем, какво правим след 50/60 години. 

Пак казвам, че не се заяждам, а просото умувам как бихме запазили природата ни по-чиста и по-хубава, за да я запазим за по-дълго време. 

[Фил]

преди 29 минути , Иван Попов каза:

Как може в Дубай да се взима водата от морето и да се използва ...

Може, но е доста скъпо и енергоемко. Те обаче могат да си го позволят по понятни причини. 

[Topfly]

7 hours ago, домосед said:

 Това са единствено упражнения върху гузната съвест на западния човек, а общество, страдащо от гузна съвест, не е здраво общество.

 

6 hours ago, Zaro said:

Продажба на индулгенции. Както се говори в една велика книга.

Устойчивият растеж няма нищо общо с горното! Въпросът е не да страдаш от гузна съвест, а да живееш така, че ти, децата ти и внуците ти да не стигнете до катастрофа в обозримо бъдеще. Това не са някакви клишета, а реалността.

 

Докато Кейптаун лавира на ръба на водната криза няколко градове като Мумбай, Ченай и т.н. ги удари водната криза, като минаха на режим от няколко часа на водата на ден, а в някои райони напълно спряха водоподаването..Снимките от Индия тази година са апокалиптични:

 

https://dbpost.com/water-crisis-may-grip-mumbai-soon-less-than-5-water-stock-remain-in-all-lakes/

 

Ще кажете какво ме интересува мен Индия, аз не живея в Индия. Вярно е, че не живеете в Индия, но поради промяната на климата водната криза е подгонила цялото Средиземноморие, Близкия изток, Африка и т.н.

Ето една малко стара, но доста доста апокалиптична новина от Барселона:

 

Барселона внася вода с кораби и влакове

https://money.bg/economics/barselona-vnasya-voda-s-korabi-i-vlakove.html

 

Бежанската криза, която тресе Европа последните 7-8 години също в голяма степен е генерирана от сушата в Близкия изток и Африка, така че косвено всеки Европеец е засегнат от водната криза.

 

Замърсяванията с микропластмаса също не познават граници:

 

"Диета с пластмаса

Изследване на екип от Медицинския университет във Виена, публикувано преди няколко месеца в Annals of Internal Medicine, показва, че микропластмаса има в проби от изпражненията на доброволци от различни географски места - Япония, Русия, Холандия, Великобритания, САЩ, Италия, Полша, Финландия и Австрия. Във всички тях има частици в различна концентрация от девет различни вида пластмаси с размери от 50 до 500 микрометра. Най-често срещаните са полипропилен (втората най-произвеждана пластмаса в света , широко използвана за направата на опаковки) и полиетилен терефталат (или т.нар. PET, който се използва за изкуствени влакна за дрехи, опаковки за храни и напитки и др.)."

https://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/sviat/2019/09/08/3960366_horata_poglushtat_miniatjurni_parchenca_plastmasa_s/

 

4 hours ago, Иван Попов said:

Имам едно питане, моля! Не се заяждам с никой за нищо. 🙂

Как може в Дубай да се взима водата от морето и да се използва от всички хотели, ресторанти и т.н. за пиене, готвене и всичко останало, а в Кейптаун не може?

 

Да, но ние сме над 7 милярда вече и растем, какво правим след 50/60 години. 

Пак казвам, че не се заяждам, а просото умувам как бихме запазили природата ни по-чиста и по-хубава, за да я запазим за по-дълго време. 

Преминаването от неустойчив към устойчив растеж изисква време, пари и технологии. Този който не е мислил предварително и е стигнал до стената е трудно без сериозна криза да осигури тези три нужни елемента...

 

Дългосрочното решение на проблемите винаги идва от новите технологии, но краткосрочно ако ситуацията те е хванала неподготвен е много по добре временно да си ограничиш потреблението и да спечелиш време от колкото да катастрофираш..

 

Неусточивият растеж не е свързан само с екологията. Ползване на невъобновяема енергия от чужди държави крие риск от свършване на тази енергия или от внезапно спиране поради политически рискове. Петролната Криза от 1973-та година показа как кранчето може да бъде спряно от днес за утре:

 

 

 

Несигурността в прогнозите до кога ще стигнат определени невъзбоновяеми ресурси също могат да предизвикат много сериозна криза. До сега няколко пъти се отлагаше пика на нефтения добив. Преминаването от въглеводороди към ВЕИ на икономиката обаче изисква десетилетия, но ако изведнъж се окаже, че добива на нефта, земния газ е по малък от нуждите, това може да се окаже шоково за икономиката...

 

Искаме или не искаме трябва да се замисляме над тези въпроси, вместо да се надяваме, че някаква магическа пръчка ще реши проблемите ни вместо нас. Заравянето на главата в пясъка като щраус определено не е добър отговор на предизвикателствата!

 

 

 

 

 

[samuraika]

преди 12 часа, Zaro каза:

 Нормата на екологично поведение не трябва да бъде спусната отгоре, а трябва да тръгне отдолу. (Всъщност важността на това, което е долу е много по-голяма, а на това, което е горе, е много по-малка. Ролята на индивида е много по-голяма от ролята на някаква управленска структура, която спуска предписания, без да си дава сметка за приложимост и последици). Ако хората спрат да ползват найлонови торбички, това постепенно ще доведе до преориентиране на даден сектор по по-малко болезнен начин.

 

Не съм съгласна. Политика и насока за развитие са много необходими. Разбира се, че всичко опира до поведението на индивида, с крайна сметка, но насока за това поведение е необходима.

Биоразградимите торбички са по-скъпи и по-неудобни. Няма как някой да тръгне да ги ползва масово, ако не се стимулира това. Масови залесявания, инфраструктура за електромобили, влакове...та ако щеш инфраструктура за справяне с природни бедствия и недостиг на вода - това сам индивида няма как да си го направи.

И да, съгласна сън напълно с Фичо, който казва, че трябва да има действия, предприети на основата на факти, мислъл и политика, а не на мода и истерия в една или друга посока. То сега - моди много, да се вярва че земята е плоска също е на мода...

Както има световна здравна организация, така трябва да има и международно тяло, което да се грижи за анализ и разработка на устойчиви решения и насоки за развитие. И трябва доза на принуда или набор от подписани споразумения и поети ангажименти на национално ниво. Това е глобален проблем. Все едно да смяташ, че въпроса с ядреното разоръжаване е въпрос на поведението на отделния индивд.

Аз съм достатъчно стара за да помня едно време , в което се смяташе, че ядрената война е неизбежна, не само, ами че ще има победител в нея и се правеха едни (трагикомични от днешна гледна точка) тренировки по оцеяване.

 

Понеже е необходима обща воля и усилието на цялата планета, мисля че Парижкото споразумение беше стъпка в правилна посока. Да, имаше изцяло символичен смисъл, но беше началото на някаква форма на обединено действие, полагането на основи за планиран отговор на глобален проблем. Имаше си много трески за дялане и работа за вършене, но от някъде трябва да се тръгне. А сега...джунглата в Амазонка гори, а бразилците казват глейте си работата и не ни се месете във вътрешно държавните проблеми.

Не мисля, че залитането в която и да е крайност помага на каузата, напротив. За съжаление гласовете на крайните застъпници от двата противоположни полюса са прекалено кресливи и се губи гласът на разума. А спешно имаме нужда от разум...

 

П.С. @Zaroне мисля, че пейоративни изрази по отношение на който и да е народ са допустими. Не тая топли чувста към въпросните, но правилата са си правила. Не смятам, че трябва да смъкваме нивото на форума, малко са останалите места в киберпространството където могат да се водят интелигентни дискусии, да го запазим такова.

[Topfly]

18 hours ago, домосед said:

Тук вече съвсем като дявола четеш евангелието. Понеже пътуването ти е хоби, а към шопинга на тениски нямаш пристрастия, дай да докараме от 10 кладенци вода, че пътуването със самолет е по-екологичното поведение от двете. НТА не случайно са прицел #1 на еко-алармистите, защото качиха в самолет хора, които и през ум нямаше да им мине не само да летят при предишните пазарни условия, ами - изобщо да пътуват за развлечение. Даже и с влак. Че самолетите са им нови, не е никакъв аргумент. Винаги е имало и ще има нови самолети и авиокомпании, които работят с такива. Не е нужно да са НТА. А че събират повече пътници е неудобство, което изобщо не е значителен принос за природата, ако алтернативата е останалите зад борда пътници просто да си останат пред телевизорите или онлайн магазините за памучни парцалки. 

Грешно си ме разбрал! Аз лично съм много далече от позицията на борбените еко активисти, които искат хората коренно да си променят начина на живот! Това не е реално, а и не е нужно! Това което е нужно е краткосрочно всеки да прегледа личното си потребление и там къдeто вижда излишно натоварване на природата да го намали, като същевременно с потреблението си подкрепя технологиите, фирмите и т.н. които работят по дългосрочното технологично решение на проблема! По природоустойчивият живот често не изсква много жертви, а просто замяната на една алтернатива с друга!

 

Сигурно си прав, че има изкривен мироглед и в повечето пътуване виждам значителна полза, а в по малкото ползване на дрехите не виждам полза. От гледна точка на основната ми позиция обаче това изкривяване на личните ми виждания не играе съществена роля. Всеки може да допринесе значително за природосъобразния живот, ако просто прегледа потреблението си спрямо собствените приоритети и направи малки жертви. Какво имам предвид?

 

Ако си фен на пътешествията пътешествай, но се опитай да го направиш с по малък въглероден отпечатък. В града можеш да ползваш основно градски транспорт, на къси разстояния влак, а на дълги разстояния НТА летящи с повече седалки и по малък разход на гориво.

Ако си фен на шопинга на дрехи (не го разбирам, но това си е мой личен проблем) можеш вместо памучни, да купуваш дрехи с алтернатива на памука или от памук произведен при по устойчиви условия и т.н. Може обаче и по често да се включваш в инициативите за събиране на ползвани дрехи и по този начин подпомагаш много по природоустойчивия пазар на дрехи от втора употреба.

 

Дългосрочното решение на горните проблеми обаче не е в промяната на начина на живот, а промяната на технологията. При летенето със самолет устойчиво добиваното био гориво изглежда, като едно от най-добрите технологични решения, но на кратки разстояния и електрическите самолети вероятно ще са добро решение. Технологията на Hyperloop обаче също може да се окаже жизнеспособна технологична алтернатива.

 

При памука или трябва да се премине към ГМО памук с по малко нужда от вода или към алтернативни технологии.

 

Мен лично доста ме шокира информацията, че само 4% от бозайниците и 30% от птиците в света са диви животни. Не ми се иска децата ми и внуците им да израстнат в свят, който дивите животни могат да се видят само на картинка в учебник или в зоологическата градина...При много от изчезващите видове, дори и няма шанс да възстановим малко баланса...

 

Humans just 0.01% of all life but have destroyed 83% of wild mammals – study

https://www.theguardian.com/environment/2018/may/21/human-race-just-001-of-all-life-but-has-destroyed-over-80-of-wild-mammals-study

 

Един от начините да подобрим малко положението е да променим хранителните си навици

 

 

Телешкото и агнешкото месо имат най-голям въглероден отпечатък, но изискват и най-много площ за пасища и фураж.

 

Последните 2 години (основно по здравословни причини) аз лично намалих потреблението на червено месо със 70-80%.  Това не само че не беше жертва от моя страна, а дори подобри значително задоволеността ми от живота и физическото ми състояние. Както се вижда устойчивото потребление не винаги е въпрос на някакви големи жертви.

 

Ако 1 милиард души на планетата последват моят пример, вероятно значителна част от пасищата и земеделската земя за фураж могат да се превърнат в гори, а делът на дивите животни сред бозайниците може да се увеличи примерно от 4 на 10 процента..Повечето гори и по малкото въглеродни емисии от своя страна биха помогнали значително за постигането на климатичните цели.

 

Същият резултат би могло да се постигне и с изкуствено месо, но не знам ще стигнем ли някога на вкус да няма разлика и повечето хора да го приемат за реална алтернатива...

 

 

 

 

[Topfly]

Още една идея от кметството на Осло как да пестим вода 🙂 

 

Oslo Residents: Pee In The Shower To Save Water, Says City Official

https://www.lifeinnorway.net/oslo-residents-pee-in-the-shower-to-save-water-says-city-official/

 

Освен екологични, пикаенето по душа има и здравословни ефекти 🙂

 

8 причини да пишкаме под душа всеки ден (1 част)

https://lifestyle.framar.bg/8-причини-да-пишкаме-под-душа-всеки-ден-1-част

[Topfly]

On 10/18/2019 at 1:24 PM, домосед said:

Не е имало период, в който сме се отказали от фреоните, смърдели сме, а после сме разработили заместители.

Ако се появат еко тениски сега или еко технологии за гледане на памук без вода, нямам проблем с призива да не се консумират "жадни" класически тениски

"През есента на 1985 г. чрез спътникови наблюдения се открива липсата на озон в района на Южния полюс. В отделни северни райони също е установено временно намаляване на концентрацията на озон. Доказано било, че хлорофлуоровъглеродите са отговорни за намаляването на озоновия слой.^[5] Това предизвикало забрана или строго ограничение на повечето хлорофлуоровъглероди, влязло в сила с подписването на Монреалския протокол през август 1987 г. Хлорофлуоровъглероди са заменени в много приложения от новите хидрофлуоровъглеводороди (HFC), като новите фреони също са под строг контрол по Протокола от Киото, тъй като са считани за газове с парников ефект. Затова хидрофлуоровъглеводородите вече не се използват в аерозоли, но досега не са открити подходящи алтернативи за употреба на халогеновъглеродите като хладилни агенти, които да не са запалими или токсични, проблеми, които фреонът първоначално е създаден да избягва. "

https://bg.wikipedia.org/wiki/Фреон

 

Отказването от фреона не е станало с разни призиви, а със закони, като резултатът от забраната на фреоните е доста впречатляващ:

 

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Изтъняване_на_озоновия_слой

 

Най-зле положението с озоновата дупка беше през 2006-та година, но от тогава постепенно проблемът намалява:

 

 

Спомням си, че 2003-та година, когато бях в Патагония в пътеводителя пишеше, че местните власти препоръчват цял ден да се ходи с шапка и дрехи с дълги ръкави, защото дори половин час излагане на кожата на пряка слънчева светлина може да предизвика рак на кожата.

 

Информацията на Уикипедия, че за хладилниците няма алтернатива не е актуална, защото ако добре съм запознат вече има хладилници без фреон.

 

Конопът между другото е доста добра алтернатива на памука, като вече има технологии с които усещането за мекост е същото като на памука:

 

 

КОНОП vs. ПАМУК I как памукът бавно убива планетата

https://www.konopphaus.bg/bg-news-details-11.html

 

Levi’s започва да произвежда дрехи от коноп

https://lifestyle.bg/tendencies/levi-s-zapochva-da-proizvezhda-drehi-ot-konop.html

 

Алтернатива вече има, въпросът е потребителите готови ли са да си променят малко навиците в името на природата?

[домосед]

преди 3 минути , Topfly каза:

Отказването от фреона не е станало с разни призиви, а със закони, като резултатът от забраната на фреоните е доста впречатляващ:

Именно. Забранено е там, където има готова алтернатива на поносими пазарни цени. А не е забранена консумацията на дезодоранти.

 

[Topfly]

21 minutes ago, домосед said:

Именно. Забранено е там, където има готова алтернатива на поносими пазарни цени. А не е забранена консумацията на дезодоранти.

 

Това точно се нарича устойчив растеж за който пиша! За да се стигне обаче до забранта на фреоните е имало нужда някой да се замисли от последиците на даденото потребление и да има граждани, които да натиснат политиците да вземат адекватно решение. Ако изобщо не се замисляш какъв е резултата от твоето потребление и няма обществена подкрепа за правила които водят до по устойчив растеж, фреоните никога нямаше да бъдат забранени.

 

За съжаление обаче алтернативите не винаги са 100% адекватни. На разстояния до 500-600 километра можеш да ползваш влак вместо самолет, като реална алтернатива и слагане на данък върху късите полети или просто тяхната забрана няма да убие растежа, но до САЩ или Австралия никой няма да тръгне да пътува с влак и кораб, вместо със самолет...

[samuraika]

преди 5 часа, домосед каза:

Именно. Забранено е там, където има готова алтернатива на поносими пазарни цени. А не е забранена консумацията на дезодоранти.

 

И кой говори за забрана на тениски? Или забрана на храна, или забрана на полети? Говорим за услие в посока устойчиво развитие и стимулиране на потребление, което да подобри нещата. И намиране на заместители на материали и технологии с по-добри.

Много добър пример е това с озоновата дупка : констатираме проблем, установяваме причината, взимаме мерки, проблема се подобрява (не изчезва). Само че това беше преди да стане модерно да се обвиняват илуминатите, рептилите, китайците и земята да стане плоска със страшна сила.

Сега нещата протичат така - костатираме проблем, установяваме причината, обвиняваме световния заговор в манипулиране на данните, "решаваме проблем". Voila! Тези дето сме превалили половината все ще го добутаме до някъде - ще ни пообрулят малко повече тайфуни, ще ни е по-жега лете (то с възрастта се става зиморничав, няма страшно), някъде ще се понаводни, другаде ще се попресуши...все ще го добутаме още 50 години. Да му мислят идните!

[Topfly]

17 hours ago, samuraika said:

Сега нещата протичат така - костатираме проблем, установяваме причината, обвиняваме световния заговор в манипулиране на данните, "решаваме проблем". Voila! Тези дето сме превалили половината все ще го добутаме до някъде - ще ни пообрулят малко повече тайфуни, ще ни е по-жега лете (то с възрастта се става зиморничав, няма страшно), някъде ще се понаводни, другаде ще се попресуши...все ще го добутаме още 50 години. Да му мислят идните!

От както имам деца на мен леко ми се промени мирогледа. Те са един вид безсмъртност на индивида, защото чрез тях продължаваш да живееш и да не мислиш само десетилетия, а столетия напред...

 

[neuromancer]

преди 2 часа, Topfly каза:

От както имам деца на мен леко ми се промени мирогледа.

Лично аз най- първо се ужасих какво огромно количество боклук генерира едно бебе

[Topfly]

25 minutes ago, neuromancer said:

Лично аз най- първо се ужасих какво огромно количество боклук генерира едно бебе

Последно време около мен има някаква масова вълна от майки, които купуват перящи се пелени. Не съм гледал колко са по еко, но е логично да са такива, макар и да трябва да се изпират...

[Topfly]

On 10/22/2019 at 12:01 PM, neuromancer said:

Лично аз най- първо се ужасих какво огромно количество боклук генерира едно бебе

Още повече ще се ужасиш, като разбереш, че раждането на едно допълнително дете е възможно най-вредното нещо от екологична точка, което може да направиш в личен план 🙂

 

One fewer child per family can save 'average of 58.6 tonnes of CO2-equivalent emissions per year'

“For example, living car-free saves about 2.4 tonnes of C02 equivalent per year, while eating a plant-based diet saves 0.8 tonnes of C02 equivalent a year.” 

 

Having children is one of the most destructive things you can to do the environment, say researchers

https://www.independent.co.uk/environment/children-carbon-footprint-climate-change-damage-having-kids-research-a7837961.html

 

Аз реално съм еко талибан, защото имам две деца, които често пътуват с кола и самолет 🙂 Колкото и да се правя на еко реално нямам и шанс да догоня магеланците без деца по вълглероден отпечатък.

 

Ако оставим на страна шегата свръхраждемаостта в много развиващи се държави е сериозен екологичен проблем..

 

 

 

 

 

[Hadzhitodorovi]

Такова нещо като горното е... рядко щастие, и силно напомня на вица за теорията на дегустацията на Рамщайн.
Раждаемостта няма как да бъде проблем нито за екологията (която е наука), нито за околната среда (от която така или иначе е част). А в основата е това, че тази арогантност - да се мисли, че планетата, или животът по принцип, или околната среда, или друго, по усмотрение на автора - е под заплаха, е изключително погрешна. Планетата е съществувала доста преди нас, и ще продължи доста след нас - както и животът по принцип, както и околната среда. Виж, ние вероятно ще сгрибем по-скоро - само че това вече е проблем в друга плоскост, и не звучи толкова пропагандно.

[Topfly]

36 minutes ago, Hadzhitodorovi said:

Такова нещо като горното е... рядко щастие, и силно напомня на вица за теорията на дегустацията на Рамщайн.
Раждаемостта няма как да бъде проблем нито за екологията (която е наука), нито за околната среда (от която така или иначе е част). А в основата е това, че тази арогантност - да се мисли, че планетата, или животът по принцип, или околната среда, или друго, по усмотрение на автора - е под заплаха, е изключително погрешна. Планетата е съществувала доста преди нас, и ще продължи доста след нас - както и животът по принцип, както и околната среда. Виж, ние вероятно ще сгрибем по-скоро - само че това вече е проблем в друга плоскост, и не звучи толкова пропагандно.

Планетата не е под опасност, а човешкият живот и живота като цяло на планетата земя може да е под опасност. На Великденския остров например още много преди да пристигнат европейските мореплаватели местните са предизвикали екологична катастрофа като са изсекли всички дървета на острова и след това са почнали да гладуват и воюват, а броят на населението значително е спаднал.

 

Историята познава не един случай, когато бума на населението е предизвикал войни за ресурси, унищожаване на местната флора и фауна и т.н. Устойчивият растеж предполага предварително да се вземат някакви мерки (например ограничаване на раждаемостта) от колкото да се изчака това да доведе до катастрофа..

[luba_rizova]

И как ще Идеш да ограничиш братята индийци да раждат и да не правят боклук? Западните общества и без това застаряват и изчезват, а правят, каквото могат, каквото се сетят, добро или лошо, за да ограничат екологичните проблеми. Страните с най--голямо население и раждаемост не им дреме, ама изОбщо, за това. То излиза дайте да изчезне цивилизацията, че 2 млрд индийци да имат какво да ядат. И къде да им се...т кравите. Не искам да отварям дума за "еко" отпечатъка на животновъдството, писан и изчислен от някой веган. Извинявай. И, не на последно място, като говориш за енергия от слънчева светлина, и слънчеви панели, виждам огромно количество обработваема, хумусна почва, забодена с фотоволтаици. За мен НЕ Е екологично. Ама янма смисъл от спорове всъщност. Аз ще си пия кафето (и то имало огромен отпечатък), ще си ям пържолите, но съм ограничила пластмасата и найлоновите торби. Сламките. Няма, обаче, да си изям децата, 3 на брой, за да угодя на Грета. 

[samuraika]

Точно това е лошото на крайните изказвания (и в двете посоки) . Настрйват хората негативно и допринасят за убеждението, че всичко е безсмислено и така или иначе ако има да става апокалипсис - ще си стане.

А истината е някъде там - между "яжте само листа и спрете да се множите" и "да махнем всички регулации и да изпомпим всички ресурси" само че се губи в целия шум. И аз като Люба си пия кафето и си возя трите деца по света, носейки си торбичка за многократна употреба в чантата. Но съм наясно, че нищо не променям.

Иска ми се да имаше международна институция координираща някакви усилия в някаква посока...сега дори не знам дали изобще е възможно да се постигне каквото и да е споразумение на каквото и да е ниво. Дори когато ЕС забраниха сламките (щото пластмасовите сламки са толкова животоспасяващи и важни...) имаше големи подигравки и скептицизъм на други места. Дри за нещо толкова елементарно!

 

[Zaro]

преди 1 час, luba_rizova каза:

Грета

Тая Грета всъщност е много нещастно дете, плод на лицемерното природосъобразно поведение. И се замислям ... дали се замисля кой и е произвел дрехите, кои ли деца в Бангладеш. Луксът да си недоволен от живота, когато си презадоволен.

 

И малко майтап извън темата, веганите ползват ли си кучешите зъби?