Екология и как най-добре да пазим природата

[гост]

Имаше преди-две три години някаква кампания на европейската Кока-кола, какво били въвели в производството ( не помня) че намалили консумацията на вода, така че за всеки човек на Земята има по една чаша вода вповече на година. 

 

Мисля, че тази компания управлява около 35 000 души персонал в подопечните си заводи.  Дали не е по-добре да изчезне от лицето на Земята с гадната си продукция и 35 хиляди да останат безработни, но ползите за Земята ще са със сигурност по-големи от чаша вода на година? Така си разсъждавам, като лаик...

 

  

[домосед]

преди 20 минути , но нейм каза:

с гадната си продукция

Ех, сега да дойде Златната рибка и на всеки (от 7-те милиарда) да изпълни по едно желание за изтриване от лицето на Земята на някакъв продукт, който му се струва граден. 

[AlexandraKo]

преди 6 часа, Zaro каза:

Тая Грета всъщност е много нещастно дете, плод на лицемерното природосъобразно поведение. И се замислям ... дали се замисля кой и е произвел дрехите, кои ли деца в Бангладеш. Луксът да си недоволен от живота, когато си презадоволен.

 

И малко майтап извън темата, веганите ползват ли си кучешите зъби?

А, ползват ги и още каааак! Ти да не си мислиш, че да ръфаш, некви жилави корени, е по -лесно,  от  гризкането на крехка, препеченка, свинска, вратна пържолка?:)))))))))

[Topfly]

6 hours ago, luba_rizova said:

И как ще Идеш да ограничиш братята индийци да раждат и да не правят боклук? Западните общества и без това застаряват и изчезват, а правят, каквото могат, каквото се сетят, добро или лошо, за да ограничат екологичните проблеми. Страните с най--голямо население и раждаемост не им дреме, ама изОбщо, за това.

Ако искаш вярвай, но раждаемостта в Индия, а и в целия свят намалява с огромно темпо. Колкото повече намалява екстремната бедност в света, толкова повече намалява раждаемостта. Така че глобализацията и икономическия растеж е най-добрият приятел на по малката раждаемост 🙂

 

 

 

В Индия при всички религии спада раждаемостта

 

 

6 hours ago, luba_rizova said:

 То излиза дайте да изчезне цивилизацията, че 2 млрд индийци да имат какво да ядат. И къде да им се...т кравите. Не искам да отварям дума за "еко" отпечатъка на животновъдството, писан и изчислен от някой веган.

Ако погледнеш няколко мнения по на горе картата със земеделската земя, идийците са най-малкият проблем защото те са вегани и въпреки че са много реално не използват много земеделска земя за да си задоволят нуждите...Не трябва да си веган, за да можеш много лесно да провериш в статистиките колко процента от земеделската земя се използва за пасища и фураж...

 

6 hours ago, luba_rizova said:

 Извинявай. И, не на последно място, като говориш за енергия от слънчева светлина, и слънчеви панели, виждам огромно количество обработваема, хумусна почва, забодена с фотоволтаици. За мен НЕ Е екологично.

В повечето държави в света използването на земеделска земя за фотоволтаици или е забранено или е силно ограничено. Статиите в тази посока са по скоро резултат от целенасочена пропаганда, а не реалност. По горе бях цитирал статия, че топ нефтените компании в света харчат 200 милиона долара годишно за да покрепят всякаква климатично скептична комуникация. Винаги имай едно на ум като четеш подобни статии.

 

6 hours ago, luba_rizova said:

 Ама янма смисъл от спорове всъщност. Аз ще си пия кафето (и то имало огромен отпечатък), ще си ям пържолите, но съм ограничила пластмасата и найлоновите торби. Сламките. Няма, обаче, да си изям децата, 3 на брой, за да угодя на Грета. 

Няма нужда да си изяждаш децата, а и никой не иска от теб да си ги изядеш, но е добре да се замислиш за тяхното бъдеще! Телешките пържолите и хамбургерите с телешко или овнешкото месо за съжаление са много далече от устойчивия начин на живот, но ако минеш на свинско или пилешко можеш да направиш доста в посока по устойчив живот. Няма нужда да угаждаш на Грета! Тя просто е един радикал, но има нужда да помислиш за децата си и какъв живот ще живеят...

Не мисля, че трябва да имаш и минимално угризение на съвестта за това, че имаш три деца, особено като се има предвид, че си от расова група със силно негативен демографски прираст. По скоро бъди горда и отговорна майка!

Това, че не е устойчиво хората да имат по 7-8 деца и човечеството да расте с темповете с които е растяло през последните столетия, не означава, че е добре и отговорно да се откажем изобщо от децата и да убием човечеството! 2-3 деца на семейство е напълно устойчив модел, който трябва да е пример за всички които мислят в разни крайности! В момента човечеството върви в тази посока, като бялата раса дори малко прекали с намаляването на раждаемостта, така че като цяло демографският проблем е ок.

[luba_rizova]

Специално за фотоволтаиците не е статия, пътувам и гледам. В България на много места е така. Фотоволтаични паркове върху плодородна земя. И ти сериозно ли? Индийците са ВЕГАН и за това не са проблем? Там няма крави? И отговорно смяташ, че животновъдството унищожава земята? И ако станем всички ВЕГАН и земята ще процъфти? Да станеш Веган е устойчивото зелено поведение, за което говориш??? Ок. 

[samuraika]

Ама то и градовете са построени върху плодородна зема, и пътищата по които пътуваш за да ги гледаш са на плодородна земя - искаш да заличим имфраструктурата ли? Предполагам че би помогнало, но ми се вижда много радикално...

Вместо да се ръфаме като вегани с кучешките си зъби, не е ли по-добре да помислим в посока "а какво би могло да се направи". Защото зацикляме в последните години. И регресираме, вместо да вървим напред. И се получва, че двете крайни позиции по темата се оказват на едно и също положение - и двете страни не правят абсолютно нищо - едните щото няма смисъл, другите - щото няма нужда. И тези по средата, които мисля са мнозинство все пак, остават без решение на проблема.

Появи се наскоро идея, че ако започне масово залесяване би оказало положително влияние. Това ми се вижда най-работещата идея. Вместо да се купуват "индулгенции" под формата на емисии, по-добре да се купуват дървета и да се правят програми за масово залесяване. Вместо фотоволтаици - дървета.

 

Мъск планира да насели Марс, Сон планира изкуствен интелект да управлява Земята...не ме кефят и двете идеи.

 

Изобщо не мисля, че 7 милиарда вегани са отговор на проблема - без месо не можем да се изхраним. Ще е нужна толкова биомаса, че няма да е практически възможно. Огромнте тревопасни динозаври затова са изчезнали. И въобще каквито и да е "идеи" от този сорт са реални нито ще спрем да носим тениски, нито да си светим с крушки. И статистики от типа - "твоята салфетка убива две африканчета" само дразнят в крайна сметка.

И да, раждаемостта спада в световен мащаб, но населението ще продължи да се увеличава поради увеличена продължителност и медицина. В един момент ще почне да спада, тогава пак ще е зор...

 

Мисля, че антиваксърите са му намерили цаката - най-ефективно ще решат проблема с увеличаване на населението!

 

[akair]

43 minutes ago, samuraika said:

Мисля, че антиваксърите са му намерили цаката - най-ефективно ще решат проблема с увеличаване на населението!

[Topfly]

9 hours ago, luba_rizova said:

Специално за фотоволтаиците не е статия, пътувам и гледам. В България на много места е така. Фотоволтаични паркове върху плодородна земя.

Сбърканата политика за дотации в България изобщо не е репрезентативна за това какво става по света. В ЕС в Германия има инсталиран най-много капаците и фотоволтаиците са основно по покривите на сградите, защото това е най-ефектвния начин на инсталиране. Енергията се ползва там където се произвежда без да има излишна загуба на електричество при преноса на дълги разстояния.

 

Типичната гледка в Германия е следната:

 

 

Извън покривите големите фотоволтаични паркове в света типично са в пустините...

 

9 hours ago, luba_rizova said:

И ти сериозно ли? Индийците са ВЕГАН и за това не са проблем? Там няма крави? И отговорно смяташ, че животновъдството унищожава земята? И ако станем всички ВЕГАН и земята ще процъфти? Да станеш Веган е устойчивото зелено поведение, за което говориш??? Ок. 

 

5 hours ago, samuraika said:

Изобщо не мисля, че 7 милиарда вегани са отговор на проблема - без месо не можем да се изхраним. Ще е нужна толкова биомаса, че няма да е практически възможно. Огромнте тревопасни динозаври затова са изчезнали. И въобще каквито и да е "идеи" от този сорт са реални нито ще спрем да носим тениски, нито да си светим с крушки. И статистики от типа - "твоята салфетка убива две африканчета" само дразнят в крайна сметка.

Проблемът не идва от тези които ядат месо, а от тези, които до вчера са били вегетарианци, а днес стават месоядни! Това не е устойчиво!

Китайците и бразилците за съжаление разбраха през последните десетилетия, че оризът и зеленчуците са само гарнитура...

 

 

В Индия може да има много крави, но тези крави са едни дръгливи, които ядат само боклук и нямат нужда от земеделска земя на която да произвеждат фураж за тях.

 

Биомасата нужна за един вегетарианец е в пъти по малка от тази нужна за един месояден човек.

 

Точните сметки разбира са се различават от тези на горния плакат, защото има голяма разлика между тива телешко или пилешко месо ядеш, но като цяло е абсолютно валидно, че нуждите от земя, вода, енергия и т.н. на месоядните е в пъти по голяма от тази на вегатарианците.

До скоро значителна част от човечеството следваше вегетарианска диета по принуда, защото месото просто е по скъпо. Ако един ден индийците станат месоядни, а китайците почнат да ядат телешко вместо пилешко месо, дори пълното унищожение на всички гори в света няма да е достатъчно за да се изхрани човечеството....

 

Решението на горните проблеми естествено не е всички да станем вегетарианци, но ако човек може да си промени малко навиците, без да си намали сериозно комфорта, това би било полезно за краткосрочното изостряне на глобалните проблеми. Истинското решение обаче е в технологиите. Бил Гейстс не случайно инвестира в технология за изкуствено месо, като напоследък бургерите от изкуствено месо на Beyond meat са истински хит:

 

 

 

 

Изкуственото месо раздвижи фантазията и на много инвеститори, които можеха да направят фантастични доходности тази година

 

 

 

 

[Goal & Boss]

преди 2 часа, Topfly каза:

технология за изкуствено месо

 

[luba_rizova]

Ама, Топ, това са тъпотии. Нали и ориза и зеленчуците имат нужда от площ? И с малоумната мантра не гмо, науката няма как и да намери начин да увеличи добивите за единица площ, защото е с вързани ръце, а и същите тези вегани протестират срещу ГМО продуктите, без да знаят защо. Тази лужемерна инициатива "Понеделник без месо" е най-голямата измишльотина. В нашата култура си е традиция да не се яде месо всеки ден. Никой, който познавам, не яде месо всеки ден. Никой, който познавам, не яде телешко повече от веднъж месечно. Какво сте тръгнали с тези пропаганди. Отделно, замислят ли се веганите добавките, които е нужно да консумират всеки ден, за да са що годе здрави, какъв въглероден отпечатък имат върху околната среда? Откъде си докарват киноато? Авокадото? Всички тезимводи, наречени"мляко", в кутии? Прах четата? Спирулината? Хранителната мая? Инжекциите В12? И някой мисли ли дали тази повсмеестна еко веге диета на човечеството няма да го разболява повече, което да го принуди да компенсира по някакъв начин... Говориш неща, сякаш преписани от тази пропагандна машина. Има и по_големи еко проблеми от месото, моля те. П. С. Аз самата бях вегетарианец 23 години, не можеш да ме обвиниш в любов към месото. За изкуственото месо,не знам. Не ми е ок на мен. 

[Topfly]

1 hour ago, luba_rizova said:

Ама, Топ, това са тъпотии. Нали и ориза и зеленчуците имат нужда от площ? 

Естествено е, че имат нужда от площ, но много по малко от колкото ако ядеш растения индиректно през месо. Месото реално също се произвежда от растения, защото животните ядат трева и фураж, но това производство е с много ниска ефективност, защото голяма част от енергията складираната в растенията се използва за да живеят самите животни, а не за да се храни човека. Голямата революция при изкуственото месо е, че директно от растенията синтезира месото без да има нужда да поддържа живо едно животно!

 

1 hour ago, luba_rizova said:

И с малоумната мантра не гмо, науката няма как и да намери начин да увеличи добивите за единица площ, защото е с вързани ръце, а и същите тези вегани протестират срещу ГМО продуктите, без да знаят защо.

Комбинацията на ядене на месо с отказване нот ГМО определено не е еко! При сегашният брой на населението и бум на потреблението на месо искаме или не искаме ГМО е единственото решение което може да до някъде да въведе баланс между нуждада от увеличение на добивите и проблема с изсичане на горите и ползване на пестициди.

Не е важно кой и срещу какво протестира, а какви аргументи ползва! Много често различни движения ползват взаимно изключващи се или научно необосновани аргументи. Това не означава, че по някои въпроси не могат да бъдат от части прави!

Що се отнася до здравословното хранене за червеното месо вече има доказателства, че увеличава риска от рак, дори да е произведено в най-еко и био фермата, докато за ГМО няма никакви доказателства, че вреди на човека. Това обаче кое е здравословно и кое е устойчиво за производство са два съвсем различни въпроса! Дори червеното месо да беше супер здравословно, неговото консумиране в такива размери не е устойчиво и дори ГМО да имаше някакви доказани вреди за здравето пак е много по устойчиво от колкото отглеждането на “био“ култури на 3-4 пъти по голяма площ.

 

1 hour ago, luba_rizova said:

Никой, който познавам, не яде месо всеки ден. Никой, който познавам, не яде телешко повече от веднъж месечно. Какво сте тръгнали с тези пропаганди. Отделно, замислят ли се веганите добавките, които е нужно да консумират всеки ден, за да са що годе здрави, какъв въглероден отпечатък имат върху околната среда?

Това кого ти познаваш няма никакво значение! Има си статистики за това кой колко месо яде. Средностатистическият гражданин на САЩ яде по повече от средно 300 грама месо на ден! Едно четеричленно семейство изяжда по минимум 1,2 килограма месо на ден или около 36 килограма месо на месец. Само Макдоналдс продава по 550 милиона Биг мак сандвича на година с телешко месо...

 

1 hour ago, luba_rizova said:

Има и по_големи еко проблеми от месото, моля те. П. С. Аз самата бях вегетарианец 23 години, не можеш да ме обвиниш в любов към месото. За изкуственото месо,не знам. Не ми е ок на мен. 

Всички екологични проблеми могат да се свържат с едно нещо и това е потреблението на човек. Месото е част от проблема, защото ако всички в света ядат толкова месо на ден колкото американците, няма да остане и едно дърво на планетата. Може да обвиняваме бразилците, че всяка минута дъждовните гори в Амазония намаляват с едно футболно игрище, но истинският виновник за това положение е увеличаващото се потребление на месо в света.

[Hadzhitodorovi]

На 25.10.2019 г. в 10:26, Topfly каза:

/.../1. много по малко от колкото ако ядеш растения индиректно през месо/.../

2. за червеното месо вече има доказателства, че увеличава риска от рак/.../

3. /.../ако всички в света ядат толкова месо на ден колкото американците, няма да остане и едно дърво на планетата./.../

Линкове към peer-reviewed проучавания?

Редактирано 26 октомври, 2019 от Георги

[Гост]

преди 2 часа, Topfly каза:

Що се отнася до здравословното хранене за червеното месо вече има доказателства, че увеличава риска от рак, дори да е произведено в най-еко и био фермата, докато за ГМО няма никакви доказателства, че вреди на човека.

Някакво сравнително доказателство за това, наистина? Аз защото други информации съм чела (имам предвид не повърхностно прелистила) относно въглехидратите, например... 

[Topfly]

На 25.10.2019 г. в 13:02, Hadzhitodorovi каза:

Линкове към peer-reviewed проучавания?

Сложил съм достатъчно информация в тази тема, но не мога да помогна ако не искаш да четеш 😞

 

Ето ти карта и линк с информация, че в месоядните държави близо 2/3 от земеделската земя се ползва за фураж

 

 

 

 

 

 

" The proportions are even more striking in the United States, where just 27 percent of crop calories are consumed directly — wheat, say, or fruits and vegetables grown in California. By contrast, more than 67 percent of crops — particularly all the soy grown in the Midwest — goes to animal feed. And a portion of the rest goes to ethanol and other biofuels. "

https://www.vox.com/2014/8/21/6053187/cropland-map-food-fuel-animal-feed

 

Сложих и графика с потребление на глава от населението на месо в някои от големите държави:

 

 

Ако в САЩ с 325 милиона население 2/3 от земеделската земя се ползва за фураж, колко земеделска земя за фураж ще трябва ако населението на Индия и Китай (около 2,7 милиарда души) иска да си вдигне потреблението на месо на нивото на САЩ?

 

Дори и синовете ми, които са в първи клас, ще отговорят на тази задача, че трябват с пъти повече земеделка земя от колкото се ползва сега. Такава земеделска земя не е налична в момента на планетата наречена Земя!

 

На 25.10.2019 г. в 13:18, Rainy каза:

Някакво сравнително доказателство за това, наистина? Аз защото други информации съм чела (имам предвид не повърхностно прелистила) относно въглехидратите, например... 

СЗО: Обработеното месо е канцерогенно за хората

Има голяма вероятност червените меса да предизвикват ракови заболявания у хората, твърдят специалисти от 10 държави

https://www.economy.bg/science/view/20408/szo-obrabotenoto-meso-e-kancerogenno-za-horata

 

"Според експертите ежедневната консумация на 50 грама обработено месо води до 18% увеличаване на риска от развитие на рак на дебелото черво.

Работната група на IARC е проучила над 800 изследвания, които разглеждат връзката между над 12 вида ракови заболявания и консумацията на червено и/или обработено месо в много държави по света и сред много общества с различни хранителни навици."

 

Подобно авторитетно проучване за евентуални вреди от ГМО аз не съм чел. Има разни съмнения на политици и екоорганизации, но няма никакви научни факти в тази посока!

 

 

[samuraika]

преди 51 минути , Hadzhitodorovi каза:

Линкове към peer-reviewed проучавания? Или само си лалим на общо основание?

преди 4 часа, luba_rizova каза:

 

И само като чукнеш на първо четене "GM food scientific American"  и излизат само хвалби как ГМО ще спаси света от глад. Като чукнеш "GM food European studies" и не излизат чак такива хвалби, не ами даже някои доста сериозни съмнения.  Дали факта, че Монсанто е американска фирма има някакво значение в случая....(риторично)

[Фил]

преди 6 минути , samuraika каза:

Дали факта, че Монсанто е американска фирма ...

Всъщност от миналата година вече е германска  -  собственост на Bayer.

[Гост Гост 23*6]

28 minutes ago, Topfly said:

Сложил съм достатъчно информация в тази тема, но не мога да помогна ако не искаш да четеш 😞

 

Ето ти карта и линк с информация, че в месоядните държави близо 2/3 от земеделската земя се ползва за фураж

 

 

 

 

 

 

" The proportions are even more striking in the United States, where just 27 percent of crop calories are consumed directly — wheat, say, or fruits and vegetables grown in California. By contrast, more than 67 percent of crops — particularly all the soy grown in the Midwest — goes to animal feed. And a portion of the rest goes to ethanol and other biofuels. "

https://www.vox.com/2014/8/21/6053187/cropland-map-food-fuel-animal-feed

 

Сложих и графика с потребление на глава от населението на месо в някои от големите държави:

 

 

Ако в САЩ с 325 милиона население 2/3 от земеделската земя се ползва за фураж, колко земеделска земя за фураж ще трябва ако населението на Индия и Китай (около 2,7 милиарда души) иска да си вдигне потреблението на месо на нивото на САЩ?

 

Дори и синовете ми, които са в първи клас, ще отговорят на тази задача, че трябват с пъти повече земеделка земя от колкото се ползва сега. Такава земеделска земя не е налична в момента на планетата наречена Земя!

 

СЗО: Обработеното месо е канцерогенно за хората

Има голяма вероятност червените меса да предизвикват ракови заболявания у хората, твърдят специалисти от 10 държави

https://www.economy.bg/science/view/20408/szo-obrabotenoto-meso-e-kancerogenno-za-horata

 

"Според експертите ежедневната консумация на 50 грама обработено месо води до 18% увеличаване на риска от развитие на рак на дебелото черво.

Работната група на IARC е проучила над 800 изследвания, които разглеждат връзката между над 12 вида ракови заболявания и консумацията на червено и/или обработено месо в много държави по света и сред много общества с различни хранителни навици."

 

Подобно авторитетно проучване за евентуални вреди от ГМО аз не съм чел. Има разни съмнения на политици и екоорганизации, но няма никакви научни факти в тази посока!

 

 

Само да допълня, че освен "ниското КПД", така да го наречем при производството на месо, за да може после да усвояваме животински протеини, доста по-трудно и неестествено от растителните, има и огромна загуба на вода при това "производство", замърсяване и съответния въглероден т.е. CGN отпечатък (от разлагането на л@йната 😉 , сори)

Тъй като явно по природа съм си насочен към точните науки, единственото, което направих преди години, преди да изключа месото от менюто си, беше да сравня (както се спомена и по-горе) човешките зъби с тези на хищник и на тревопасно животно, както и храносмилателната система на същите индивиди :).

Поради спецификата на хобитата ми, все още консумирам риба, но само дива и собствено уловена.

Не пия спирулини, прахчета, не си бия инжекции с В12, не съм кльощав, даже напротив, но по пътеките в планината трудно ме стигат 😉 ...

Ей този приятел от аватара ми, прави същото, като в момента усля да си пробие дупка в една торбичка, и да стигне до цвеклото, а купичките са му пълни с храна ... - проверката мина, време и аз да го започвам 🙂 

[Светославов]

преди 38 минути , samuraika каза:

И само като чукнеш на първо четене "GM food scientific American"  и излизат само хвалби как ГМО ще спаси света от глад. Като чукнеш "GM food European studies" и не излизат чак такива хвалби, не ами даже някои доста сериозни съмнения....

Е, никой не е отменял старото правило, че "който плаща, той поръчва музиката". 

Май подобен е и спорът за/против електричките, ама е друга тема. 

[bulpa]

Преди 1 час, Topfly каза:

Сложих и графика с потребление на глава от населението на месо в някои от големите държави:

Сега ако сложиш и графика за производството на говеждо месо с най-големите износители, може коренно да преобърнем спора 😉

 

 

 

[Гост Гост 23*6]

17 minutes ago, bulpa said:

Сега ако сложиш и графика за производството на говеждо месо с най-големите износители, може коренно да преобърнем спора

Toва, заедно с графиката на потреблението показва, защо Амазонската гора ще изчезне, и това е "много добре неконтролиран" процес ...

[luba_rizova]

Toп, бъркаш понятията, защото източниците ти са вегански. Става въпрос за ОБРАБОТЕНО месо, което са Колбаси, а не пържоли на скара, както вероятно си мислиш, и причината за проблем с тях е нитрита. Който е доказано канцерогенен, но без него не може, защото колбасите придобиват не красив търговски вид. И, да не отваряме въпрос за какво ядял Човек, па всеяден ли е, па тревопасен ли е, па въглехидратите ли са ок, па протеините ли, па мазнините ли, защото зад всяка такава теория си има много "изследвания", подкрепени с "доказателства". Проблем е изхранването на увеличаващото се население на планетата, но не защото кравите пръцкат и отделят въглероден двуокис. 

[Topfly]

5 minutes ago, luba_rizova said:

Toп, бъркаш понятията, защото източниците ти са вегански. Става въпрос за ОБРАБОТЕНО месо, което са Колбаси, а не пържоли на скара, както вероятно си мислиш, и причината за проблем с тях е нитрита. Който е доказано канцерогенен, но без него не може, защото колбасите придобиват не красив търговски вид. И, да не отваряме въпрос за какво ядял Човек, па всеяден ли е, па тревопасен ли е, па въглехидратите ли са ок, па протеините ли, па мазнините ли, защото зад всяка такава теория си има много "изследвания", подкрепени с "доказателства". Проблем е изхранването на увеличаващото се население на планетата, но не защото кравите пръцкат и отделят въглероден двуокис. 

Ти сега и СЗО ще ги изкараш вегани 🙂 Не става дума само за обработеното месо! Ето ти информация от сайта на Световната здравна организация:

 

7. Red meat was classified as Group 2A, probably carcinogenic to humans. What does this mean exactly?

In the case of red meat, the classification is based on limited evidence from epidemiological studies showing positive associations between eating red meat and developing colorectal cancer as well as strong mechanistic evidence.

Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other explanations for the observations (technically termed chance, bias, or confounding) could not be ruled out.

 

8. Processed meat was classified as Group 1, carcinogenic to humans. What does this mean?

This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans. In other words, there is convincing evidence that the agent causes cancer. The evaluation is usually based on epidemiological studies showing the development of cancer in exposed humans.

In the case of processed meat, this classification is based on sufficient evidence from epidemiological studies that eating processed meat causes colorectal cancer.

 

9. Processed meat was classified as carcinogenic to humans (Group 1). Tobacco smoking and asbestos are also both classified as carcinogenic to humans (Group 1). Does it mean that consumption of processed meat is as carcinogenic as tobacco smoking and asbestos?

No, processed meat has been classified in the same category as causes of cancer such as tobacco smoking and asbestos (IARC Group 1, carcinogenic to humans), but this does NOT mean that they are all equally dangerous. The IARC classifications describe the strength of the scientific evidence about an agent being a cause of cancer, rather than assessing the level of risk.

 

https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/

 

Нека не излизаме от темата за устойчивия растеж! Тя няма нищо общо с това предизвиква ли рак червеното месо или не предизвиква!

 

 

 

[Гост Гост 23*6]

1 hour ago, luba_rizova said:

Проблем е изхранването на увеличаващото се население на планетата, но не защото кравите пръцкат и отделят въглероден двуокис. 

Не е точно пръцкането на кравите, а нещо много по-мащабно 🙄, за което дори в Швейцария са притеснени 😲 ...

И понеже имам реални наблюдения за посевите в Добруджа - хлебната пшеница е един нищожен процент от целия добив. Всикчи залагат на фуражна, и на други фуражни култури, защото там се постигат много големи добиви, не се изисква покриване на  строги показатели за качество. Оттам е ясно и какво ядем като хляб за съжаление ...

И сега си представи, че с тези посеви се хранят ... много ферми, за пример само  една от тях е за над 100 000 животни. А цялото население на добруджа е някъде около 360 000 ...

И сега да видим със всички милиони тонове земеделска продукция, дали няма да може да се изхрани населението.

Т.е. с такова пилеене на ресурс ние намаляваме възможността за изхранване на населението.

[Lindt]

Аз много се радвам на тази тема 🙂  Има толкова много информация, която ме мързи да синтезирам и да добия сама. Също съм доволна, че тази година се натъкнахме на доста зелени събирания в Европа и дори в нашия квартал без улици имам удобни кофи за разделно изхвърляне на отпадъци. Ние не можем да натиснем нашите управници да направят нещо, но общите европейски политики понякога ни застигат.

И за шума около Грета съм благодарна. В крайна сметка извън крайните мнения и позиции има милиарди хора, на които просто им е нужна нишка, случайна дума, насока какво могат самите те да направят. Просто да стане модерно да се замислиш за този наш свят и ежедневие. Въобще не мога да я отхвърля като нещастен, краен или необразован фактор, повече от половината свят е с подобен или по-нисък статус, но дава същото отражение и има същите права над планетата. А и напълно щастливите хора рядко се наемат да променят нещо, особено света 🙂 

Само за няколко месеца толкова много хора си изградиха позиции за неща, на които не са обръщали внимание преди. Няма значение дали са коректно информирани или имат правилна преценка, тя си е тяхната. И всеки за себе си може да се откаже от неща, които не са му особено важни, но не ги забелязва.

В повечето случаи снимки на животни, пострадали от пластмасата, ме депресират и махам с ръка, че нищо не може да се направи и сме ужасни. Но ако една седмица си разделяш отпадъка заради мода или удобна кофа, осъзнаваш, че цялата ти консумация и ежедневие е обвито с найлон. И разградимият отпадък е 1/15 от това, което изхвърляш. Може би ти хрумва, че искаш повече инвестиции в разработване на алтернатива. Може би се съгласяваш част от данъците ти да отива в такава посока. Може би се съгласяваш да мислиш повече, преди да купуваш. 

Аз например от няколко месеца се вбесявам като видя пратка на еконт или спиди. Заради найлоновия плик. Вчера в офиса дойде пратка с интайм и аз се очаровах, че няма найлон. И сега натискам фирмата си да проверим дали може да работим с тях. Поне частично за подходящи пратки. Иска ми се да имам решение за млякото, сиренето и въобще всичко, което консумирам. Имам късмета да живея в страна с питейна чешмяна вода, но дори да не е така, може да си я преработваш и да не купуваш бутилки. 

Въпреки че не ми допада много, предпочитам самолетните билети да поскъпнат. Но таксите да отиват в изграждане и създаване на алтернативи. И съм съгласна да платя повече за употребата на найлоново пликче, но парите да отиват за преработване, а не в неопределен бюджет. Искам да си посадя дървета, за което даже да платя, но искам да знам къде е позволено да го направя 🙂 Ще ми се като така и така много земи в България пустеят, в тях някак си да живеят диви животинки. Имаме място за тях, просто трябва да се контролира улова им. 

Всъщност не бях чела изобщо за памука преди тази тема. Аз и без това почти не го купувам, но сега се чувствам по-полезна. 

Благодаря на всички, прочели некомпетентните мисли на един от средните 7 милиарда на планетата 😉 В крайна сметка от нас зависи всичко. 

[Zaro]

От значение е не само какво се прави с разградимия отпадък, ами и какво се прави за по-ефективното събиране на нераградим отпадък и за рециклиране на отпадъци, които подлежат на това. Например кенче от напитка, бутилка, всякаква по вид опаковка да се заплаща и сумата да се връща, когато същата се върне в магазина. По този начин се гарантира, че всички отпадъци от вида ще бъдат събрани на едно място и съответно рециклирани по-лесно и в значително по-голям процент.

Използване на хартиени пликове за плодове и зеленчуци, вместо найлонови - пример - Гърция. 

Да преминем на друго ниво - градски транспорт и замърсяване. Оптимизиране на светофари и т.н. Лудите ме хващат на кръстовището до нас метрото на Васил Левски. Ляв засовй от Евлоги Георгиев към Драаган Цанков - има място за 4 коли на кръстовището, а светофарът свети толкова дълго, че колите запушват кръстовището. Положителен пример, приложим за това място - трамваите да се оборудват с бутон, с който светофарите да се включват така, че да минат веднага, а в останалото време да работят само за автомобилите. Пести се време, гориво, намалява се замърсяването на въздуха. Това нещо работи на доста места в Испания.

Аз продължавам да си твърдя, че личният принос има огромна роля, която е подценявана в много голяма степен - семейство познати си направиха инсталация за компост на вилата си.

За фасовете около всяка пейка няма да отварям дума.

Нещата, които всеки може да направи са изключително много, но хората са забележително ненаясно с това.