Екология и как най-добре да пазим природата

[Lindt]

преди 12 минути , Zaro каза:

От значение е не само какво се прави с разградимия отпадък, ами и какво се прави за по-ефективното събиране на нераградим отпадък и за рециклиране на отпадъци, които подлежат на това. Например кенче от напитка, бутилка, всякаква по вид опаковка да се заплаща и сумата да се връща, когато същата се върне в магазина. По този начин се гарантира, че всички отпадъци от вида ще бъдат събрани на едно място и съответно рециклирани по-лесно и в значително по-голям процент.

Използване на хартиени пликове за плодове и зеленчуци, вместо найлонови - пример - Гърция. 

Да преминем на друго ниво - градски транспорт и замърсяване. Оптимизиране на светофари и т.н. Лудите ме хващат на кръстовището до нас метрото на Васил Левски. Ляв засовй от Евлоги Георгиев към Драаган Цанков - има място за 4 коли на кръстовището, а светофарът свети толкова дълго, че колите запушват кръстовището. Положителен пример, приложим за това място - трамваите да се оборудват с бутон, с който светофарите да се включват така, че да минат веднага, а в останалото време да работят само за автомобилите. Пести се време, гориво, намалява се замърсяването на въздуха. Това нещо работи на доста места в Испания.

Аз продължавам да си твърдя, че личният принос има огромна роля, която е подценявана в много голяма степен - семейство познати си направиха инсталация за компост на вилата си.

За фасовете около всяка пейка няма да отварям дума.

Нещата, които всеки може да направи са изключително много, но хората са забележително ненаясно с това.

 

Първото ни пътуване беше до Будапеща. Или второто, ама това съм запомнила. Не толкова заради статуите, забавляващите се хора и изяществото на града. Помня жените, които пазаруваха с ратанови кошници. Баба ми пък имаше неизчерпаем запас от брезентови торби, които имат подобна полза, но не изглеждат много аристократично. Обаче днес това е слаба мярка предвид опаковките на всяка маслина, резен месо, яйца и прочие проклети, съхраняващи стоката. Върхът са новите бонбони милка, където в една найлонова кутия има 50 малки опаковани в найлон шоколадчета.  Искам да замеря с тях всеки купувач 🙂 

Всъщност при цялата ми любов към гърците, не бих ги давала за пример в това отношение. Напротив, из техните земи напоследък ми прави впечатление, че е мръсно, при това не виждам никакви мерки за борба с отпадъците. Дори елементарните кофи за разделно събиране не са се внедрили в градските райони, които ние посетихме тази година. Явно нямат отношение към този проблем за момента. 

Трафикът в София и хитроумните решения са предмет на друга тема, която няма да издържи във форума. Но сме много впечатлени, че ще борим задръстването с отвеждащи до метрото микробуси, все едно и сега нямаме недостиг на шофьори и изобилие от коли 🙂 Тези микробуси със сигурност ще са в  огромна услуга в пикови часове на квартали с по 100-200 хиляди живущи като Люлин. 

Фасовете и това, че живеем в изключителна чистота като индийци от снимките, са въпрос на култура и не знам дали "модерно" екологично мислене може да се пребори с проблема. За градската среда е нужно просто някакво начално ниво на естетика и усещане за редно и нередно поведение. Срещу замърсяването в природата ни нямам отговор, може да се появи наготово в следващи мнения. 

 

[samuraika]

О! Темата е завила в прекрасна посока! Благодаря ти @Lindt за положителния и така добре изказан пост!

 

Точно така трябва да мислим - тръгвайки от себе си, с малки стъпки, с променено мислене, с положителна нагласа. Много е лесно да махнеш с ръка и да се "противопоставиш на световния заговор" а всъщност да си търсиш оправдание защо не искаш да правиш каквото и да е усилие. Ще има надежда, ако всеки се замисли и започне с малките крачки.

 

Дотук синтезирахме няколко неща :

 

- добре е да намалим месото, особенно телешкото (ако някой да де разбивка по меса кое е с на-малък отпечатък на мен ще ми е полезно, имам да изхранвам три деца и пробвайте вие да отгледате тинейджър дето пораства с 20 см за три години на салата)

 

- да рециклираме!

Това е много трудно, не навсякъде се рециклират едни и същи неща (много е различно в различните страни, а и от град на град е различно) и понеже имам къща за гости постоянно се ровя в хорския боклук. Отначало ми беше гадно, но свикнах и сега го правя като човек с мисия. В Япония РЕТ бутилките се рециклират малко по-особенно - етикета и капачката се свалят и рециклират с общите пластмаси, а самата бутилка - отделно. Много пипкава работа, но така се рециклира по-добре и пластмасате е по-качествена. Ще ми се да се стандартизират тези неща и да са общовалидни.

Кока-Кола планират да рециклират всяка бутилка, която продават до 2030 (дори и да не го направят, има смисъл от public shaming! Чак златна рибка не е, но важното е да върши работа).

Купих на майка ми от онези чанти на колелца за пазар - навика ми се, че й пречела, не й трябвала...като отидохме заедно на пазар два-три пъти и видя колко е удобно (ползвам я вместо количка в супермаркета и я празня на касата и напълвам обратно като платя).

 

-да садим дървета! Очаквам масови инициативи за залесяване, бих плащала, бих заделяла данъци, бих садила. Уви, още чакам.

 

-градски транспорт! Много обичам!

 

-и най-вече, не мога да подчертая достатъчно дебело, очаквам координирани усилия в смислена посока на правителствено и надправителствено ниво! Без координация и задаване на посока, фокусиране на усилията, отсяване на плявата в изследванията, стандартизиране на пластмасите, преработката и т.н. нищо няма да стане. За съжаление, нещата тук силно регресират. Не искам да се извърти темата в политически завой, просто не мисля че това е добро за планетата. Дори само символиката е достатъчна за да даде оправдание на милиони да не си мръднат пръста.

 

Благодаря на всички, които се включват, споделете още конкретни стъпки!

 

П.П. не се бях замисляла за пишкането под душа - вече не само не се карам на децата, насърчавам ги!

 

 

[Topfly]

18 hours ago, bulpa said:

Сега ако сложиш и графика за производството на говеждо месо с най-големите износители, може коренно да преобърнем спора

 

Най-големите износители са горе долу и най-големите потребители, но както и да въртиш данните няма вариант да изкараш, че сегашният начин за производство на месо е устойчив. Ето ти и обобщените данни за света:

 

" Just 55 percent of the world's crop calories are actually eaten directly by people. Another 36 percent is used for animal feed. And the remaining 9 percent goes toward biofuels and other industrial uses. (Those figures come from this paper by Emily Cassidy and other researchers at the University of Minnesota's Institute on the Environment.) "

https://www.vox.com/2014/8/21/6053187/cropland-map-food-fuel-animal-feed

 

При положение, че поне около половината население на света (3-4 милиарда души) са предимно вегитарианци по принуда или личен избор (Африка, Индия, значителна част от Азия и т.н.), няма как увеличаващото се потребление на месо на бившите вегетарианци да не създаде сериозен проблем с устойчивостта. Ако границата на “вегетарианството“ я сложим при потребление на месо около 50-60% от това на глава от населението в САЩ, може да се окаже, че и 70-80% от населението на света имат потенциал да си увеличат потреблението на месо с минимум 50-100%.

(За да не се заяде някой ще уточня, че под “предимно вегетарианец“ разбирам хората което не потребявят повече от 10-20% месо на глава от населението спрямо данните в САЩ. От статистическа гледна точка тези хора са де факто са вегетарианци, въпреки че някой може да не яде изобщо месо, а друг само много рядко да яде.. )

 

Месото разбира се е само част от проблема на неустойчивото потребление. Това че вече 9% от земеделската земя се ползва за биогориво също не е прекалено устойчиво. Краткосрочно помага за това да се ползват по малко невъзобновяеми горива, но няма вариант всички коли и автобуси да минат 100% на биогориво, защото отново няма да има достатъчно земеделска земя за това. Биогоривото обаче е добър вариант за авиацията, където за дългите полети няма друга алтернатива, освен керосина (био керосина). Устойчиво биогориво би могло да се добива от водорасли, но до сега до колкото знам няма технология с която да може в индустриални количества да се отглеждат водорасли в океаните, но само за авиацията вероятно би било устойчиво да се ползва и земеделска земя.

 

Пазарните сили и иновациите разбира се ще решат много проблеми, но лична и обща отговорност е прехода към новите технологии да мине глатко. Може да гледаме как пазарните сили унищожават горите в Амазония, изсушават Аралско море и т.н. защото трябва все повече земеделска животновъдството, биогоривата, памука и т.н. но подобен процес не предвещава безпроблемно преминаване към новите технологии. Много по добре би било с лични и общи усилия да променим посоката на кораба преди да са станали болезнени катастрофи.

 

Нещо за което малко хора се замислят, но може да има голям ефект в посока устойчивото развите е по отговорното инвестиране на личните спестявания. Ако избираме акции на компании, които правят повече от средното за устойчивото развитие, това от една страна може да помогне за един много по бърз и безболезнен преход към новите технологии, а от друга страна може да ни направи и по богати, защото подобни компании дългосрочно със сигурност ще са по успешни от компаниите за които краткосрочната печалба е над всичко!

 

 

[Zaro]

преди 8 часа, samuraika каза:

 постоянно се ровя в хорския боклук. Отначало ми беше гадно, но свикнах и сега го правя като човек с мисия.

Хм. Нямаш ли отделения за различните видове отдапък? В много апартаменти, където съм отсядал, го има.

преди 11 часа, Lindt каза:

Всъщност при цялата ми любов към гърците, не бих ги давала за пример в това отношение.

Ако останат само местните дали било пак толкова мръсно? Да не забравяме, че основната част от боклуците там са от туристи. 

[Lindt]

преди 4 минути , Zaro каза:

Хм. Нямаш ли отделения за различните видове отдапък? В много апартаменти, където съм отсядал, го има.

Ако останат само местните дали било пак толкова мръсно? Да не забравяме, че основната част от боклуците там са от туристи. 

Според мен както спомена Самурайка, правилата за разделно изхвърляне са различни. Например в апартамента ни в Комо беше изписана почти страница с правила как да разделим отпадъците, но така и не беше споменато кой цвят плик за кое да използваме. Явно се подразбираше, но не и за нас 🙂 

В Япония се очаква да разделиш етикети, капачки и тн. Но дали после ги слагаш в една торба или в няколко? И колко често ще влизаш в апартамента на хората, за да им прибереш боклука? Защото ние в Швейцария бяхме за 9 дни и около къщата нямаше кофи. Не си бяхме платили за извънредно междинно почистване, тоест целият боклук си седеше в къщата ни. И ако той трябва да се сортира на 9 правилни купчинки, вероятно ще заеме половината ни стая. В случая ние имахме кофи за биологични и обща за останалите боклуци. Редяхме си стъклото отгоре, но всички хартии, метали и пластмаси си добавяхме в определения контейнер. И когато си тръгваме, предполагам почистващият персонал или съдържател, преравя купчината, за да я разпредели правилно. 

 

По повод цапането в Гърция - найлоновите торбички и фасовете из полетата и нивите, овощните насаждения едва ли са от туристите. Тези около всеки храст и увяхнала тръстика в градовете и плажовете може би да. Сметищата с хвърчащи отпадъци също не ги отдавам на туристите. Те генерират отпадък, но как се почиства, сортира и преработва е въпрос на местна организация и инвестиция. После могат от посетителите да взимат туристическа такса за престоя и сметката да излезе по някакъв начин. 

[Topfly]

13 hours ago, Lindt said:

И за шума около Грета съм благодарна. В крайна сметка извън крайните мнения и позиции има милиарди хора, на които просто им е нужна нишка, случайна дума, насока какво могат самите те да направят. Просто да стане модерно да се замислиш за този наш свят и ежедневие. Въобще не мога да я отхвърля като нещастен, краен или необразован фактор, повече от половината свят е с подобен или по-нисък статус, но дава същото отражение и има същите права над планетата. А и напълно щастливите хора рядко се наемат да променят нещо, особено света 🙂.

Аз лично съм доста раздвоен по казуса Грета и съм по скоро на мнение, че това което прави Грета е  контрапродуктивно и вредно за каузата от колкото полезно. Тази тема е добър лакмус за това, че дори хора, които вероятно са с образование и социален статус доста над средното твърдо отхвърлят дори да мислят по въпроса, ако им предлагат радикални решения, като тези на Грета.

 

Може да пропагандираме хората да не ползват коли, самолети или да станат вегетарианци, но подобна радикално промяна на поведението нито е нужна, нито е възможна и само отблъсква и ни отдалечава от реалните и възможните решения 😞

 

Малки и не много радикални промени на поведението обаче могат да предизвикат качествена промяна и да компенсират несъвършенството на актуалните технологии. Един личен пример, който съм споделял не веднъж във форума, но много пасва в темата:

 

Преди 2 годни реших, че живота който водя не е прекалено устойчив от здравословна гледна точка и направих малки, но много съществени промени. 2-3 часа седмично (1-2% от времето) се занимавам с активен спорт, когато мога ползвам основно градски транспорт и намалих количеството на хляба и червеното месо при храненето си. В резултат на тази не толкова радикална промяна на живота ми постигнах радикални промени, като отслабнах с около 17 килограма и сега се чувствам по фит и бодър от колкото когато бях на 25 години..

 

Подобни малки, но съществени промени на живота могат да превърнят някой от длъжник в човек, който има натрупани сериозни спестявания, могат да подобрят семейния живот,  да му намалят сериозно въглеродния отпечатък и т.н.

 

Устойчивият живот изисква опредлени усилия и човек да гледа малко по напред от днес, а поставянето на дългосрочни цели може да помогне да настроим днешния си живот към тези дългосрочни цели. Без ясни дългосрочни цели, със съзнателно създаване на чувство за вина и желание за много радикални промени, човек само може да се демотивира да направи дори и малки и не много радикални промени!

 

Отговорността да води човек устойчив живот е още по голяма ако има деца! От една страна човек трябва да дава добър пример на бъдещото поколение а от друга стана е много безотговорно да се разболее, да остане без пари, да предизвика екологична катастрофа и т.н., само защото не е живял устойчив живот. Още по добре е децата да придобият навици за устойчив живот още като малки и да няма нужда да преживяват лична здравословна, финансова, семейна или екологична катастрофа за да се усетят, че не живеят устойчиво.

 

 

 

 

 

 

[Topfly]

On 10/19/2019 at 9:39 AM, Zaro said:

Реално, този, който е отглеждал памук там, е причинил ситуацията. 

 

On 10/19/2019 at 12:22 AM, домосед said:

Там укоряваш консуматорите, че си купували повече тениски отколкото (субективно!) са им нужни, защото се хабяла вода за производство (то и за пране се хаби, така че - избирай)

Тук укоряваш властите, че не налагат елементарни хигиенни регулации при строителството.

(надали укоряваш туристите, че с...т повече, отколкото е устойчиво)

Много е странно, когато един Магеланец, който вижда проблемите на място и би трябвало да чувства цялата планета Земя, като своя територия се държи като външен наблюдател, който няма нищо общо с проблемите и нищо не може да направи за да подобри ситуацията...Какво да очакваме тогава от хората, които не си показват носа от селото в което живеят?

 

Един личен пример отново. Всяка година традиционно прекарваме една седница в района около Созопол. Преди да построят пречиствателните станции и отпадните води се изливаха директно в Черно море. Една година отседнахме в по затворения залив до къмпинг Златна рибка и цялото семейство получи силно разтройство и повръщане. Не твърдя на 100%, че има пряка връзка между масовото ни заболяване и това че се къпахме там където се изливат отпадните води, но е доста вероятно да има връзка между двете. От както направиха пречиствателните станции не сме имали никакъв проблем. Защо го давам този пример?

 

Давам го, защото укорявам всички туристи и себе си, че не се занимаваме предварително с ефекта от нашата почивка и потреблението ни като цяло. Не е ли по добре предварително да се информираш и да накажеш с нехарчене на пари хотелиерите, общината, производителите на памук и т.н., които не работят устойчиво от колкото да чакаш докато сам не почнеш да плуваш сред собствените си фекалии или да видиш със собствените си очи екологичната катастрофа около езерото Арал?

 

Говорил съм с много познати за отпадните води изливащи се в Черно море и се изненадах, колко от тях не бяха на ясно, че десетилетия отпадните води са се изливали без пречистване в морето, а преди няколко години проблемът беше решен почти на 100%. Ако човек не се интересува от проблемите няма как и да е част от тяхното решение...Парите които имаме ни дават голяма власт, която е добре да се ползва съзнателно и умно!

[neuromancer]

Значи, да се поинтересуваш от обстановката на мястото, където отиваш на почивка е едно, да се интересуваш откъде идва памука за дрехите, които да купиш е доста по-сложно, и ако почнем така за всичко няма да има време да живеем... 

 

Тука в Бразилия имаше проект за използване на река Сао Франсиско за напояване в големи мащаби и май за щастие се забатачи като прекалено грандомански. Иначе това правителство има още много неща да осере, докато хората разберат, че за нищо не става...

[Гост Гост 23*6]

5 minutes ago, neuromancer said:

Иначе това правителство има още много неща да осере, докато хората разберат, че за нищо не става...

То защото тук не е същото - контейнерите от т.нар разделно събиране, минават и ги изсипват заедно в автомобил и ги извозват .... а пък ние нека си събираме разделно. Но Екопак или както там се нарича тази измислена организация, за да "рециклира" всеки производител е длъжен да начислява такса и да я превежда на въпросните "рециклатори". И ако произвеждаш нещо в амбалаж - за всяка бутилка плащаш т.е. в крайна сметка си плащаме ние потребителите де, за това да ни лъжат за пореден път.

Поне в Гермнания с автоматите за връщане на амбалаж, в известна степен проблема се решава. Малко са хората, които изхвърлят нещо, от което могат да вземат пари 🙂 . Спомням си като освобождавах квартирата на сина си - върнахме няколко чувала с пласмасови бутилки ... и около 230 стъклени бутилки, които за няколко години беше трупал, но поради горния факт, не ги беше изхвърлил. Е, в крайна сметка не знам дали с получените пари възстановихме изхабените калории по пренасянето, но поне амбалажа отиде където му е мястото 🙂 ...

[Zaro]

преди 1 час, Topfly каза:

Не е ли по добре предварително

Четеш като дявола евангелието. Аз знаех за заустването на Златна рибка, ама щото познавам Вик инженери в Бургас,  проектираме хотелите там. Ама кажи по какъв друг начин можеш да намериш тази информация? Ами ако си чужденец? Айде моля ти се....

[Георги]

Моля да се внимава с персоналните нападки. Екологията (ползвам термина съвсем обобщаващо) е област, която е много благодатна за лични атаки и вменяване на вина. Нека не залитаме в тая посока. 

 

За политиката си знаете. 

[samuraika]

преди 5 часа, Zaro каза:

Хм. Нямаш ли отделения за различните видове отдапък? В много апартаменти, където съм отсядал, го има.

Имам, и етикети съм налепила, написано на английски, с йероглифи и с картинки (в началото и аз си мислех, че недообяснявам). Но както и @Lindt е казала - различно е в различните страни, хората се бъркат. Някои недоглеждат, а други откровенно не им пука и слагат всичко където им падне.

Рециклирането е много трудоемко, и то ръчен труд. И има определени дни за определени боклуци...няма как без моето бърникане в боклука да мине. Но се свиква, сега даже се изживявам като Марвел герой.

 

Относно "да наказваме с парите си" - много е трудно и силно субективно да се прави на индивидуално ниво. Да не кажа и какъв мощен инструмент за фалшива реклама може да бъде. Това трябва да се прави с регулации на национално и наднационално ниво. За много неща може да е така, ако има воля. И изсичането на горите може да се ограничи. Ще доведе до поскъпване на месото и намаляване на консумацията му. Нямам против да плащам данък като турист и консуматор, който да отива във фонд за изследвания (не поръчкови) и мерки за субсидиране на определени производства, залесяване, създаване на национални паркове и т.н.

Трябва да се избират политици, които имат програми в такава посока, а не в обратната. Ние управляваме парите, но и парите ни управляват нас. Големите корпорации си купуват каквото си поискат - от политици до изследвания.

 

А в Грета всеки вижда, каквото иска. Мен ме кара да се замисля за бъдещето на децата си, не да ги изям.

[Topfly]

2 hours ago, neuromancer said:

Значи, да се поинтересуваш от обстановката на мястото, където отиваш на почивка е едно, да се интересуваш откъде идва памука за дрехите, които да купиш е доста по-сложно, и ако почнем така за всичко няма да има време да живеем...

 

1 hour ago, Zaro said:

Четеш като дявола евангелието. Аз знаех за заустването на Златна рибка, ама щото познавам Вик инженери в Бургас,  проектираме хотелите там. Ама кажи по какъв друг начин можеш да намериш тази информация? Ами ако си чужденец? Айде моля ти се....

Не се хващайте за конкретния пример, а първо помислете върху принципа. Най-сложното е да узрееш, че трябва да живееш устойчив живот, независимо дали става дума за здраве, екология,  финанси и т.н.

 

Повечето хора за съжаление са устроени така, че първо трябва да стигнат до стената за да осъзнаят, че това което правят не е устойчиво. Веднъж стигнеш ли до решението и осъзнаеш ли добре дългосрочните си цели, нещата не са чак толкова сложни. Интернет е пълен с най-различни калкулатори с които може да си изчислим до колко екологично, здравословно или финансово устойчиво живеем.

 

В сайта на BBC например има един интересен калкулатор, според който въглеродният отпечатък на изяждане на 75 грама телешко се равняват на въглеродния отпечатък на 11581 километра каране на кола, отопление на един средностатистически дом във Великобритания за 447 дни, 8 полета отиване и връщане от Лондон до Малага, а територията нужна за производство на толкова телешко се равнява на 31 тенис корта.

 

Ако всеки ден ядете пилешко месо по 75 грама, това се равнява на 2044 километра каране на автомобил, 79 дни отопляване на един дом във Великобритания и земя с територия от 2 тенис корта.

 

Ако всеки ден ядете 150 грама боб, това се равнява на 150 километра каране на кола, 5 дена отопление на един дом и т.н.

 

Всеки ден взимаме най-различни решения, който може да са съгласувани с някаква дългосрочна цел, но може и да не са съгласувани. Устойчиво можем да живеем, ако всяко решение минава през един бърз и прост тест. Днес например трябваше да отида до един магазин, който е на един километър от нас. Имах три опции:

 

1. Да взема колата и да свърша бързо работата (ако не се бавя с търсенето на паркинг).

2. Да се кача за две спирки на трамвай.

3 Да отида пеша.

 

Ако не се интересувах от устойчивостта на решението щях да избера без да се замислям колата. От здравословна, екологична и финансова гледна точка обаче колата далече не беше най-доброто решение. В крайна сметка реших, че няма да е голяма жертва просто да се рaзходя пеша в хубавото време 🙂

 

 

 

 

 

 

[Фил]

 

 

преди 3 часа, samuraika каза:

Големите корпорации си купуват каквото си поискат - от политици до изследвания.

Респективно и в екологията и климатични промени някои видяха удобна възможност за добър бизнес, печалби и средство да се издържат.  
 

Цитат

А в Грета всеки вижда, каквото иска. Мен ме кара да се замисля за бъдещето на децата си

Мен ме кара да се замислям дали е много етично да се използват деца (при това с известни психични проблеми ) за политически и медийно-пропагандни цели. 

 

[neuromancer]

Преди 1 час, Фичо каза:

Респективно и в екологията и климатични промени някои видяха удобна възможност за добър бизнес, печалби и средство да се издържат.  

Вероятно е така, но все пак става дума за частен бизнес и ако няма печалба той просто няма да съществува. Тоест ако искаме да се свърши някаква работа по опазване на природната среда, трябва да е финансово изгодно, иначе (почти) няма кой да я свърши.

Преди 1 час, Фичо каза:

Мен ме кара да се замислям дали е много етично да се използват деца (при това с известни психични проблеми ) за политически и медийно-пропагандни цели. 

Не е етично разбира се. 

[Гост Гост 23*6]

3 hours ago, Фичо said:

Респективно и в екологията и климатични промени някои видяха удобна възможност за добър бизнес, печалби и средство да се издържат.  

По-добре да печели бизнес в защита екологията и работещ за опазването на околната среда, отколкото да печели бизнес за сметка на унищожаване на природата ...

3 hours ago, Фичо said:

Мен ме кара да се замислям дали е много етично да се използват деца (при това с известни психични проблеми ) за политически и медийно-пропагандни цели. 

Изобщо не става дума за дете с психични проблеми, а за един много добре изработен продукт от родителите си , които преследват определени цели, някой от които наистина не са етични.

Малкият ми син е на 16 и като не е съгласен с нещо или защитава определена теза ,може да го изрази по доста експресивен начин, същото, макар и доста на повече години, правя и аз понякога, но не мисля че имаме такъв род проблеми, ама знае ли човек 😉 

[samuraika]

преди 5 часа, Фичо каза:

 

 

Респективно и в екологията и климатични промени някои видяха удобна възможност за добър бизнес, печалби и средство да се издържат.  
 

 

Военно промишления комплекс печели мощно и никой не се оплаква. Финансовия сектор (не произвежда нищо, спекулира само) - никакви проблеми. Търговията (неетична в много случаи) - всчко е ОК. Да се печели от еко субсидии, програми и технологии - сакън! Лъжат ни за да ни измамят!

 

Пращаме хора на луната, плащаме за всевъможни космически програми, плащаме за разработване на нови оръжия, за разоръжаване и за разработване на други оръжия. Имаме СЗО за да се грижи за здравето ни, WTO за да наглежда търговските ни отношения, ООН за да си говорим важни неща...само нямаме международно тяло за екология, което да има що годе някакви правомощия, да налага санкции. Защо да можем да наложим санкции над държава, която не спазва военните и търговските спогодби, а не можем да наложим санкции на държава, която не спазва еко спогодбите? Можем да санкционираме Русия за Украйна, но не можем гък да кажем за Аралско море? Мен например това повече ме вълнува.

 

И кой е достоен да бъде лице на движението за екология? Пробвахме с политик - Ал Гор - оплюха го. Пробвахме със звезди като ДиКаприо и Клуни - не ги взеха на сериозно. Човек би помислил че момиченце с плитчици и аутизъм не би предизвикало злоба и подигравки, а може би някой ще се фокусира над това, което всъщност тя казва....помислете пак...

 

 

[luba_rizova]

Хора, парите и искането за още и още ни докараха до тук, а вие пак с пари - дайте да дадем или дайте да вземем смятате, че проблема ще се реши? Та нима тези корпорации са управлявани от роботи? Те пак са хора, и, съжалявам да го кажа, движени от интерес. Финансов, а не алтруистичен. За мен глобални мерки трябва да се вземат на политическо ниво, на ниво държавен апарат, където все пак има инструменти да се прави нещо, дори и да няма финансова полза. Съжалявам, но не виждам каква финансова полза ще има някой да замени евтини найлонови торби с примерно хартиени такива, да не казвам, че пък за хартията пак се изсичат дървета. Държавата е единствения силен субект, който може да отдели финанси за разработването на алтернативи, без да се надява на финансова изгода. Аз съм против био земеделието и био продуктите, защото те НЕ са еко, тъй като хабят много ресурс. И пак опряхте до това какво ядем. Нима преди хората на земята не са си растяли естествено разни продукти, диви, и не са ги яли динозаврите, или дивите животни, или праисторическия човек? Трябва да стигнем до там да размахваме опашки, за да е доволна Грета и тези, които представя? Само че тяхната цел е пак същата - да печелят пари. По никакъв начин за мен проблем, породен от алчност, може да се реши с алчност. Защото решенията, взети при този вариант, винаги ще бъдат продиктувани от ползата, а не от екологията/борбата с рака/борбата с глада и т. Н. Това не значи, че всеки не трябва да направи нещо - аз си ходя винаги и основно пеш, никога не съм го мислила, че е заради екологията, ама на, сега мога да печеля еко точки. Имаме двор, садим дървета, още еко точки. Не пушим. Ядем телешко веднъж месечно, защото смятам, че източниците на протеин трябва да са различни, и смятам, че е рядко, но в Бг телешкото е кравешко и няма как. Ядем веднъж седмично яйца(домашни) , това достатъчно еко ли е според еко лицемерите? Или са твърде насилени кокошките от петлите и се смята за унижение? Купуваме сирене от ферма за сирене, на 200 м от къщи. Овче. И да ви кажа, за овцете НЕ са създадени специални пасища, овчарите ги разхождат из гората и из полята (изоставени) наоколо и това е. Не са отсекли и 1 дърво, за да има какво да ядат овцете. А овцете не са никак малко. Понеже доста обикалям из горите, навсякъде овцете са така. Обикалят си и ядат от незалесени места. Ама в САЩ било друго и не било важко как е тук. И какво да направим, съвсем да оставим всичко да пустее, за да се правим На еко? За бутилките например, от тази година гледам всички дечица в училище са с лични еко бутилки. До миналата бяха с пластмасови шишета. Това означава, че хората започват да се опитват да правят нещо, каквото и колкото могат. Бавно, но става. Това сме в състояние да правим отдолу нагоре, така и нещата ще се случат и в обратен ред. Обаче, моля, нека не говорим за пари, и да се надяваме те да решат проблемите. Няма как да стане по този начин. 

[Topfly]

13 hours ago, Фичо said:

Мен ме кара да се замислям дали е много етично да се използват деца (при това с известни психични проблеми ) за политически и медийно-пропагандни цели.

11 hours ago, neuromancer said:

Не е етично разбира се. 

 

 

9 hours ago, georgebg said:

Изобщо не става дума за дете с психични проблеми, а за един много добре изработен продукт от родителите си , които преследват определени цели, някой от които наистина не са етични. 😉 

Етично ли е да наричаме дете една 16 годишна девойка посмяла публично да си каже мнението? Етично ли е да се занимаваме с болестта и, която не пречи на интелигентността и дори в някои случаи нейната болест прави по интелигентни хората, които за засегнати?  Етично ли е да предполагаме, че поради възрастта си Грета е повече “използвана“ от колкото милионите възрастни избиратели, които повярваха на лесно опровержимите лъжи в кампанията за Брекзит и т.н.?

 

Аз лично не бих подценявал нито интелигентността, нито информираността на Грета по много въпроси. Повече от сигурен съм, че 16 годишните младежи са са много по информирани по екологичните въпроси от болшинството от възрастните избиратели, защото 16 годишните по задължение са учили в училище за последните постижения на науката в тази посока, докато възрастните, нито са учили в училище за екологичните проблеми, нито се информират от надежни източници по въпроса. Болшинството от възрастните избиратели се информират основно от булевардната преса за проблемите по света, а тя е много далече от научната издържаност на учебниците в повечето училища...Днешно време много по лесно е да използваш някой невеж по екологичните въпроси възрастен от колкото добре информираните младежи.

 

Въпреки, че Грета вероятно е много добре информирана аз не съм съгласен с нея, защото тя като повече от младите хора вярва в радикалните решения. Грета обаче няма нито позиция, нито власт. Много по страшни от нея са дъртите радикали, които вече са на позиция в света! Грета има право да си каже мнението най-малко по два параграфа:

- Добре е да чуем мнението на младите и добре информираните хора.

- Добре е да чуем мнението на хората, които пряко ще бъдат засегнати от резултата на екологичните решения взети днес.

 

Каквото и да си говори обаче Грета, решенията днес няма да бъдат взети от Грета! Всеки който обвинява Грета, косвено подценява интелигентността на възрастните избиратели, политици и десижънмейкъри, които са толкова глупави, че лесно могат да се подведат от мнението на една 16 годишна девойка...

 

За да се върнем малко към профила на форума нека не забравяме, че 16 годишните за повечето авиокомпании в света са в категорията възрастни! 🙂

 

[гост]

преди 25 минути , luba_rizova каза:

 За бутилките например, от тази година гледам всички дечица в училище са с лични еко бутилки. До миналата бяха с пластмасови шишета. 

Еко бутилки на цена от 18 до 40 лева ??? 

 

 

[luba_rizova]

преди 25 минути , но нейм каза:

Еко бутилки на цена от 18 до 40 лева ??? 

 

 

Е, не, бутилки(мисля, че са метални) от Лидъл за 5 лева. 

[Lindt]

На 26.10.2019 г. в 1:26, samuraika каза:

 

Дотук синтезирахме няколко неща :

 

- добре е да намалим месото, особенно телешкото (ако някой да де разбивка по меса кое е с на-малък отпечатък на мен ще ми е полезно, имам да изхранвам три деца и пробвайте вие да отгледате тинейджър дето пораства с 20 см за три години на салата)

 

Понеже ние се изхранваме внимателно и в съответствие с разбиранията си, че при не особено активно ежедневие, не се нуждаем от порции над 250 грама и още по-малко тристепенно меню 2 пъти дневно, щях да съветвам да заместваш месото със сирена и яйца. После се замислих, че в Азия едва ли млечните продукти са в достатъчно количество и варианти в магазините и част от традиционните менюта (не сме ходили в Япония и не знам със сигурност ) . 

Следващото ми предложение щяха да бъдат бобените растения, които са сериозно застъпени в нашия режим - просто обичаме леща, боб, нахут и тн и по никакъв начин не оставаме гладни при тези съставки. 

Обаче Topfly  ме изпревари с тези цифри и не знаех дали предложенията ми са особено еко, но леко се шокирах от извадката.

преди 17 часа, Topfly каза:

 

 

В сайта на BBC например има един интересен калкулатор, според който въглеродният отпечатък на изяждане на 75 грама телешко се равняват на въглеродния отпечатък на 11581 километра каране на кола, отопление на един средностатистически дом във Великобритания за 447 дни, 8 полета отиване и връщане от Лондон до Малага, а територията нужна за производство на толкова телешко се равнява на 31 тенис корта.

 

Ако всеки ден ядете пилешко месо по 75 грама, това се равнява на 2044 километра каране на автомобил, 79 дни отопляване на един дом във Великобритания и земя с територия от 2 тенис корта.

 

Ако всеки ден ядете 150 грама боб, това се равнява на 150 километра каране на кола, 5 дена отопление на един дом и т.н.

 

 

Оказва се, че ежедневното ни прясно мляко е по-малко еко от яйцата и сиренето, както и от бирата. И че посочените данни все пак са резултат от годишното ми потребление, така че усещането ми, че съм гадина малко намаля. 

[tch]

преди 19 часа, Topfly каза:

В сайта на BBC например има един интересен калкулатор, според който въглеродният отпечатък на изяждане на 75 грама телешко се равняват на въглеродния отпечатък на 11581 километра каране на кола, отопление на един средностатистически дом във Великобритания за 447 дни, 8 полета отиване и връщане от Лондон до Малага, а територията нужна за производство на толкова телешко се равнява на 31 тенис корта.

 

И как достигаме тези апокалиптични стойности? 75 грама телешко на ден са над 27 килограма. Според различни източници в интернет един кг телешко е отговорно за 12-17кг/C02. Като умножа двете числа достигам до число между 7 и 10 ПЪТИ по-малко от даденето в линка (2800kg). Явно в тия greenhouse gases са включвали всевъзможни щуротии. Да не отварям изобщо дума, че в Европа се яде между 2 и 4 пъти по-малко телешко на година.

 

И според този линк ако Германия намали консумацията си на месо на половина това ще ги приближи до целта им да намалят c02 с 80% в сранение с 1990 с цял един процент. Но все пак е от някаква аграрна организация, може и да не е на 100% вярно.

 

https://www.agrarheute.com/tier/faktencheck-so-klimaschaedlich-fleisch-wirklich-542531

[Topfly]

59 minutes ago, luba_rizova said:

 За мен глобални мерки трябва да се вземат на политическо ниво, на ниво държавен апарат, където все пак има инструменти да се прави нещо, дори и да няма финансова полза.

 

1 hour ago, luba_rizova said:

 Това не значи, че всеки не трябва да направи нещо - аз си ходя винаги и основно пеш, никога не съм го мислила, че е заради екологията, ама на, сега мога да печеля еко точки. Имаме двор, садим дървета, още еко точки. Не пушим. Ядем телешко веднъж месечно, защото смятам, че източниците на протеин трябва да са различни, и смятам, че е рядко, но в Бг телешкото е кравешко и няма как. 

 

1 hour ago, luba_rizova said:

 Това означава, че хората започват да се опитват да правят нещо, каквото и колкото могат. Бавно, но става. Това сме в състояние да правим отдолу нагоре, така и нещата ще се случат и в обратен ред. Обаче, моля, нека не говорим за пари, и да се надяваме те да решат проблемите. Няма как да стане по този начин. 

Държавата може да забрани нещо, да сложи данък или да финансира някакви фундаментални проучвания от които няма за сега видима финансова изгода, но трудно може да произведе и направи добре функциониращ масов продукт. Единствено финансовата изгода и конкуренцията може да създаде масови, евтини и качествени продукти и услуги. От такава гледна точка съществуването на финансова изгода е супер важно нещо! Държавните инструменти за създаване на изгода обаче не са винаги достатъчно гъвкави. Какво ще стане ако държавата забрани тешкото месо или сложи данък?

 

При забраната на телешкото, веднага ще се отвори пазар за пилешкото и т.н., но много хора като теб верояно с основание ще кажат, че имат нужда от това веднъж на месечно да консумират телешко. Защо трябва да им се отнеме правото веднъж на месец да си хапват и телешко?

 

Ако се сложи данък, вероятно ще се намали консумацията, обаче това намаляване няма да е пропорционално. Най-бедните вероятно ще намалят радикално потреблението на телешко, а богатите ще продължат да го консумират на по висока цена. Това реално е наказание за бедните, кето също не е много етично и правилно!

 

Не е ли по добре всеки потребител съзнателно да си намали потреблението на телешко, памук и т.н. като си избере алтернативите и по пазарен път се създаде пазар за по устойчиви алтернативи?

 

В много държави потреблението на телешко е значително повече от веднъж месечно и точно това прави телешкото неустойчиво:

 

 

https://beef2live.com/story-world-beef-consumption-per-capita-ranking-countries-0-111634

 

Данните са в паунди и трябва да се умножат по 0,45 за да сметнат в килограми. В топ 10-те държави по консумация на телешко един човек изяжда средно от 70 до 150 грама телешко на ден, което означва, че те ядат телешко с телешко...Дажбата с която сайта на BBC смяташе ежедневното потребление на телешко е 75 грама...

 

Ако светът живееше като вашето семейство с потребление от веднъж месечно на телешко, този глобален проблем изобщо нямаше да съществува! Първото нещо което трябва да се направи обаче е, хората които не живеят устойчиво да разберат за това нещо и да получат информация за наличните алтернативи. От такава гледна точка говоренето по въпроса е много важно и може да има огромен ефект...

 

[Topfly]

10 minutes ago, tch said:

И как достигаме тези апокалиптични стойности? 75 грама телешко на ден са над 27 килограма. Според различни източници в интернет един кг телешко е отговорно за 12-17кг/C02. Като умножа двете числа достигам до число между 7 и 10 ПЪТИ по-малко от даденето в линка (2800kg). Явно в тия greenhouse gases са включвали всевъзможни щуротии. Да не отварям изобщо дума, че в Европа се яде между 2 и 4 пъти по-малко телешко на година.

 

И според този линк ако Германия намали консумацията си на месо на половина това ще ги приближи до целта им да намалят c02 с 80% в сранение с 1990 с цял един процент. Но все пак е от някаква аграрна организация, може и да не е на 100% вярно.

 

https://www.agrarheute.com/tier/faktencheck-so-klimaschaedlich-fleisch-wirklich-542531

BBC по принцип ги смятам за достоверен източник, но човек винаги е добре да проверява информацията, особено когато става дума за обективни числа..Мързи ме сега да проверявам точните числа, но досега не съм намирал източник, който да не слага телешкото и овчето месо в категорията с най-голям въглероден отпечатък. От гледна точка дискусията, това е най-същественото, а не конкретните стойности.