Екология и как най-добре да пазим природата

[tch]

преди 20 минути , Topfly каза:

От гледна точка дискусията, това е най-същественото, а не конкретните стойности.

Аз още от началото не знам защо дискусията се върти основно около месото, защото то далеч не е отговорно за толкова много c02 колкото се опитва да се внуши. Генералното решение да се търсят възобновяеми източници на енергия, защото производството на един кВч енергия от въглища е отговорно за около 1кг c02. Защото става така, че докато си готвиш Chili con soja и си "изял" без да искаш 50гр. телешко.

 

Да не говорим, че телешко и в особено говеждо в Европа в сравнение с други части от планетата почти не се яде.

[Lindt]

преди 6 минути , tch каза:

Аз още от началото не знам защо дискусията се върти основно около месото, защото то далеч не е отговорно за толкова много c02 колкото се опитва да се внуши. Генералното решение да се търсят възобновяеми източници на енергия, защото производството на един кВч енергия от въглища е отговорно за около 1кг c02. Защото става така, че докато си готвиш Chili con soja и си "изял" без да искаш 50гр. телешко.

 

Да не говорим, че телешко и в особено говеждо в Европа в сравнение с други части от планетата почти не се яде.

Тя дискусията се върти около навиците ни и какво можем ние самите да направим. Аз не шофирам,почти съм сигурна,  че не ползвам в ежедневието си въглища. Нашият блок е газифициран и едва ли мога да променя това.  Но ям, пазарувам, пътувам и генерирам боклук. 

Всъщност както каза  Topfly, информираността е много важна. Така че ако ти си отделил време и достигнал до определени изводи, ги сподели и дай друг наклон на темата. 

[tch]

преди 22 минути , Lindt каза:

Аз не шофирам,почти съм сигурна,  че не ползвам в ежедневието си въглища

Всеки един от нас, който употребява ел. енергия ползва въглища 🙂 

[tch]

преди 36 минути , Lindt каза:

Така че ако ти си отделил време и достигнал до определени изводи, ги сподели и дай друг наклон на темата. 

Темата е интересна и полезна до толкова до колкото всеки един от нас като индивид може да си промени навиците. Мисълтта ми беше, че не бива да се концентрира на 100% върху храната. Въпреки че може би това е най-лесното нещо, което може бързо да променим, то не е панацея. Генералното решение е начини да се произвежда зелена енергия и да се употребява по-малко енергия като цяло. Може би повечето хора биха с право възроптали, че  намирането на генерално решение не е задача на крайния потребител, но не бива да забравяме че далеч не само храната дава своя отпечатък върху планетата.

[Гост Гост 23*6]

17 minutes ago, tch said:

Всеки един от нас, който употребява ел. енергия ползва въглища 🙂 

Кои от нас - тези които сме българи, или тези които сме в България.

Защото сина ми потребява енергия, произведена само от възобновяеми източници, така стоят нещата в Германия.

И тази ел. енергия изобщо не му струва повече от другата 🙂.

Това са само 2 от съществените разлики с БГ - че имаш избор, и екологичния ти избор не е свързан с по-висока цена !

[tch]

преди 7 минути , georgebg каза:

Кои от нас - тези които сме българи, или тези които сме в България.

Защото сина ми потребява енергия, произведена само от възобновяеми източници, така стоят нещата в Германия.

И тази ел. енергия изобщо не му струва повече от другата 🙂.

Това са само 2 от съществените разлики с БГ - че имаш избор, и екологичния ти избор не е свързан с по-висока цена !

Да, при 30 цента на кВч си е жива прИмоция. И под всеки, имам предвид всеки. Като си включи лаптопа на работа от къде идва тока? Дори в Германия средния микс енергия е отговорен за близо 500гр. C02/kWh

 

 Im Jahr 2018 wird der CO2-Emissionsfaktor für den Strommix in Deutschland auf 474 Gramm pro Kilowattstunde geschätzt

[Дани Магелани]

Чета и ви се радвам! Виждам във вас устрема на своята младост! Не се променяйте!

Не мога да кажа, че не хапвам месо. "Прекаленият светец и богу не е драг".

Но с годините, все по-малко ми се яде месо.

Ползвам ТЕЦ и електроенергия като всеки нормален човек. Ползвам обществен транспорт и таксита. И нося част от общата вина.

Но все още сме далеч от зелените къщи, от автономните жилища, от екологичния обществен транспорт. 

Дано вашето поколение успее да направи това, което моето не можа!

[Гост Гост 23*6]

11 minutes ago, tch said:

Да, при 30 цента на кВч си е жива прИмоция. И под всеки, имам предвид всеки. Като си включи лаптопа на работа от къде идва тока? Дори в Германия средния микс енергия е отговорен за близо 500гр. C02/kWh

 

 Im Jahr 2018 wird der CO2-Emissionsfaktor für den Strommix in Deutschland auf 474 Gramm pro Kilowattstunde geschätzt

Не говоря за микс, а за избор, от който следва, че като си включи  лаптопа, потребява зелена енергия.

Цената не е важно каква е, а по-важно е че е еднаква , независимо от източника, Иначе като цифра беше 22-24 цента.

Фирмата в която работи, също е "зелена", та освен ползването на зелен ток, са стигнали и чак дотам, че за автомобилите, които си избират на лизинг, ако превишават определени емисии, им начисляват "глоби" под формата на по-големи вноски 🙂 

В салоните по летищата си ползва лаптопа на батерия 😉 . Самолетното гориво пък , макар да не е зелено, няма връзка с въглищата. 

[tch]

преди 2 минути , georgebg каза:

Не говоря за микс, а за избор, от който следва, че като си включи  лаптопа, потребява зелена енергия.

Съжалявам, но е безпредметно! Дори и 100% от хората да могат да си го позволят и да искат да употребяват ökostrom  в края на годината те ще са отговорни за 474*(броя на кВч, които са им били нужни) кг СО2, защото това предлага сегашната технология.

 

Това и се опитвам да обесня, ако се инвестират достатъчно средства, за да може енергията, която потребяваме да е в по-голямата си част зелена това би имало в пъти по-голям положителен ефект.

[Lindt]

А понеже си търся близко разположен контейнер за текстил, тъй като за съжаление тази инициатива не е достигнала квартала ми,  попаднах на тази статия:

https://www.google.com/amp/s/m.capital.bg/biznes/moiat_kapital/2019/05/10/3425571_kakvo_se_sluchva_sus_starite_drehi/amp

 

Не отговарям за източниците,  но като потребител и жена вярвам, че изумителни количества ненужни покупки и подаръци стоят в гардеробите ни.  Аз от около 2 години си имам магазин за втора употреба до офиса. И превъзмогвайки желанието да съм пръв собственик на последния писък на модата,  откривам, че освен че намалявам бюджета си за дрехи,  спомагам за рециклирането като нося неща, които така или иначе са произведени,  транспортирани и продадени. 

 

[Topfly]

43 minutes ago, tch said:

Аз още от началото не знам защо дискусията се върти основно около месото, защото то далеч не е отговорно за толкова много c02 колкото се опитва да се внуши. Генералното решение да се търсят възобновяеми източници на енергия, защото производството на един кВч енергия от въглища е отговорно за около 1кг c02. Защото става така, че докато си готвиш Chili con soja и си "изял" без да искаш 50гр. телешко.

 

Да не говорим, че телешко и в особено говеждо в Европа в сравнение с други части от планетата почти не се яде.

Дискусията почна от памука и нужната вода за него, мина през месото и нужната земя за фураж и стигна до CO2. CO2 е просто част от общия проблем на усточивостта.

[AlexandraKo]

преди 2 часа, Lindt каза:

А понеже си търся близко разположен контейнер за текстил, тъй като за съжаление тази инициатива не е достигнала квартала ми,  попаднах на тази статия:

https://www.google.com/amp/s/m.capital.bg/biznes/moiat_kapital/2019/05/10/3425571_kakvo_se_sluchva_sus_starite_drehi/amp

 

Не отговарям за източниците,  но като потребител и жена вярвам, че изумителни количества ненужни покупки и подаръци стоят в гардеробите ни.  Аз от около 2 години си имам магазин за втора употреба до офиса. И превъзмогвайки желанието да съм пръв собственик на последния писък на модата,  откривам, че освен че намалявам бюджета си за дрехи,  спомагам за рециклирането като нося неща, които така или иначе са произведени,  транспортирани и продадени. 

 

Аз, непрекъснато разчиствам, всичко ненужно. По- скоро, го раздавам. За луксозните дрехи - снахите и  приятелки, с удоволствие си избират. Каквото не си харесат, в махалата има една леля, дето и давам обувки и дрехи, пък тя ги разпределя нататък - предимно, на   две сирачета, със самотна майка,  които вече са моми - къде с наши дрешки, къде-купя ново, пък минава под общия знаменател. Даваме и на няколко дечица, по-малки от внуците, преди давахме и детски обувчици, като са малки, не се износват. Вече, като станат големи, не е така.

Една пациентка пък, ми каза, че си носи ненужните дрехи в H&M и ползвала някакво намаление, като си купува нещо от тях. Това не знам, какво е , че там не влизам.:(

Понякога нося и в църквата - имам една леля, дето продава свещи там, тя пък, ги раздава на бездомни хора.

Нищичко не хвърлям, за всичко се намира желаещ.

Даже, старото спално бельо и него го давам,  на една бедничка, самотна  баба на село.

Така се отнасям и с храната - смятам, че е грях да се изхвърля и или готвя по малко, или, ако остане, го замразявам и си го изяждаме друг път.

Бутилирана вода не купувам, пием си от чешмата.Опитваме се да не разхищаваме вода.

Сепарирам боклука, полвам хартиени торби или такива от плат за пазар, не слагаме торове и препарати, нито на градината, нито на басейна.Басейнът се пълни от кладенец и има система, с тази вода, през седмицата да се полива градината.

Не че е много, но все пак, съзнателно:)))

 

 

[Фил]

преди 18 часа, samuraika каза:

 

Не ми се задълбаваше в подобна дискусия, защото съм бил свидетел на спорове между страстни еко-климо-алармисти и еко-климо-неглижисти и не намирам да има особена полза, но все пак се налага да отговоря, за да стане ясно какво имам предвид и каква е моята гледна точка. 
Иначе аз лично, въз основа на това, което съм прочел, чул и научил от възможно различни източници, съм си изработил умерена позиция отдалечена от крайности и начин на живот, който смятам сравнително отговорен.  По принцип (извън всякакви, например свързани с климата съображения) така или иначе ме дразни пилеенето на ресурси от всякакъв вид, най-вече в ежедневния бит - разхищаването на храна, вода, купуването на много и невинаги необходими дрехи, техника,  превозни средства и др. такива, само защото са модерни или е излезнал по-нов модел на нещо си.  Повечето ми познати през годините са се учудвали, че ползвам дълго супер остарели модели мобилен телефон/смартфон (ако не беше необходимостта да имам някаква навигация под ръка, сигурно още щях да си ползвам старата Нокия, която продължава да си работи перфектно и съм я дал на баща ми) , телевизор и пр.  За дрехите, които нося, ме интересува най-вече да са удобни и да не се късат/изхабяват бързо, нося си ги докато държат и хич не ме притеснява, че нещо било вече демоде и "тоя сезон се носи" вече друго.  
В същото време въобще не смятам да се чувствам гузен, че имам памучни фланелки или че обичам кисело мляко и че се случва да хапна свинско или (о, какъв грях) - телешко (което освен това е доста скъпо) , въпреки че най-много обичам картофи, грах, боб, леща ... 

Цитат

Финансовия сектор (не произвежда нищо, спекулира само) - никакви проблеми.

Дай да не се хлъзгаме по-тая плоскост - финансовия сектор произвежда някакви услуги, които ползваме, при това в среда на конкуренция (не ти харесва ПИБ, отиваш при ДСК, не ти харесва ДСК - отиваш при Revolut ..., или пък се насочваш направо към блокчейн технологиите и криптовалутите). 
Иначе то  и певците не произвеждат нищо, само си пеят , тях ще ги заклеймяваме ли.  Да не говоря, че някои карйни еко-климо-алармисти може да те обвинят, че например, като се занимаваш  с това да даваш подслон на туристи, освен че не произвеждаш нищо, стимулираш пътуванията на хората, което е много вредно защото се харчи много енергия и остава въглероден отпечатък. Всъщност, ако хората си стоят по родните села и градове, без да пътуват, ще е супер за екологията, не ли?   Ако ще сме "еко", нека да не е половинчато. 
 

Цитат

Търговията (неетична в много случаи) - всчко е ОК.

Как да стане без търговия? Всеки да си произвежда сам всичко, от което има нужда? 

Цитат

Да се печели от еко субсидии, програми и технологии - сакън! Лъжат ни за да ни измамят!

Нека да се печели, но да е на основата на доброволен избор и конкуренция, а не за сметка на облагане на работещите хора с допълнителни данъци, такси и др. подобни с неясен или направо обратен ефект. 
По стечение на обстоятелствата и във връзка с работата ми, през ръцете ми пред очите ми са минали не един и два проекта за фотоволтаични паркове , сътворени в резултата на приети държавни регулации за изкуствено значително субсидиране на този вид производство на енергия и политика на изкупуване на енергията на високи цени (които високи цени естествено се плащат от някого - от потребителите не електроенергия). Изведнъж, надушили далаверата, в този бизнес се включиха всякакви съмнителни лица, с единствената идея за лесни и бързи печалби. На всичко отгоре много от тези паркове се изградиха на хубави, плодородни земи, закупени или наети от разни възрастни хора и не особено ориентирани собственици. И понеже сме на Балканите и изобретателността е на високо ниво, на някои места се стигна до разни схеми при които, образно казано, от едната страна на фотоволтаичния парк се черпи ток на нормална цена от мрежата, а от другата се връща обратно и продава вече "екологичен" скъп ток, като разликата е хубава и лесна печалба.  И се оказа, че фотоволтаици са прозвеждали ток едва ли не и през нощта (тогава пък нали е по евтино електричеството от мрежата и печалбата става още по-добра).  
А колко пари (ама не дарени от някой благодетел, от някоя фондация, от екоактивисти, а от данъците на работещите хора) отиват за различни "екопроекти", които на пръв поглед може би изглеждат добре,  за които обаче въобще не е много ясно какав е точно ползата,  какви са механизмите за разпределение и усвояване, каква е отчетността и пр.   Ето няколко проекта. 

Доста добър бизнес за милиони и това в малка България, мога да си представя колко са в цяла Европа. 
Дано наистина да има полза от всичко това, искрено се надявам! 
 

Цитат

И кой е достоен да бъде лице на движението за екология? Пробвахме с политик - Ал Гор - оплюха го.

Когато си публична личност и когато си "лице" на нещо си, трябва да си готов да понасяш и критики, вкл. и може би неоснователни, трябва да можеш да отговаряш на въпроси, вкл. може би недоброжелателни. Трябва също, в случай че ни си специалист (учен) да внимаваш да се придържаш към фактите и доказаните тези, и да се въздържаш от произволни изказвания  как до 5г. ледът на северния полюс ще изчезне (2008г.).
Впрочем назад във времето е имало доста алармистки медийни сензации, и в двете посоки (топло/студено) : 
1895 - Geologists Think the World May Be Frozen Up Again – New York Times, February 1895
1912 - Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age – New York Times, October 1912
1924 - MacMillan Reports Signs of New Ice Age – New York Times, Sept 18, 1924
1933 - America in Longest Warm Spell Since 1776; Temperature Line Records a 25-Year Rise – New York Times, March 27th, 1933
1969 - “…the Arctic pack ice is thinning and that the ocean at the North Pole may become an open sea within a decade or two” – New York Times, February 20th, 1969
1975 - Scientists Ponder Why World’s Climate is Changing; A Major Cooling Widely Considered to Be Inevitable – New York Times, May 21st, 1975
 

Цитат

Пробвахме със звезди като ДиКаприо и Клуни - не ги взеха на сериозно

Ами честно казано и на мен ми звучи леко несериозно точно милионери с по няколко къщи  с множество стаи и бани, милионери с по няколко автомобила, яхти, притежаващи или ползващи частни самолети,  да агитират за екология, въглеродни отпечатъци и пр. и да настояват за разни нови и нови допълнителни  такси върху пътуването , докато ние се гушкаме почти интимно на тесните седалки на Ryanair и Wizz   
А може би целта е пътуването със самолет да стана отново пивилегия на ограничен кръг по-заможни хора? 
На мен речите на тези хора от трибуната на различни събитие за климата и екологията нещо ми звучат като купуване на индулгенции.  Иначе ОК - спечелили са си честно парите, тяхна работа си е как да си ги харчат.  И предполагам, че вероятно някои от тях са наистина загрижени и имат искрено желание да допринесат за нещо положително. 


 

Цитат

Човек би помислил че момиченце с плитчици и аутизъм не би предизвикало злоба и подигравки, а може би някой ще се фокусира над това, което всъщност тя казва

Което казва, или което са ѝ написали някои чичковци и лелички да прочете? 
 

Цитат

И кой е достоен да бъде лице на движението за екология?

Може би някой като Боян Слат , ама той сигурно  не е интересен за масмедиите ... 
 

 

[samuraika]

преди 3 часа, Фичо каза:

Как да стане без търговия? Всеки да си произвежда сам всичко, от което има нужда? 

Виждаш ли как финно извъртя всичко, което съм казала?

 

Аз казах "защо да е неморално да се печели от еко-проекти, а да е морално да се печели от търговия и финанси", а това, което ти чу е" нека да закрием търговията и финансите". Айде цитирай ми точно къде съм призовала да не търгуваме и да закрием борсите? Казах, че щом има световни организации, които се занимават с уреголирането на проблемите на международно ниво по тези въпроси(и никой не ги оплюва, смята за излишни, не роптае срещу данъците, които отиват за издръжката им), може да има и такава организация по еко въпросите. Която да координира и да се грижи за това парите и проектите да текат в правилна посока, както казваш ти, да има смъсъл и максимален ефект от усилията. Както е с всичко останало.

И да, ще трябват данъци и такси. Дали под формата на мита, на акцизи, на глоби и т.н. В търговията ги има - за да се пазим от нелоялна конкуренция и да стимулираме това или онова, може да ги има и за да се пазим от неекологични практики.

 

За теб търговията е необходимост, без нея не може. А дали устойчивостта на живота ни е необходимост? Или "аху-иху, после "тихо-тихо"?

 

Какво трявба да се случи, за да се убедиш в неотложността на проблема?

 

Да, издържам се с туризъм (не знам къде назад в темата съм споменала, че съм най-чистата и праведна и след мен в тоалетната само теменужени цветчета...), и хобито ми е да пътувам. А ти знаеш ли, че само 10% от китайците притежават задграничен паспорт? И този процент непрекъснато расте. Как ще изглеждат нещата, коато 20% от китайците тръгнат а пътуват? А 30%?

Стандарта на живот на хората се чаква с бързи темпове, а нашата планете няма ресурс да издържи ако цялото човечество започне да потреблава като американци.

И сега, преди някой пак да ме е недоразбрал - не казвам да се отнемат паспорти на китайци или да държим населението в бедност.

 

Трябват серизни надправителствени усилия в посока устойчиво развитие.

 

@Фичо не разбирам защо приемаш нещата в личен план, като че ли тази тема е за това кой е по-праведен, или кой по-еко, или кой има право да казва на другите какво да правят. Еколозите не вменяват чувство на вина, а призовават към действие. Като отидеш на лекар и ти каже, че имаш високо кръвно и трябва да промениш начина си на живот ти какво му казваш - "абе докторе, що не се видиш себе си, с тия цигари дето ги пушиш и тия 100 грама уиски дето ги гаврътваш всяка вечер!" И не протестираш срещу гадната фармацфтична индустрия дето печели не от друго а от болестите на хората , гадове мръсни, с човешкото нещастие пари правят (иронизирам, нали разбираш, прехвърлям патоса на еко-песимистите върху нещо, което сме приели за необходимост).

Но понеже за не виждаш нещата като (толкова) наложителни, според теб "лекари" за екологията са излишни и индустрия, коато да дава "лекарства" за болната ни екосистема е всъщност скрита схема за пране на пари.

 

Boyan Slat е типичен пример за това, което еко-скептиците най-много мразят - човек, който има компания за правене на пари от еко-проекти. И неговите проекти трябва да бъдат финансиране на дъжражно ниво. Не се изкарват пари само от чистене на океани, някой трябва да ПЛАЩА за да се чистят тези океани. И има много traction изобретението му и работата му, много даже се интересуват хората, но знаеш ли какво няма? Няма международна програма, която да има средства за почивстване на океаните! Те са международни води, ничии. Ех, де да имаше една мощна наднационална организация, която под формата на някакъв еко данък да събере средства за да може да се организира едно масово почистване на световния океан! Само че знаеш ли, току виж взел че забогатял тоз Боян Слат....не, не може да се допусне!

 

Когато сменихме крушките от жичкови с LED помиш ли? Имаше мрънкане, на хората парите искат да вземат, обирджии, пенсионерите как ще си купят такива скъпи крушки...е, даже забравихме, че е имало друг вид крушки въобще. Новите светят по-добре, икономични са и изкарват много по-дълго. И пенсионерите не умряха от глад. И сигурно някой печели от производството на ЛЕД крушки - браво на него!

И за фреона и озоновата дупка говорихме вече - подменихме и подобрихме нещата.

Само че като се каже "айде сега това да го направим в глобален мащаб и за цялата планета" - и нящата стават мътни и кървави...

 

 

 

 

 

[Gentleman Basta]

Аз разбирам позициите и на @Фичо, и на @samuraika

 

Добре, ще имаме данък. Колко - 5%? ОК, плащаме 5%. Всички ли плащаме по 5%? 5% от какво? Защото в момента се задълбочава и назрява проблемът с разпределението на благата. Защото аз моите 5% ще си ги платя, а Джеф Безос ще си ги плати ли? И тези 5% от какво ще са? Покупката на вафли и хляб или от доходите? И какъв точно ще се окаже доходът на Джеф Безос?

 

А компаниите? Apple, Amazon, Ford, Tesla и HP ще си платят ли процентите? 

 

Една лека графика по въпроса с разпредлението на благата:

 

Не казвам, че не трябва да се плати. Явно борбата с промените в климата си има цена и най-вероятно тя е висока. Но решението за това как ще се обложат хората в Чили, Еквадор и Ливан с едни 5% данък е доста интересно... и как ще сработи всичко това, докато в същото време няколко човека въртят някакви несметни богатства. 

[Гост Гост 23*6]

22 minutes ago, Gentleman Basta said:

Аз разбирам позициите и на @Фичо, и на @samuraika

 

Добре, ще имаме данък. Колко - 5%? ОК, плащаме 5%. Всички ли плащаме по 5%? 5% от какво? Защото в момента се задълбочава и назрява проблемът с разпределението на благата. Защото аз моите 5% ще си ги платя, а Джеф Безос ще си ги плати ли? И тези 5% от какво ще са? Покупката на вафли и хляб или от доходите? И какъв точно ще се окаже доходът на Джеф Безос?

 

А компаниите? Apple, Amazon, Ford, Tesla и HP ще си платят ли процентите? 

 

Една лека графика по въпроса с разпредлението на благата:

 

Не казвам, че не трябва да се плати. Явно борбата с промените в климата си има цена и най-вероятно тя е висока. Но решението за това как ще се обложат хората в Чили, Еквадор и Ливан с едни 5% данък е доста интересно... и как ще сработи всичко това, докато в същото време няколко човека въртят някакви несметни богатства. 

Ясно е,че Безос няма да плати .. и другите няма да платят. Примера е ООН, където за всяка декларация се намира някой от големите да наложи вето .... и нищо не става. Куха организация. При екорешенията пак е така...

А за 5% или колкото са - примера не е много релевантен, но ще го дам - плащаме 8% от дохода си за здравно осигуряване, но моите 8%, са различни от твоите 8%, а получаваме за това еднаква услуга. Все едно хляба на мен да ми е 10 лв., на теб примерно 2 лв. Това пък справедливо ли е ....

[Фил]

преди 10 часа, samuraika каза:

 

@Фичо не разбирам защо ...

Изглежда не става достатъчно ясно какво искам да кажа, но то е защото вероятно не съм се изразил достатъчно добре, по принцип винаги ми е било трудно писането. 
Както и да е, наистина нямам желание да продължавам участието в дискусията, но ще се следя с интерес, много е симпатичен искреният ентусиазъм и желание за търсене на средства и начини да пазим света и природата.  

[Topfly]

39 minutes ago, Gentleman Basta said:

Не казвам, че не трябва да се плати. Явно борбата с промените в климата си има цена и най-вероятно тя е висока. Но решението за това как ще се обложат хората в Чили, Еквадор и Ливан с едни 5% данък е доста интересно... и как ще сработи всичко това, докато в същото време няколко човека въртят някакви несметни богатства. 

Масово има голямо неразбиране за целта на екологичните данъци, такси и т.н. Тяхната цел не е да намали стандарта на определени хора, а да пренасочи търсенето към по устойчиви продукти и услуги и да ускори иновацията в даден сектор. Дългосрочно устойчивото потребление дори е по евтино, защото не създава екстра проблеми и разходи до които ще доведе рано или късно неустойчивото потребление. Давам ти конкретен пример:

 

В Германия искат да увеличат данъците върху вътрешните полети, като същевременно приходите ги инвестират в развитието на жп транспорта.  Подобна политика ще направи още по скъпо летенето на къси разстояния, като същевременно жп транспорта ще стане по удобен и евтин. Служителите в авиацията ще намалеят, но ще се увеличат служителите в жп транспорта.

 

Данъците върху дългите полети от своя страна може да стимулира ползването био гориво, като така изчезнат всички пречки пред бъдещето развите на авиационния транспорт.

 

Луфтханза от доста време предлага комбинация на влакови билети със самолетен билет. Това изисква повече координация от страна на Луфтханза спрямо оперирането само на собствени самолети, защото трябва да си синхронизира разписанието с външни жп фирми, но в крайна сметка не е болка за умиране и системата работи по един много по устойчив модел..

 

Актуална новина от Швейцария е, че след фалита на Adria airways, която оперираше по маршрута Лугано - Цюрих, на нейно място вместо да пуснат нов оператор Swiss пуснаха ‘Flugzug’ .

 

New ‘Flugzug’ rail service between Lugano and Zurich Airport

https://swiss.newsmarket.com/english/press-releases/new--flugzug--rail-service-between-lugano-and-zurich-airport/s/f6d7f707-0637-4329-a6fc-a001c919b7e7

 

 

За съжаление данъците, таксите или субсидиите не работят идеално, защото не вземат предвид индивидуалните случаи или  се намесват различни лобита и т.н. От такава гледна точка аз съм по голям фен на промяна на личното потребление на потребителите от колкото на данъците, таксите или субсидиите.

 

Що се отнася до свръхбогатите това е също нещо, което значителна част от хората не го разбират. Богатството на свръхбогатите не е в кеш, който може да се похарчи, като заплатата на по бедните. Няма голяма разлика между това 1 или 50 милиарда долара имаш. За лично потребление и двете суми трудно можеш да ги похарчиш. “Парите“ на богатите обаче в голямата си част са в акции, дялове и т.н., които те активно управляват. Може да раздадеш акциите на Амазон сред бедните, но това няма да доведе до по голяма справедливост, а напротив. Бедните ще фалират Амазон, защото не могат да управляват такава фирма и няма да получат и долар дивидент, а света ще стане по беден с една компания която може да направи революция в търговията на дребно. Това че има повече свръхбогати в света не е за сметка на бедните, а за сметка на това, че търговията се глобализира и вместо да има в 200 държави 1000 много богати от търговия има няколко свръхбогати, които правят бизнес глобално.

[samuraika]

преди 2 часа, Gentleman Basta каза:

Не казвам, че не трябва да се плати. Явно борбата с промените в климата си има цена и най-вероятно тя е висока. Но решението за това как ще се обложат хората в Чили, Еквадор и Ливан с едни 5% данък е доста интересно... и как ще сработи всичко това, докато в същото време няколко човека въртят някакви несметни богатства. 

Да, напълно съм съгласна, това е най-трудната част. Как де се организира, формулира и изпълни всичко това.

От някъде трябва да се почне.

И със сигурност трябва да е комбинирано услие - промяна на навиците на индивида + координиране и регулиране от държавни и наддържавни институции.

Аз си го представям не като 5% данък за всички, а по-скоро като акциз - нещата, които са най-вредни за природата да им се надчислява акциз - телешко, бензин,въглища (примерно, фантазирам си, не съм изобщо експерт). Както е върху цигарите и алкохола. Мрънкаме, че са скъпи, но го приемаме. За наше добро е в крайна сметка - тровим се по-малко. И този акциз да се използва за големи проекти по почистването на океани, залесяване, субсидиране на изследвания за развитие на възобновяеми енергоизточници...Хем телешкото и бензина ще са по-скъпи и ще стимулират хората да ги ползват по-малко, хем ползващите ще подпомагат усилията за борба с климатичните промени.

Но за да се осъществи трябва първо да се основе международно тяло, кеото да има легитимност, да подбира данни от истински изследвания (а не псевдо наука платена от едната или другата страна), да има тежест в решенията и да се ползва с подкрепа от хората. И, ето тук ми се вижда сизифовски непосилната задача...Ние едно споразумение не можем да подпишем, дето има символичен характер, камо ли да се направи орган с реална изпълнителна власт.

Така който ползва най-много вредни продукити ще плаща най-много, а който прави усилие да ги намали - няма да страда заради другите.

 

А промяната в навиците е много важна и тази тема ми помага да се замислям, благодаря на всички участници. И е хубаво че се чуват различни мнения, моля те @Фичо продължавай да се включваш. Добре се справяш с писането, аз не много добре се справям с разбирането явно. Винаги е добре да се отвява плявата и да остават ценните неща.

 

 

[Hadzhitodorovi]

П-П.П.: По отношение на БЗДП - така е, добри пари са. И, както се вижда от страницата с текущите проекти, повечето от тях идват от външно финансиране - http://bspb.org/bg/projects.html. Далеч съм от мисълта, че са света вода ненапита, но тия обвинения във всичко също са далеч от истината.

Редактирано 28 октомври, 2019 от Георги

[Гост Гост 23*6]

23 hours ago, tch said:

Съжалявам, но е безпредметно! Дори и 100% от хората да могат да си го позволят и да искат да употребяват ökostrom  в края на годината те ще са отговорни за 474*(броя на кВч, които са им били нужни) кг СО2, защото това предлага сегашната технология.

Ти твърдеше, че всеки ползва въглища, а не че всеки тип енергия, дори и зелената, оставя въглероден отпечатък, с което съм съгласен.

Но за въглищата ти дадох конкретен пример.

[samuraika]

Не е вярно, че мас медиите не обръщат внимание на Боян Салт и неговото изобретение! Дне сима статия за него у нашия вестник! И явно потръгват нещата с помощ от местната управа.

Ето и една статия от Scientific American за нуждата от усилие на градско, регионално и бизнес ниво.

А ето и интересна статия в днешния BBC занов метод за разграждане на пластмаса (че то събирането е първата стъпка, преработката е също проблем).

 

Радвам се, когато не се обръща внимание само на ужасни статистики, данни и графики, а се отчита и прогреса, позитивното. Така хората се стимулират повече според мен. А не със статии за това колко ужасно нещо за планетата е едно дете и как тябва да ти е криво цяла седмица ако хапнеш малко стек.

[Goal & Boss]

@samuraika, за твоите гости, които не ги е грижа за разделното събиране на отпадъци, защо не сложиш един чувал/контейнер "Whatever", в който да хвърлят всичко, но поне да не бъркат разделното събиране?

Пикаенето под душа е мярка, която лично аз съм срещал като предложение за „зелено поведение“ в мрежата преди поне 10 години и ми стана малко смешно, че тая община, цитирана някъде по-горе, се е досетила чак сега. Все пак по-добре късно...

Има и други подобни мерки, които на пръв поглед звучат малко странно може би, но в тях има и смисъл, и практичност. Например сутрин когато твоите деца станат от сън и минат през тоалетната, чак третото да пусне водата. Това го бях мяркал като предписание в град, застрашен от водна криза - май в Южна Африка беше.

Има и други, по-технологични предложения. Например това.

А има и ентусиасти. Като този. Или тези. Особено те, всъщност, защото работят с деца, тоест - оформят, моделират бъдещето. И дано не е късно...

ВПК освен всичко друго, се явява и сериозен разрушител на околната среда. Като започнем от това колко гориво харчи един танк, например, та стигнем до десетилетията, които бяха необходими на Виетнам след Виетнамската война, за да възстанови горите си, унищожени с дефолианти (химикали, които се хвърлят от самолети и предизвикват окапване на листата на дърветата, за да не може никой да се скрие в гората).

И да не забравяме най-важното: AVOID - REUSE - REDUCE - RECYCLE

[Topfly]

23 hours ago, Фичо said:

Може би някой като Боян Слат , ама той сигурно  не е интересен за масмедиите ...

Прави разлика между активист, говорител, политик и т.н. и учен, изобретател и  т.н.

 

Активистът, говорителят, политикът и т.н. трябва много добре да комуникират и да могат с прости думи да обяснят каузата която защитават или им е платено да защитават, докато учените, изобретателите и т.н. могат и да са много зле с комуникацията без това да им пречи в работата. По разбираеми причини медиите обичат да цитират основно с комуникаторите от първата група, защото те могат да създадават подходящо за тях съдържание. Един нобелов лауреат може да е безкрайно умен, но ако не може да обясни каузата си на разбираем за широката публика език, няма как да е интересен за медиите.

 

 

[Topfly]

Ако някой се интересува от по сериозни източници, които е трудно да се нарекат вегански и т.н. може да прочете какво пише Пентагона, Световната банка и т.н. за промяната на климата:

 

Pentagon: Climate change a national security threat

https://thehill.com/policy/energy-environment/220575-pentagon-unveils-plan-to-fight-climate-change

 

Implications of Climate Change for the U.S. Army

https://climateandsecurity.files.wordpress.com/2019/07/implications-of-climate-change-for-us-army_army-war-college_2019.pdf

 

Последното е документ на United States Army War College

 

Световната банка за недостига на водата:

 

High and Dry: Climate Change, Water, and the Economy

https://www.worldbank.org/en/topic/water/publication/high-and-dry-climate-change-water-and-the-economy?CID=WAT_TT_Water_EN_EXT