Екология и как най-добре да пазим природата

[Goal & Boss]

преди 2 часа, домосед каза:

Те 400 години са водили войни за излаз на топли морета, а ето че най-после се стоплят и техните.

Е, те едва ли са проливали кръв, за да имат къде да се плацикат лятото 🙂 Може би в случая изразът „топли морета“ обозначава едни морета със специфично местоположение и граници, които осигуряват определени логистични предимства (преди 400 години курортното дело в мамашката е било слабо развито). Новите топли морета са си старите студени и ако някой се радва просто защото водата се е стоплила, значи е доста по- intelectually challenged, отколкото изглежда.

А канадците вероятно разполагат с някаква инсайдърска информация, щом се дърпат така 😉

 

[samuraika]

преди 7 часа, домосед каза:

 

Ние може да стигнем до консенсус, че някакви промени по планетата са вследствие на човешка дейност, но от това не следва задължително консенсус, че е проблем.  И ако е - дали наистина е проблем за човечеството, за цялото човечество и къде в класацията на проблемите изобщо се намира. И къде в класацията на промените върху планетата, вършени от човечеството за своя угода откак свят светува, се падат промените в климата. 

 

Абсолютно съм съгласна с теб. И според мен разсъждаваш точно като огромна част от трезвомислещото население на планетата. Но това показва, че си отворен към аргументи, от сериозни организации и специалисти, които да покажат точно какъв е проблема и какви стъпки могат да се вземат? Или не? Коя организация или кое тяло би имало достатъчно тежест да те убеди, теб лично, в нуждата от действие?

 

Според мен спорът по темата в световен мащаб се промени до неуснаваемост. От както съм дете се коментира ефекта от човека и се говори за глобално затопляне, после и за климатични промени (защото суши, наводнения, пожари също са функция на затоплянето). И дискусията си течеше в средите на учените и нямаще антагонизъм въобще.

В един момент този въпрос се политизира до неузнаваемост! Раздели се на ляво-дясно, извъртя се в някакква безумна политическа центрофуга и накрая излезе така, че ако смяташ, че промените в климата са проблем - ти си пушещ марихуана градски левичар-комунист. Ако смяташ, че доказателствата са малко  - си селски бек-тъпанар фашизоид. Това е толкова погрешно и вредно и не мога да се начудя как и защо го допускаме! (подозирам онези любители на затоплящи се морета, но изобщо не смятам да насочвам темата в подобна посока)

 

Сега сме на такова ниво, че колкото и доклади да излязат, колкото и данни да се представят - никой не ги взема на сериозно. И Световната Енергийна Агенция ли са жертви на "модния тренд" да се говори за климатичен апокалипсис? И кмета на Венеция?

 

Аз го виждам с очите си - всяка година тайфуните тук стават по-силни, сезонът - по-дълъг и бият все по на север. През октомври (извън сезона) три поредни тайфуна наводниха огромни територии, голяма част от които не са изобщо в зони с опастност от наводняване. Много застрахователни компании фалираха, а на всички премиалните се вдигнаха. И се гласува над милиард от бюджета за помощ - но какво ще правим следващия тайфунен сезон?

Същото е положението в Австралия, само че там пък е суша и пожари. Стават все по-зле всяка година. Всичко това е пряк ефект от изсичането на джунглите в Малайзия и Индонезия, които задържат и изпускат влагата и регулират климата в региона.

Има сериозни притеснения за Олимпиадата в Токио идното лято - поради непосилните жеги последните години. Решиха да изместят маратона в Саппоро (на остров Хоккайдо), нещо, за което не са се притеснявали преди 6 години, когато са избрали Токио.

 

Ако не постигнем съгласие относно това, че имаме проблем, нещата само ще стават по-зле.

[Hadzhitodorovi]

преди 17 часа, домосед каза:

Например, аз без да тая каквито и да е симпатии към руския империализъм, нямам никакъв аргумент срещу руснаците, които чистосърдечно се радват на глобалното затопляне. Те 400 години са водили войни за излаз на топли морета, а ето че най-после се стоплят и техните. По-трудно ми е да разбера канадците, че се против същото. Или само така разправят 😉

Да се радват, да се радват, колко да се радват - като почнат клатратите  масово да освобождават метан, няма да е кой знае каква радост 🙂  Ако не друго, поне в Диксон за малко ще се стоплят, преди да гушнат босилека.

преди 14 часа, Goal & Boss каза:

Е, те едва ли са проливали кръв, за да имат къде да се плацикат лятото 🙂 Може би в случая изразът „топли морета“ обозначава едни морета със специфично местоположение и граници, които осигуряват определени логистични предимства (преди 400 години курортното дело в мамашката е било слабо развито). Новите топли морета са си старите студени и ако някой се радва просто защото водата се е стоплила, значи е доста по- intelectually challenged, отколкото изглежда.

А канадците вероятно разполагат с някаква инсайдърска информация, щом се дърпат така 😉

В случая логистичното предимство, за което намеква Домосед, е Североизточният път, който би бил до голяма степен под руски контрол - което става, тъй като когато водата се стопли, се разтича, и почва да не пречи на корабите да пътуват из нея със скорост, по-висока от тази на ледения дрейф.

[samuraika]

преди 2 часа, Hadzhitodorovi каза:

Да се радват, да се радват, колко да се радват - като почнат клатратите  масово да освобождават метан, няма да е кой знае каква радост 🙂

Имам приятел, микробиолог, който е убеден, че това ще се случи. Ние ускоряваме темпото на емисиите, не да ги намаляваме. И според него е неизбежно, тотално е на вълна "goodbye and thanks for all the fish". Силно се надявам да не е прав, но и аз почвам да гравитирам към последната фаза - acceptance.

[домосед]

преди 12 часа, samuraika каза:

Коя организация или кое тяло би имало достатъчно тежест да те убеди, теб лично, в нуждата от действие?

Зависи какво действие имаш предвид. Да ме убеди, че трябва да спра да ям говеждо, за да спрял вятърът в Северна Япония, е по силите само на някаква тоталитарна диктатура. В условия на демокрация, когато имам свобода да си приотизирам проблемите, да следвам изградените си етични норми (включително за еко поведение) и да се опитвам да прилагам здрав разум кое действие би имало ефект и кое е само шум в социалните мрежи, ще е по-трудно да се намери такава организация. 

 

преди 12 часа, samuraika каза:

В един момент този въпрос се политизира до неузнаваемост! Раздели се на ляво-дясно

Защото въпросът е политически. Не, разбира се, на ниво да се раздават кухи етикети и да се мъчим да го вкарваме в традиционни политически рамки от рода на ляво/дясно. Аз бих спекулирал, че лявото мислене е логично да застане на страната на секачите на гори, които иначе биха останали без поминък. А дясното - да е загрижено за промени в климата, които влияят директно на качеството на живот на средната класа.

 

Но тук става въпрос за конкуренция на приоритети, за разпределение на ресурси, за промяна в начина на живот на огромни маси хора, за вземане на стратегически решения, за влияние върху такива решения на глобално ниво и за убеждение на обществено мнение. Това е политически въпрос.

 

преди 12 часа, samuraika каза:

три поредни тайфуна наводниха огромни територии, голяма част от които не са изобщо в зони с опастност от наводняване.

 

- И какъв точно ви е проблемът? - ще попитат Зоните, които досега са били в опасност от наводняване - Ние как сме се оправяли досега. Ще се научите и вие. 

 

преди 12 часа, samuraika каза:

Много застрахователни компании фалираха, а на всички премиалните се вдигнаха.

 

Ето! Промените водят до нови възможности за добър бизнес. В Южна Африка всеки ще се съгласи, че престъпността е проблем. Пълен консенсус! Скоро в друга тема цитирахме, че статистиката на убийствата показва превъзходство от над 7 пъти над САЩ (примерно). Обаче това води до бум в бизнеса с охрана и застраховки, който поддържа половината от икономическия растеж (спекулирам, разбира се, сигурен съм че @Topfly ще намери конкретните данни)

 

Нещата в живота се променят. Не е само климатът. Строителството, новите пътища, дигитализацията, ръстът на населението, социалната мобилмност, ако щеш - миграционните потоци, влиянието на социалните мрежи. Аз даже повдигам вежди, че на протести за замразяване на промените излизат предимно млади хора. Старите са тези, които по-трудно ще се адаптират. Като пенсионерите след края на соца. Младите идея си нямат колко още промени ще преживеят. И вместо да се вълнуват и да си търсят мястото в тях, се излежават в спални чували на Трафалгар скуеър и мрънкат.

[samuraika]

преди 9 часа, домосед каза:

Защото въпросът е политически. Не, разбира се, на ниво да се раздават кухи етикети и да се мъчим да го вкарваме в традиционни политически рамки от рода на ляво/дясно.

А не би трябвало. Като отидеш на лекар и ти поставят диагноза, не ти казват :

"- А лечението е според зависи. За кого гласувахте на последните избори?" Фактите са факти , така де, бяха, едно време. Сега са флуидни твърдения. И затова съм песимист, защото няма да има общо съгласие относно никакви мерки. Липсва и каквото и да било чувство за спешност.

Но по принцип аз не питах за "какво" действие, а дали имаме съгласие по темата "има ли нужда от някакво действие въобще?"

 

Т.е. - според теб - има ли глобални промени в климата (да или не) и човека допринася ли за тях (да или не)?

 

Ако имаме съгласие по положителния отговор и на двата въпроса, можем да седнем да мислим за каквито и да било действия. Ако нямаме съгласие по тези две твърдения няма как да постигмен каквото и да е съгласие по следващи стъпки.

 

преди 9 часа, домосед каза:

 Аз бих спекулирал, че лявото мислене е логично да застане на страната на секачите на гори, които иначе биха останали без поминък.

Ами проблемът на това да сечеш нещо, със скорост по-висока от възстановителната, е че няма да ти остане нищо за сечене в един момент.

 

преди 9 часа, домосед каза:

 Аз даже повдигам вежди, че на протести за замразяване на промените излизат предимно млади хора.

Кои са тези млади хора, които протестират за замразяване на промените??? Аз виждам млади хора, които протестират "за" промени, и то коренни, за да са сигурни, че и техните деца ще имат за сечене, ядене, коралови рифове за гледане и вода за пиене. А старите са тези, които "утре"то не ги вълнува много, не искат да им се бърка в статуквото и да им се казва какво трябва и какво не. Те до 2050 няма да добутат така или иначе, а че няма да има корали в морето не ги брига по принцип.

 

преди 9 часа, домосед каза:

- И какъв точно ви е проблемът?

 

Лично, за мен, фактът че застрахователите казаха, че "риска от природни бедствия се е увеличил и способността да се изчисли се е намалила, затова ще застраховаме до 50% от стойността" е проблем. С други думи "вероятността да ти се гътне къщата е много висока, затова ще ти покрием само половината от щетите" - честно, не ме кефи...А иначе е добре за бизнеса, предполагам. Застрахователите глътнаха вода (буквално и преносно), но погребалните бюра намазаха. Строителите също, ама те са в хроничен недостиг на работна ръка и при тях работата е винаги повече от възможностите. Икономиката ни е силно задлъжняла та допълнителния пакет от бюджета, който беше гласуван, също не ме хвърля в буйна радост. Тъкмо увеличихме ДДС миналия месец , с идеята да го намалим малко тоз огромен дефицит. Но това са дребни , не касаещи темата подробности, ама понеже попита...

 

Радвам се, че успяваш да гледаш позитивно на нещата! Дори високата престъпност виждаш като възможност (макар според мен да е пречка за бизнеса като цяло и сигурно коства не малък дял GDP). Може би и аз трябва да си променя нагласата. Не го казвам със сарказъм, ни най-малко. Искренно се надявам ти да си прав!

[домосед]

преди 10 минути , samuraika каза:

има ли глобални промени в климата (да или не)

да

 

преди 10 минути , samuraika каза:

и човека допринася ли за тях (да или не)?

да

 

преди 10 минути , samuraika каза:

можем да седнем да мислим за каквито и да било действия.

не непременно

 

Тук се разминаваме. Резюмирам мисълта си в два реда:

Че има някакви промени и че човек допринася за тях (дотук играе науката), не означава непременно, че са проблем и то такъв, който изисква някакви спешни действия да се обърнат (тук идва политиката)

[samuraika]

преди 2 часа, домосед каза:

да

 

да

 

Но нали разбираш, че като цяло сме далеч от съгласие по тези два въпроса. Аз много добре разбирам твоята позиция и смятам, че това е отправна точка, напълно съм съгласна. Имам сериозен проблем с позиция от типа на "глобалните промени в климата не съвпадат с политическите ми виждания, затова отричам, че има такива". Мисля, че ще се съгласиш, че това не допринася с нищо - нито към дебата, нито към евентуално решение (било то каквото и да е, включая липса на действие), единствено допринася към проблема.

 

преди 32 минути , домосед каза:

 

Тук се разминаваме. Резюмирам мисълта си в два реда:

 

Че има някакви промени и че човек допринася за тях (дотук играе науката), не означава непременно, че са проблем и то такъв, който изисква някакви спешни действия да се обърнат (тук идва политиката)

 

Т.е., ако те разбирам правилно, ти разчиташ на това, че нещата ще се саморегулират? Примерно - когато намалеят горите за сечене, дървеният материал ще поскъпне и това естествено ще намалее търсенето и съответно - сеченето. Или ако тецовете замърсяват много, хората естествено ще предпочетат да строят друг тип електроцентрали и това от само себе си ще доведе до намаляването на ползване на въглища. Когато технологията на електрическите коли се равие и поевтинеят, хората ще си ги купуват масово. И така дисбалансите ще се саморегулират и няма да има нужда от целенасочено действие в една или друга посока. Правилно ли следвам логиката ти?

 

Защото по основните два въпроса съвпадаме напълно.

 

Аз съм напълно отворена по този въпрос. Планетата твърдо няма да загине. Като се промени климата със скорост по-голяма от адаптивната - следва драстична корекция по естествен път. Ако колективно решим, че това ще е съдбата на човечеството - ОК. Ако сработи механизма за регулация и обществото ни успее да върне баланса в природата - прекрасно. Ако пък не успее и се самоунищожи - тогава твърде преждевременно сме си кичнали това "интелигентна" форма на живот в заглавието и вселенския баланс е възстановен....и темата ми се вижда изчерпана...

 

[Hadzhitodorovi]

преди 22 часа, samuraika каза:

Имам приятел, микробиолог, който е убеден, че това ще се случи.

😂😂 Дипломната ми работа е на тема микробна генетика.

[Topfly]

Доста смел ход на Easyjet да станат въглеродно неутрални в близко бъдеще. Ще е интересно да се види от пазарна гледна точка как ще се представи авиокомпанията. Ако се окаже, че резултатите на авиокомпанията няма да се влошат. това ще е огромен пробив...

Много е важно разбира се в какви проекти ще вложат пари...

 

EasyJet ще стане първата въглеродно неутрална авиокомпания

Нискотарифният превозвач ще си партнира с Airbus за разработването на хибриден самолет

https://www.capital.bg/biznes/kompanii/2019/11/20/3994504_easyjet_shte_stane_purvata_vuglerodno_neutralna/

 

 

[Topfly]

Един от най-големите “потребители“ на финансови инструменти в света предупреждава корпорациите да стават еко, защото иначе ще им спре кранчето...

 

BlackRock: Станете еко, или сте аут!

В писмо до топмениджърите на големите компании Лари Финк предупреждава за промяна на стратегията на фонда му и преразпределяне на инвестициите

https://www.investor.bg/analizi/9/a/blackrock-stanete-eko-ili-ste-aut-296707/

 

BlackRock управляват 7000 милиарда или 7 трилиона долара...