Въглероден отпечатък и компенсацията му след пътуване

[stas]

Здравейте,

 

тъй като се опитвам да живея възможно по екологично и да не натоварвам много природата с отпадъци и вредни емисии от ежедневната си дейност се зачудих понеже всички пътуваме кой и как се опитва да компенсира това, ако изобщо го прави.

 

Най-простото решение е да се ползва възможност за компенсиране на въглеродните емисии от полетите като тази http://www.myclimate.org/ аз използвах и калкулатора на луфтханза (http://lufthansa.myclimate.org/en/flight_calculators/new) предполагам и повечето други авиокомпании имат подобни.

 

Друга възможност също е избора на маршрут за по далечни дестинации. Кое е водещото в такива случаи, възможно по-кратък път или цената или нещо друго като места, часове на полетите.

 

Ако се налага ползването на кола под наем дали я взимате директно от летището или използвате влак примерно до града в съседство и оттам да наемате?

 

Интересна е и също опцията за избор на тип самолет, на който да се пътува, все пак новите ги водят доста по-икономични.

 

Като цяло как всеки един от нас процедира и дали прави нещо и опитва ли се да помогне на природата и максимално на местата, които посещаваме и обичаме.

 

[Георги]

Под секрет да ти кажа, най-фундаментално настроените природозащитници въобще отричат пътуването за удоволствие. Така, че всички туристи и пътешественици са един вид замърсители без никакви изключения Имаше протести на хийтроу, имаше протести против нискотарифните компании като цяло, че с техните евтини билети окуражавали безсмисленото шляене и т.н...

 

Темата е доста дълга и доста сложна като цяло и не се заключва с 1-2 онлайн калкулатора, може да се говори за европейската схема за емисиите в авиацията, която се провали тотално, може да се говори за цялостния принос на авиацията (мисля 2-3%, макар проблема да е височината, на която се изсипва този въглероден диоксид), може да се говори дали CO2 са най-вредните емисии от самолетите или азотните окиси не вредят повече, може да се говори дали има какво да се направи по въпроса след като авиацията е от областите, където икономията на гориво означава оцеляване и нито една компания не може да издържи със стари самолети...

 

Както казах, много дълга тема А иначе повечето авиокомпании, които ти предлагат да си платиш за въглеродния отпечатък хич не задълбават в тези детайли, а е прост маркетингов трик, дори не знам къде отиват тези пари. Самите правителства, които прибират въглеродни такси ги ползват просто за приход в бюджета, а не се използват целево, говоря за холандското правителство конкретно. 

 

А и си мисля като цяло не е задължително да пътуваш и да имаш емисии за компенсиране за да се опиташ да не разхищаваш ресурси. Енергоспестяващи крушки, споделяне на автомобил с повече хора, ей такива неща. 

[FlyTraveler]

Интересно ми е как ще избереш тип самолет, който изхвърля по-малко вредни емисии? Ами те едни и същи модели самолети се предлагат понякога с 3 различни марки двигатели, които имат различни показатели. Парковете на някои авиокомпании понякога са смесени т.е. не знаеш от кой тип двигатели може да се падне. Предполагам, че трябва да си записваш регистрационният номер на самолета, после да провериш с какви двигатели е (ако не ги познаваш), да изчислиш колко емисии изхвърлят на определна височина (да следиш на каква височина лети самолета), да провериш какви са били jet streams (че те оказват огромно влияние при разхода на гориво), да провериш пасажерският манифест за да видиш колко човека са пътували на съответния полет, да разделиш бремето на изхвърлените емисии на глава/пътник, за да знаеш в крайна сметка горе-долу колко си "задължен" за определеното пътуване. Това са само факторите, които ми идват наум в момента.

 

Като си купуваш билет за Нова Зеландия ти предлагам да направиш всичко това и да споделиш резултатите тук във форума.

 

Също така предлагам да споделиш като дадеш 1500 евро или каквато и да била сума отгоре на самолетен билет за да избереш полет базиран на горните критерии

 

П.П. Сега се сетих, че отделянето и на биологични газове оставя карбонов отпечатък, да си вземем по един брояч и да кликаме всеки път, за да видим от там какви "задължения" произтичат при предварително изчислена средна продължителност на процеса на отделяне.

Редактирано 18 април, 2014 от FlyTraveler

[stas]

FlyTraveler така ли ми се струва или мнението ти е закачливо и леко подигравателно, което всъщност очаквах и да има де...

 

Георги, между другото аз също на мнение, че всички пътешественици са замърсители и затова трябва да се дърсят решения да се неутрализира това. Решението не мисля, че е да се спрат всички полети, а всеки да си ползва главата и да преценява как може да компенсира този ефект.
А иначе за икономията на всякакви ресурси не го коментирам, винаги го предполагам, че се подразбира от себе си

[FlyTraveler]

FlyTraveler така ли ми се струва или мнението ти е закачливо и леко подигравателно, което всъщност очаквах и да има де...

 

Георги, между другото аз също на мнение, че всички пътешественици са замърсители и затова трябва да се дърсят решения да се неутрализира това. Решението не мисля, че е да се спрат всички полети, а всеки да си ползва главата и да преценява как може да компенсира този ефект.

А иначе за икономията на всякакви ресурси не го коментирам, винаги го предполагам, че се подразбира от себе си

 

Подигравателно не е, послеписа е ясно, че е майтап, за останалата част съм напълно сериозен

[neuromancer]

По-голям смисъл има да садиш дървета, отколкото да даваш пари за въглеродно компенсиране, след като не е ясно къде отиват парите така или иначе...

А реално погледнато, животновъдството също е много голям замърсител с парникови газове, така че ако станеш вегетарианец със сигурност ще е от още по-голяма полза. Това го казвам без никаква подигравка.

[stas]

Моята идея не е била за сравняване на различните двигатели на един същ модел самолет, а по-скоро ако знаеш че може да летиш с A380 и някоя руска машина където полета ти е по-евтин с 5% примерно какво би направил.

[stas]

По-голям смисъл има да садиш дървета, отколкото да даваш пари за въглеродно компенсиране, след като не е ясно къде отиват парите така или иначе...

А реално погледнато, животновъдството също е много голям замърсител с парникови газове, така че ако станеш вегетарианец със сигурност ще е от още по-голяма полза. Това го казвам без никаква подигравка.

Аз така или иначе съм веган

Иначе форума тук не е земеделски, затова и не го коментирам, но иначе индустриалното животновъдство е може би дори и по-голям замърсител, там има и доста метан.

[neuromancer]

Ами като имаме предвид, че въглеродните емисии са пряко свързани с разхода на гориво и оттам не толкова пряко, но осезаемо с цената (поне обобщено, ако не за всеки конкретен билет), с голяма доза сигурност може да се каже, че избора на по-евтин полет е и екологично оправдано. В крайна сметка компаниите въвеждат по-икономични самолети и заместват старите А340 и руските, за да успеят да издържат финансово. А хората, които биха ходили до Северна Корея, за да летят на стари съветски машини не са много ☺

[Георги]

Моята идея не е била за сравняване на различните двигатели на един същ модел самолет, а по-скоро ако знаеш че може да летиш с A380 и някоя руска машина където полета ти е по-евтин с 5% примерно какво би направил.

 

Не е толкова лесно за съжаление. Ако си сам в целия А380 дали ще е по-малко замърсяващо от колкото пълен до козирката руски самолет?  

[Георги Матеев]

Според мен няма значение дали ще избереш най-краткия маршрут. Това, че си решил да бъдеш по-"екологичен" не означава, че ще спрат другите "неекологични" по-дълги полети. От съзнателното ти действие да избереш по-кратък полет по никакъв начин няма да произтече по-малко замърсяване на природата. И въобще 'еко' момента при авиокомпаниите изглежда като изцяло маркетингов трик в стил ВИЖТЕ НАШАТА КОМПАНИЯ КОЛКО СЕ ГРИЖИ ЗА ПРИРОДАТА. Дрън дрън та пляс.

 

Обаче както Жоро вече отбеляза - неща от рода на енергоспестяващи крушки, споделяне на автомобил с повече хора и т.н. са много по-екологични защото ефектът от тях е реален.

[ilkosem]

Оооо напоследък много ми паднаха в очите тези зелените(не конкретно към теб Стас). За всичко взеха да се вдигат, ако питаме тях не трябва да живеем едва ли не. Природата ни е направила хищници не случайно, имаме нужда от месо!  До колкото до полетите, въобще не ги гледам тези неща и не плащам за такива такси ако не го изискват задължително. По-добре да засяда едно дърво от колкото да плащам такси който въобще няма да идат на правилното място, което и да е то. 

[Георги]

Оооо напоследък много ми паднаха в очите тези зелените(не конкретно към теб Стас). За всичко взеха да се вдигат, ако питаме тях не трябва да живеем едва ли не. Природата ни е направила хищници не случайно, имаме нужда от месо!  До колкото до полетите, въобще не ги гледам тези неща и не плащам за такива такси ако не го изискват задължително. По-добре да засяда едно дърво от колкото да плащам такси който въобще няма да идат на правилното място, което и да е то. 

 

Ма мислиш ли, че едно дърво върши работа? Грубо на час полет се отелят към 90-100кг CO2 на пътник, едно здраво, право, кораво, възрастно дърво поглъща някъде 10-15кг на година, по спомен говоря. Т.е. ако летим само веднъж годишно на двупосочен двучасов полет трябва да посадим към 30 дървета

[SeeKnDestroY]

Да си призная, за първи път се зачетох малко в цифри из нета относно темата. Дали един или друг самолет - надали някога ще стигна до такъв избор (направо си признавам... няма, освен ако не тръгнат и по такъв показател да ги дават за широката публика - с цифри, въпреки че и тогава няма да е определящо пред цената), но при избор автомобил-самолет... там вече е ясен изборът и кое повече замърсява.

 

Та в този ред на мисли... хубаво да е да се почва отнякъде и да не се действа на принципа "ама то другото повече отделя", но в случая автомобилите и техния ръст... плаши.

[Meidj]

Малко извън темата, но по-горе в мненията неколкократно се спомена ползването на т.нар. енергоспестяващи крушки в едва ли не някакъв положителен смисъл. Работата е там, че енергоспестяващият им ефект е доста спорен, а от друга страна има не едно и две мнения, че са доста опасни за здравето на хора, изложени дълго време на тяхното вредно въздействие (в което аз лично не се съмнявам предвид собствените ми неприятни усещания в помещения с "енергоспестяваща" светлина). 

Редактирано 19 април, 2014 от Meidj

[Георги]

Да си призная, за първи път се зачетох малко в цифри из нета относно темата. Дали един или друг самолет - надали някога ще стигна до такъв избор (направо си признавам... няма, освен ако не тръгнат и по такъв показател да ги дават за широката публика - с цифри, въпреки че и тогава няма да е определящо пред цената), но при избор автомобил-самолет... там вече е ясен изборът и кое повече замърсява.

 

Та в този ред на мисли... хубаво да е да се почва отнякъде и да не се действа на принципа "ама то другото повече отделя", но в случая автомобилите и техния ръст... плаши.

 

За съжаление сметката хич не е толкова лесна. ОК, влака се води най-икономичния и незамърсяващ транспорт, но тая електрическа енергия нали също в доста от случаите идва от фосилни горива. После идва и проблема с инфраструктурата. От София до Лондон с влак минаваш през една камара тунели прокопани в планините, една камара изсечени дървета за да минат релсите... а на самолета му трябва 2км асфалт в единия край и 2км в другия край. Самолетите освен това почти винаги пътуват при висока затовареност, докато влаковете често дърпат няколко тонни вагони само за 1-2 пътници в купетата.  Та сметката не е лесна. 

 

Малко извън темата, но по-горе в мненията неколкократно се спомена ползването на т.нар. енергоспестяващи крушки в едва ли не някакъв положителен смисъл. Работата е там, че енергоспестяващият им ефект е доста спорен, а от друга страна има не едно и две мнения, че са доста опасни за здравето на хора, изложени дълго време на тяхното вредно въздействие (в което аз лично не се съмнявам предвид собствените ми неприятни усещания в помещения с "енергоспестяваща" светлина). 

 

Енергоспестяващия им ефект хич не е спорен, това е нещо, което можеш да измериш обективно, а не е нещо което да въпрос на субективно мнение и интерпретация. Ватовете са си ватове. Виж, другото за вредното въздействие е субективния фактор, който всеки сам си го преценява и психиката играе голяма роля тук, ако човек си навие нещо на пръста и почват да изскачат и главоболия и настинки и т.н. Няма научни доказателства за някаква вреда от енергоспестяващите крушки, освен ако не седиш примерно 24 часа на 2см от такава, или решиш да схрускаш 3-4 за закуска. 

[Meidj]

Няма научни доказателства за някаква вреда от енергоспестяващите крушки, освен ако не седиш примерно 24 часа на 2см от такава, или решиш да схрускаш 3-4 за закуска. 

 

Научни доказателства има бол. Друг въпросът е колко им се дава гласност предвид цялата тази истерия с въглеродните емисии и произтичащия от нея бизнес за милиарди. Иначе ватовете можеш да измериш, ама вземи сложи всички фактори на везната - започвайки от производство и стигайки до ефектите от потреблението. Да не излезе съвсем различна картинка? Или казано с най-елементарния пример - ако примерно аз взема да си втълпя, че ме боли главата от енергоспестяващата крушка вкъщи и реша да отида за всеки случай до джипито с изпърделия икарус, сумарно ще се изхаби много повече енергия, отколкото ако си ползвах кротко нормалната крушка в стаята. Ако се сещаш...

[Георги]

Научни доказателства има бол. Друг въпросът е колко им се дава гласност предвид цялата тази истерия с въглеродните емисии и произтичащия от нея бизнес за милиарди. Иначе ватовете можеш да измериш, ама вземи сложи всички фактори на везната - започвайки от производство и стигайки до ефектите от потреблението. Да не излезе съвсем различна картинка? Или казано с най-елементарния пример - ако примерно аз взема да си втълпя, че ме боли главата от енергоспестяващата крушка вкъщи и реша да отида за всеки случай до джипито с изпърделия икарус, сумарно ще се изхаби много повече енергия, отколкото ако си ползвах кротко нормалната крушка в стаята. Ако се сещаш...

 

Начинът, по който работят научните изследвания, публикуването, аргументацията, peer review-тата и т.н. е съвсем точно определен и строг. Иначе всеки си има право да вярва на алтернативни методи и проучвания и световната мафия в бизнеса за милиарди, негова си работа, няма да споря, но обикновено не са тези алтернативни методи, които движат прогреса.

 

Живота на една LED крушка е в пъти по-дълъг от стандартна такава, така че дори енергийните разходи при производството да са по-големи (нещо, в което не съм съвсем убеден), то несъмнено се избиват с времето. Преминаването към масово производство несъмнено ще свали тези енергийни, че и финансови разходи допълнително. 

 

Втълпяването или по-научно казано плацебото може да е силен фактор, да. И след като ти си мислиш, че тези крушки ти вредят и ходиш до ГП-то може в крайна сметка за теб енергийното спестяване, всъщност да е екстра харчене. Но не всички хора си мислят така и не всички търчат при gp-тата с икаруса, така че съм убеден, че сумарно за всички резултата е положителен. 

[Meidj]

Само за протокола - едно от алтернативните ненаучни изследвания на поредните безсрамни шарлатани, платени от волфрамовата мафия: http://m.trud.bg/Article.aspx?Id=862547

 

Иначе така е - всеки има право да вярва на каквото си поиска, но лекомислието се заплаща, особено пък лекомислието, проявено към здравето.

[Георги]

Там е проблема, че се чете труд, който цитира немска телевизия за някой си пазач в склад, а не се четат научни доклади със заглавия като "Extrahigh color rendering white light-emitting diode lamps using oxynitride and nitride phosphors excited by blue light-emitting diode". Второто е несравнимо по-тежка материя и не е за всеки, за това и няма да получи гласност съпоставима с крещящо заглавие, как всички ще ни изтребят, и че след като фирмата отрича нивата да са опасни, то значи със сигурност лъже. 

 

Заглавието е само примерно, не твърдя, че точно в тоя доклад е истината, но като цяло от такива доклади произлиза науката, а не от пазач, на който му миришело на нещо. 

 

Но, здраве да е, разговора стана прекалено принципен, нека всеки сам си избира на какво да вярва. 

[FlyTraveler]

Истината според мен е някъде по средата - определено има проблем с отделянето на вредни емисии, няма спор в това, но тоталната демагогия на някои компании / правителства относно това много ме дразни. Например една от компаниите с най-сериозни рекламни кампании за опазване на природната среда е Шел!!! Просто PR специалистите са решили, че това е най-добрият имидж за пред обществото. Изчислили са, че едно 10-12% (примерно) ще се възмутят от такива кампании, но останалите 90% ще "прегърнат" идеята.

 

Същото и с авиолиниите с техните калкулатори за изчисляване на вредните емисии. Сякаш не са те, които печелят от превозите. Това ми прилича на ковачница "Тишина" или касапница "Милосърдие".

 

Или Нобеловата награда на Ал Гор за опазване на околната среда, което не е нищо повече от брейнуошинг тип масова рекламна кампания в световен мащаб. Интересно какво е отражението в-у околоната среда от един термо-ядрен взрив или от свръхзвукови истребители или бомбардировачи на afterburner, обеднен уран в почвата, agent orange и още какво ли не? Каква беше приказката там за триците и брашното? Къде по-интересно е да се откланя внинамието и да се промива мозъка на масите. Успеха на всеки един фокус се базира на отклоняване на вниманието в друга посока.

[Фил]

Истината според мен е някъде по средата - определено има проблем с отделянето на вредни емисии, няма спор в това

E, а  ако пък не се обръща внимание на този проблем по-добре ли ще е?

Редактирано 19 април, 2014 от Фичо

[stas]

За мен реално енергоспестяващите крушки са LED крушките, вече започнахме подмяната вкъщи, където имам стари "енергоспестяващи" си седят, но вече не купувам такива, за мен не се оказват добро решение.

 

А това за месоядците и хишниците беше много не на място, но не за това е темата...

 

Като цяло не видях някой да пише какво лично прави той за компенсиране на емисиите спрямо полетите , а само общи приказки като в парламента се въртят.

[Георги]

За мен реално енергоспестяващите крушки са LED крушките, вече започнахме подмяната вкъщи, където имам стари "енергоспестяващи" си седят, но вече не купувам такива, за мен не се оказват добро решение.

 

А това за месоядците и хишниците беше много не на място, но не за това е темата...

 

Като цяло не видях някой да пише какво лично прави той за компенсиране на емисиите спрямо полетите , а само общи приказки като в парламента се въртят.

 

Да, в LED е бъдещето със сигурност, флуоресцентните са просто някаква междинна стъпка, LED има големи предимства не само в спестяването. 

 

А иначе няма и да видиш, просто емисиите от полетите са твърде големи за да ги компенсираме индивидуално, както стана ясно. Разбира се, може човек да цъкне отметката в съответната авиокомпания и тя с радост ще му вземе парите, но мисля че единствената сделка, която става в случая е че пътника си купува малко съвест, срещу авиокомпанията, която се прави на загрижена (дори парите да се изразходват целево). Иначе просто спираме да пътуваме.  

[FlyTraveler]

E, а  ако пък не се обръща внимание на този проблем по-добре ли ще е?

 

Внимание да се обръща, просто аз лично не обичам демагогия, била тя на макро или на микро ниво... Както и да е, в случаят постовете ми в тази тема не помагат на никого с нищо, та по-добре да спра до тук по този въпрос.

 

Христос Воскресе на всички!