Външни твърди дискове - със собствено захранване vs. без собствено захранване?

[FlyTraveler]

В един определен момент съхраняването на снимкови и видео файлове става не-малък проблем (аз гледам да съхранявам поне на 3-4 места + на "облак" в нета).

 

За пътувания естественно вземам по-малки по размер твърди външни дискове без собственно захранване. За в къщи (съхранение) до момента съм вземал по-големи външни твърди дискове със собственно захранване.

 

По-вещите в хардуеър биха ли писали мнението си за едните спрямо другите дискове (ако изключим размера). По-скоро ме интересува кои евентуално биха били по-надеждни и най-вече кои биха изкарали по-дълго време и при редовна експлоатация и просто за файлове "на склад".

Плюсовете и минусите на собственното захранване на външен твърд диск като цяло.

 

Благодаря предварително за мненията!

Редактирано 15 септември, 2014 от FlyTraveler

[cck]

За вкъщи и съответно по-надеждно съхраниение е за предпочитане да имаш нещо с RAID-0 (два харддиска, като единият е копие на другия).

Например D-link предлагат такива "умни" кутии. Достъпни са и през нет-а (добре е да имаш статично IP), т.е. би могъл да си реализираш домашен "облак".

[FlyTraveler]

За вкъщи и съответно по-надеждно съхраниение е за предпочитане да имаш нещо с RAID-0 (два харддиска, като единият е копие на другия).

Например D-link предлагат такива "умни" кутии. Достъпни са и през нет-а (добре е да имаш статично IP), т.е. би могъл да си реализираш домашен "облак".

 

Абе това е много добре, но аз искам да е по-елементарно - просто да си включвам външен твърд диск към компютри или нещо си друго там. От двата вида, за които питах имаш ли предпочитания?

[FlyTraveler]

Ооопс, граматическа грешка в заглавието на темата, моля ако е възможно модератор да я оправи ("собствеННо съм написал с двойно "н" и то два пъти), за което се извинявам. Мерси на @Plovdivian, че ми изпрати л. с. и тактично ми обърна внимание в-у това.

Редактирано 15 септември, 2014 от FlyTraveler

[Oshko]

Няма връзка между захранването и надеждността, т.е. не си избирай диска по това.

Редактирано 15 септември, 2014 от Oshko

[FlyTraveler]

Няма връзка между захранването и надеждността, т.е. не си избирай диска по това.

 

Мерси Oshko, още един лаишки въпрос - собственото захранване не е ли още едно нещо, което би могло да се развали?

[Oshko]

Мерси Oshko, още един лаишки въпрос - собственото захранване не е ли още едно нещо, което би могло да се развали?

Да, но ако изгори, няма да ти съсепе самите данни, поне в общия случай.

По принцип по USB-то си текат едни 5 волта, от които си се захранва диска, обаче проблемът е, че мощността не е достатъчна за дискове с по-висока консумация от това, което е по спецификация на USB-то. И така се налага на такива дискове да им слагат външно захранване. 

Има и дискове с 2 usb-та, т.е. излиза едно от диска, но може да се включи в 2 порта на компютъра едновремено, смисъла е да може да дръпне повече ток, отколкото може да му достави едно usb.

Редактирано 15 септември, 2014 от Oshko

[Георги]

Ето на това попаднах, изглежда малко като рекламна брошурка на въпросната клауд услуга, но мисля че въпреки това е информативно: http://www.code42.com/crashplan/medialifespan/

 

Изглежда, че при коректна употреба повечето видове памет ще надживеят интерфейса, който ползва устройството. Т.е., USB диска ти хубаво ще работи след 30 години, но ще има ли тогава компютър, който да да има USB порт?

 

Чисто практически, най-добре ще са SSD дисковете, защото нямат движещи се части, а ако разнасяш външни хард дискове това си е проблем, особено ако ги изпуснеш, настъпиш и т.н. Но все още са ужасно скъпи, особено за обемите необходими за фотография. 

 

Аз между другото сериозно се замислям да мина към клауд бекъп и ще го направя, само да приключа със учебните задачки, че диска ми в момента е тотален хаос. Ти коя услуга ползваш, аз съм си харесал Zoolz, най-евтино излизаше. https://www.zoolz.com/

 

Ред: хъх, zoolz сега ги гледам, че имат сериозни ограничения в обема. Само до преди месец плановете им бяха с неограничено пространство...

[FlyTraveler]

Ето на това попаднах, изглежда малко като рекламна брошурка на въпросната клауд услуга, но мисля че въпреки това е информативно: http://www.code42.com/crashplan/medialifespan/

 

Изглежда, че при коректна употреба повечето видове памет ще надживеят интерфейса, който ползва устройството. Т.е., USB диска ти хубаво ще работи след 30 години, но ще има ли тогава компютър, който да да има USB порт?

 

 

Аз между другото сериозно се замислям да мина към клауд бекъп и ще го направя, само да приключа със учебните задачки, че диска ми в момента е тотален хаос. Ти коя услуга ползваш, аз съм си харесал Zoolz, най-евтино излизаше. https://www.zoolz.com/

 

Ред: хъх, zoolz сега ги гледам, че имат сериозни ограничения в обема. Само до преди месец плановете им бяха с неограничено пространство...

 

Е, ако няма USB, то все ще има някакъв начин да се извади информацията, а и винаги ще има едно междинно време, когато ще започнат да изчезват USB-тата и ще може да се прехвърлят на каквото е там актуално.

 

Аз използвам съвсем елементарен и безплатен клауд на mail.ru - дават 100 GB. Регистрираш се и кликаш на "Облако". Доколко е надежден, докога ще го има този сайт / услуга, кога могат да ми затворят акаунта не мога да знам. Но е по-добре, отколкото без back up. Достатъчен е един домашен обир и всичките спомени (снимки и видео файлове) отиват на кино, на колкото и външни диска да са запазени... Може би е добра идея да се слагат и на DVD-та. Тях поне няма кой да ги краде.

 

Табличката е доста информативна и ни подсеща, колко нетрайни са всъщност разните форми на складиране на данни.

 

П. П. SSD Storage ми е много скъпо, поне за момента.

 

П. П. П. Мерси за поправката на грешката ми в заглавието на темата!

Редактирано 15 септември, 2014 от FlyTraveler

[Георги]

Да, дори и да го спрат клауда, след като имаш друг носител ще имаш време да се прехвърлиш на друга подобна услуга. Важното е да има дублаж, считаме че да спрат клауда и да ти гръмне харда в един момент е пренебрежимо малка вероятност. 

 

100GB стигат ли ти? Аз дето със сигурност снимам много по-малко от теб почти съм събрал толкова, защото гледам да пазя RAW бекъпи...

[FlyTraveler]

Да, дори и да го спрат клауда, след като имаш друг носител ще имаш време да се прехвърлиш на друга подобна услуга. Важното е да има дублаж, считаме че да спрат клауда и да ти гръмне харда в един момент е пренебрежимо малка вероятност. 

 

100GB стигат ли ти? Аз дето със сигурност снимам много по-малко от теб почти съм събрал толкова, защото гледам да пазя RAW бекъпи...

 

Ами за сега ми стигат защото... още не съм качил всичко RAW файлове не качвам на клауд, че иначе наистина няма да му се види края (само от последното пътуване имам над 300 GB снимки само). Каквото и както редактирано, така и го качвам, пак е нещо.

 

Мисля, че на mail.ru ако жена ми си направи акаунт, ще вземем още 100 GB. Предполагам, че мога да накарам и баща ми и майка ми да си направят ако се наложи (искат да дадеш мобилен телефон) и се надявам, че ще дават достъп от един IP адрес. Аз и отскоро качвам, още 50 GB  не съм стигнал.

 

Идеята ми беше за външни дискове, трябват ми нови и се чудя със или без захранване да си взема, може би без, че и по-малки като физически обем / по-леки и по-лесни за съхранение и  местене.

[krasen_denev]

 Достатъчен е един домашен обир и всичките спомени (снимки и видео файлове) отиват на кино, на колкото и външни диска да са запазени... Може би е добра идея да се слагат и на DVD-та. Тях поне няма кой да ги краде.

На DVD-та или пък на хартия(снимки) подредени прилежно в албуми.Тях със сигурност няма кой да ги краде,че много тежки идват албумите!   След един голям ремонт в къщи и след разпродаването на мебелите тип "заемаме целият апартамент",ми изчезнаха дисковете със снимки от шест месечният ми период в Босна.А какви попадения имаше само......още не мога да си го простя(само 8000 снимки).От тогава съм си казал,че ще си вадя винаги  по 200-300 снимки от пътешествие и ще си ги подреждам в албум,обаче почна да ми тежи финансово(благодарение на магеланци и честите пътувания).Сега процедирам по следния начин.....имам всички снимки на външен хард без собствено захранване,на лаптопа и на настолния компютър.....,въобще на всичко с достатъчно памет да ги събере.

[stanimir]

Аз имам снимките на компа и на външен диск без собствено захранване. Струваше ми някъде около 125 лева за 1TB.

Имам около 2TB неща на DVD дискове , но освен , че ми писна излиза и и по-скъпо от външен диск.

 

Моят е такъв :

 

http://www.technomarket.bg/products/09116593/toshiba-store-basics-2-5-1tb-usb-3-0

 

Не съм разпечатвал снимки от години.

Последно го правех на домашен мастиленоструен Canon върху качествена фотохартия Canon и Epson , който слагаше в джоба си снимките от разните фотостудиа , дето ако нямаш близък човек да ти направи профил понякога трудно познаваш какво си снимал

 

 

http://www.canon-europe.com/Support/Consumer_Products/products/printers/InkJet/PIXMA_iP_series/PIXMA_iP4950.aspx

 

Накрая го съсипах с китайски мастила

 

Невероятни машинки и мисля даси подаря пак един може и на Epson да е.

[akair]

ХДД-тата, които изискват допълнително захранване не е задължително да са за предпочитане пред другите... Презумпцията е, че този, който изисква допълнително захранване е просто разширение на диска на домашния компютър - т.е. допълнителен капацитет. Затова не е необходимо да се инвестира в скъп хардуер, който да успее да го накара да работи само с едното USB...

Дисковете, които използват един USB порт за захранване и дейта трансфер са правени с цел пренасяне (физическо) насам-натам, закачване към лаптопи, които са на батерия и т.н. При тях има tradeoff на performance за enegry consumpation, real estate & weight.

Напоследък се появи решение, известно като "домашен облак" - представлява един или повече ХДД-та, които са закачени за компютър и всичко това е сложено в кутия. Домашният компютър може да го вижда като мапнат фолдър, а телефоните и таблетите да ъплоудват инфо към него през Интернет. Предимството е, че всеки притежава собствените си данни (което не е задължително при употребата на комерсиални облаци). Пример за такъв продукт е WD My Cloud:

Има 1Gbps порт за връзка към домашния рутер. Менажира се през уеб.

 

Хубавото на домашните облаци е, че поддържат RAID 1 (Mirroring) – 2 диска съдържат напълно идентична информация и ако един от тях умре, информацията няма да се загуби. RAID 0 (Stripping) НЕ поддържа  information recilience. В RAID 0 2 диска си поделят информация и всеки притежава 50% от информацията. Ако един от дисковете умре, информацията от него ще бъде загубена...

[SeeKnDestroY]

Аз доверие на cloud услугите нямам, да, за 2-3-4-5-n'ти backup става, но все си мисля, че ще настъпи момент, в който или услугата би спряла или ще имат частична загуба на инфо, та не бих се доверявал. Взел съм си външен 2TB, седи в чекмеджето и се вади през месец-два, за да се качи каквото трябва на него и пак в шкафа отива. Информацията ще е вечна, ако случайно не го изпусна, докато го пренасям 2-3метра.

 

На DVD дисковете също не трябва човек да има доверие, записвал съм стотици... ами след няколко години имаше проблеми с четенето на някои, кат' се има предвид, че не бяха излизали от кутийката им дори веднъж през това време. А са били само на стайна температура. Както и да е, идеята е, че не е вечно.

 

SSD сигурно е много надежно, но скъпичко за момента.

Редактирано 15 септември, 2014 от SeeKnDestroY

[cck]

Хубавото на домашните облаци е, че поддържат RAID 1 (Mirroring) – 2 диска съдържат напълно идентична информация и ако един от тях умре, информацията няма да се загуби. RAID 0 (Stripping) НЕ поддържа  information recilience. В RAID 0 2 диска си поделят информация и всеки притежава 50% от информацията. Ако един от дисковете умре, информацията от него ще бъде загубена...

 

Благодаря за поправката. Извинявам се за грешката по-горе. RAID-1, т.е. mirroring-a е функцията, която се търси.

Fly има и кутийки с по 4 и 8 диска, т.е. можеш да си организираш съвсем професионално "облаче". Ако следваме ISO стандарта, то следва да го разположиш на друго физическо място, което покрива защитата, която търсиш.

[adreno]

Ако следваме ISO стандарта трябва да има бекъп на друго физическо място, за да се избегне възможност за кражба или физическо унищожение, повреда, пожар, наводнение. 

И да, външните дискове със захранване са с вградени вътре хард дискове с размер на настолен компютър - 3.5", а в тези без захранване - "лаптоп" размера 2.5" или 1.8". Захранванията на външните не е като не дефектират, но напоследък ги правят съвсем стандартен 12V адаптер със стандартен куплунг. Преди имаше едни изпълнения на адаптер с 2 напрежение 5 и 12V, които ако трябва да търсиш резерва беше чудо.

Малките преносими дискове пък имат друг недостатък - докато преди беше кутия с твърдия диск и платка IDE/SATA към USB, сега правят USB интерфейса директно на платката на диска. При проблем/изгряне на USB интерфейса преди просто вадиш диска и го слагаш в компютъра сега не може да стане. А и microUSB не е най-издръжливият откъм физическа повреда конектор, добре, че предимно се прецаква "мъжкото" - на кабела, а не "женското" - на устройството - дали диск, телефон и.т.н

Най-добрия вариант е SSD диск - няма проблеми при удар, няма проблеми от силни магнитни източници, консумират много малко и са много бързи - има елементарни преходници SATA/USB и стават набързо за външен. Минус - цената

За около 230 лв си взимаш 3ТB 3.5" със външно захранване, 2TB 2.5" или 250GB SSD

[Георги]

Искам да попитам, има ли значение за дълголетието броя на въртящите се плочи в диска (за HDD, а не SSD естествено)? Допускам, че за предпочитане е една плоча с по-голям размер, пред 2 с по-малък? Т.е. е добре човек да не се нахвърля на най-големите размери на пазара, защото те почти винаги са повече плочи. Но както казах, само допускам

[adreno]

Относително е - в един момент могат да правят 500 GB от две плочи по 250, след 2 години същия капацитет се прави само с една плоча от 500GB. Обикновенно като прозиводителя увеличи плътността началните бройки е по-вероятно да дават повече дефекти, отколкото по-късните серии.

С една плоча е по-студен и консумира по-малко. Увеличената плътност на записа води до бързодействие, но и по-вероятно е да дава повече дефекти. От друга страна е възможно да имаш бързодействие и с две плочи - но много зависи къде са данните които се четат/записват. Та общо взето е все тая - прекалено много неща, над които нямаш контрол

[akair]

Винаги има tradeoff - при наличие на 2 плочи, това са 4 глави и хдд-то пише паралелно на 4 места в един цилиндър. При 1 плоча са само две глави, но както е писал adreno - с по-голяма плътност. Отново печалбата е размер и енергия, но с риск за по-малък размер на площта, която кодира 1 бит.

А за скоростта на трансфер има и допълнителни фактори, които указват влияние - фрагментира носят на съдържанието, комплементиран алгоритъм за четене и запис,....

SSD имат много предимства, но на дневен ред все още стои durability-то -т.е. броя презаписи върху един чип вътре в паметта... Друг проблем е асиметрията при писане и четене - писането е много по-скъпо като време и енергия...

Ако следваме ISO стандартите, бекъпът трябва да е на медия, различна от основната, което би значело всякакви облаци и дискове да отпаднат и да се върви към оптични и лентови носители.....

[Nikola Simeomov]

. Увеличената плътност на записа води до бързодействие, но и по-вероятно е да дава повече дефекти.

 

Води и още как. Едно известно време се занимавах да тествам бързодействието на най-различни твърди дискове. Когато един твърд диск е празен, той започва да се запълва от най-външните пътечки към по вътрешните. Съответно за 1 оборот на диска се чете/записва по голямо количество данни от колкото от вътрешните пътечки. Практически това много хора го виждат когато със запълването на диска бързодействие на компютърната конфигурация осезаемо намалява.

 

Физически освен ако интерфейса не е bottleneck няма кака увеличената плътност на данни да не води до по високо бързодействие. Поради просттата причина че за 1 оборот на плочата се прочитат по голямо количество данни.

 

За второто нещо съм съгласен  че е възможно да има повече дефекти.

[Ilian359]

SSD са надеждни единствено при удар. Всъщност технологията им все още не е толкова развита и надеждността на информацията е на незадоволително ниво. Концепцията в момента е те да се развиват като скорост, затова се препоръчват за инсталация на OS (която винаги може да се преинсталира), а не за съхранение на важна информация.

Също така при повреда информацията от класически диск почти винаги може да се извлече, макар понякога това да е много скъпа услуга. При SSD такава възможност не съществува. 

 

Относно дисковете - има три физически размера:

 

- 3.5" - за настолен компютър. Захранват се с 12V, затова е нужно допълнително захранване ако се ползват като външни. USB работи на 5V и не може да захрани такъв диск. Малко по-евтини са от по-малките си братя, но доста по-неудобни.

 

- 2.5" - стандартен размер за лаптоп. В лаптопите няма 12V и дисковете са направени да работят на 5V. Затова могат да се захранват само през USB.

 

- 1.8" - по-компактни, но по-скъпи и по-бавни от големите си братя.

 

Недостатъкът на твърдите дискове е, че не търпят вибрации, удари и каквито и да е движения по време на работа. Това е особено важно при външните дискове и лаптопите.

 

Надеждността не зависи от размера или марката на диска, а от модела му. Например Western Digital имат следните серии:

- синя - ширпотреба;

- зелена - за архиви - с по-ниска скорост, но и с по-ниска консумация на енергия. Доколкото знам съществуват само в размер 3.5"

- черна - бързи дискове, с висока надеждност и около 30% по-висока цена.

 

За съжаление почти всички външни дискове са от най-ниския клас. За съхранение на важна информация мога да препоръчам да се закупи отделно твърд диск за лаптоп от класа на WD Black и кутийка - преходник за USB. Тя струва около 20 лева и се намира в почти всички магазини за компютърни аксесоари.

[adreno]

Надеждни са и към силно магнитно поле.

Препоръката да се инсталира ОС е заради увеличеното бързодействие, което си личи именно когато се стартират/спират програми - т.е. когато е най-застъпен random read/write. Нищо не пречи да си сложиш 2 гигабайтовите eps-ове и psd-та, само дето там излиза леко неизгодно. Пък и при файловете с данни отбикновенно имаме предимно sequential read/write - където и класическите дискове имат нелоша производителност.

Надеждността на информацията при SSD дисковете даже е на по-високо ниво - ако при HDD  даден сектор има физически дефект, то е много вероятно да изгубиш информацията на него. Ако в дадена клетка на SSD се появи физически дефект то ти не можеш да записваш повече в нея, но можеш да я четеш без проблем - самия SSD контролер си я мести в резервната зона.

Като споменахме за резервните зони, те ги има и в HDD и в SSD. При HDD обаче те са в началото или края на диска, и гледано от операционната система или софтуер за дефрагментиране фрагментация няма на логическо ниво, но на физическо има - и поради много по-ниската скорост на random read/write при HDD производителността пада, а при SSD няма разлика.

 

Иначе WD имат зелена серия и на 2.5". Освен това предлагат и червена (за мрежови сториджи), и лилава (за видоенаблюдение и цифрови применици).

Зелената серия не може да се каже, че е за архиви - тя има по-ниска скорост на въртене, но винаги е с голям кеш (64МБ), което с разните оптимизации по софтуера на диска води до по-тих, по-студен и по-енергоспестяващ диск с леко по-слабо бързодействие. Освен това тя е и с най-голям капацотет - до 6TB, докато синята е с максимум 1TB, а черната - 4ТB.