Фотография и пътешествия :)

[Tedy]

Естетиката при стрийт фотографията е съвсем различна и доста по-близо до репортажа.

[slujitel]

Теди, ти би ли отпечатала някоя от тези снимки и да си ги окачиш на стената? Защото аз и беаплатно не бих го направила. Нито моя, нито твоя снимка бих си лепнала на стената. За мен снимките не са за да се слагат на стената, а в албуми. Имаше едно мнение за фототапетите през 80-те. Тази тема взе да става леко обидна, по-добре да приключа с нея, че току виж съм потърсила да видя как пее хисарския поп.

[Duke]

Естетиката при стрийт фотографията е съвсем различна и доста по-близо до репортажа.

 

Да, явно това предопределя и необходимостта (желанието) за постобработка при пейзажната фотография. Явно съм склонен да разбера естетиката на стрийт фотографията и не харесвам естетиката на пейзажната фотография. Сега започнах да разбирам за какво иде реч, за което ти благодаря...

[Lindt]

Темата се развива изключително интересно за мен. Даже стимулира желание да чета за видове обективи, общи съвети за начинаещи, експозиция, пейзажна фотография и тн. 

Примерно тук http://stefanovaart.com/article/Five_Steps_to_Better_Landscape_Photography

и тук http://photodrugs.blogspot.com/2009/07/blog-post_8398.html

Избрах си ги на случаен принцип, може би има и по-добри. 

 

Никак не ми харесва казаното от Дюк, голяма част от красотата на magelanci.com са снимките на потребителите. Напълно логично е Теди да дава примери с нейни кадри, защото знае как е постигнат резултатът иможе по-добре да го обясни. Независимо дали естетически допадат на всеки, личните оценки ми се струва добре да ги запазим за себе си. 

Все пак благодарение на последвалите коментари научих нещо, така че не беше съвсем излишен.  

[Zaro]

  То тук как да е, но и в уж фотографски кръгове се водят подобни смешни полемики. Ти му казваш кофти ти е композицията, а в отговор получаваш "ама е реалистично". 

 

Фотографските кръгове са друга история. 

 

Публикувал съм снимки в раздел "Критика" на различни форуми и никога не съм получавал никакъв съвет. Виж, ако публикува човек снимка в друг раздел, критиката идва сама, без да я иска, и обикновено е унищожителна. Нашенските фотографски форуми са едни затворени общества, в които обикновено всеки хвали познатите си. Подобна изкуствена елитарност ми идва малко в повече. 

 

Преди време разговарях със собственика на едно от известните фотоателиета за една негова снимка, за която казах, че е страхотна. А той отговори: "А, страхотна, пуснах я в един фотографски форум и ме направиха на нищо...". А човекът си е име, не е като мен, любител за лично удоволствие. 

 

Няма хубави и лоши снимки, има различни вкусове и предпочитания. 

[Tedy]

Теди, ти би ли отпечатала някоя от тези снимки и да си ги окачиш на стената? Защото аз и беаплатно не бих го направила. Нито моя, нито твоя снимка бих си лепнала на стената. За мен снимките не са за да се слагат на стената, а в албуми. Имаше едно мнение за фототапетите през 80-те. Тази тема взе да става леко обидна, по-добре да приключа с нея, че току виж съм потърсила да видя как пее хисарския поп.

Печатала съм мои снимки на канава в по-голям размер и да, бих си ги сложила на стената. Друг е въпросът, че нямам място, защото целия ми апартамент е пълен с картини половината стоящи в един ъгъл, от време на време ги сменям, за да променям визията на стаята.   Точно тези фотографии от предните постове не бих отпечатала, не мисля, че са достатъчно добри, но имам и доста други. Просто тези най-точно илюстрираха думите ми.

[Георги]

Темата си стана баш фото-форумска Вчера тръгнах да местя част от мненията в друга тема, която имахме относно обработката, там пък се оказа, че сме заминали в посока е ли фотографията изкуство или не. Въобще, явно им е писано на такива теми да се отвличат. Темата хич не е полезна с това да си цитираме вкусовете, още повече да ги налагаме на другите, темата може да е много полезна със съвети за новобранци и не чак толкова новобранци. 

 

И нека пазим добрия тон. Кича и хисарския поп, не че има нещо лошо в тях като термини, но като внушения минават малко по тънката лайсна

[Калин]

Чета темата от самото й начало... съгласен съм, че гледайки през обектива може да се пропусне много от самото място, но пък дава възможност да се обърне внимание на много детайли, които иначе биха се пропуснали.

 

От няколко години не качвам нищо без да е минало през Lightroom - за кратко време оправям цветовия баланс и готово. Рядко пребягвам към фотошоп. Опитвам се времето ми да не минава само в цъкане, а да имам стойностни снимки накрая.

 

Ако се качват снимките директно както е снимано със сигурност и това не отговаря, на онова което виждаме. 

 

И аз имам водопади от БГ за сравнение на ефектите

 

в моето съзнание водопада го свързвам с втората снимка

 

ето още една от Крушунските водопади:

 

Ето и малко примери за цветови настройки:

 

не мисля, че съм видял Давид като първата снимка, но апаратът така смята....

 

Много по-хубави спомени се връщат когато гледам хубавите си снимки ))

[maialearrosto]

Напротив, Георги, темата си е много хубава и тонът е отличен, както винаги, с необходимата мисъл за ближния.

 

Ето, да вземем снимката на Давид пред Палацо Векио, направена от Калин. Първата отговаря на обективната истина, апаратът на Калин снима съвсем вярно, докато втората, допускам, че е минала през "лайтруум", си е, абе... малко фалшименто, не отговаря на истината.

 

Калине, нищо лично, брат!

 

Затова, братя и сестри, правещи снимки, идете на гърба на тоз дворец, в галерия "Уфици", вход номер 2, па вижте що е изображение.

 

Вижте другарите Батиста Сфорца и Федерико до Монтефелтро, нарисувани от Пиеро дела Франческа. И ако имате мераци за изкуство, равнете се по най-добрите. Работите с образи.

 

Напред към "Уфици", там дори и тоалетните са изкуство...

[Травеолани]

Теди - Да, жълтеят и зеленеят, защото нарочно ги направих така - да са малко по-интересни (според мен )

Твоите снимки са прекрасни! Надявам се и аз някой ден да мога да правя такива! Каква е настройката - само ниска скорост ли? Ще трябва да експериментирам. Това лято правих снимки на луната при пълнолуние и съм много горда от себе си - релефа се виждаше .

 

Аз използвам Pic Monkey за обработка на снимките, но опциите са малко ограничени. Също така и ACD See - страхотна програма, но не е безплатна за съжаление.

 

Калин - на твоето мнение съм, че леко обработените снимки са по-добри от оригиналите. И аз това се старая да правя - малко цветовете да се оправят. Четох добри отзиви за Lightroom скоро, но тази програма също не е безплатна за съжаление.

 

Травеолани, първите 2 доста жълтеят, ако не е ефект от обработката, значи белия ти баланс не е коректен.

[Калин]

Maialearrosto - не мисля, че снимките ми някога ще могат да се мерят с изкуството в Уфици

 

Травеолани - аз ползвам "безплатна" от торент сайт. Много се замислям да се абонирам.... но още не му е дошло времето. Иначе има 12.29 EUR/month и 9.99 $/month - Photoshop и Lightroom. 

[Гост]

И аз имам водопади от БГ за сравнение на ефектите

DSC00478.jpg

DSC00483.jpg

 

в моето съзнание водопада го свързвам с втората снимка

 

ето още една от Крушунските водопади:

DSC00499.jpg

 

Ето и малко примери за цветови настройки:

DSC03096.JPG

DSC03096_HDR.jpg

 

не мисля, че съм видял Давид като първата снимка, но апаратът така смята...  ))

 

С ръка на сърце признавам, че необработените снимки в случая ми изглеждат по-хубави 

Но това не означава че обичам некачествената фотография... 

Редактирано 30 ноември, 2014 от Гост

[neuromancer]

Ами както вече писах, "на вкус и цвет приятели нет" или както там беше...

По въпроса за нереалистичното, това как е? (направо както сканирано от филма е иначе)

 

Дамите, предпочитащи пълния реализъм, грим и червило слагате ли (не става въпрос за 1мм фон дьо тен и прочие кофраж)? Всеки си има някаква мярка, коя по-стриктна, коя по-либерална

Между другото си има жанр travel photography, което е различно от пейзажната... 

 

[Георги]

Малко може би не е зле да обсъдим това чудо обработката на снимки, че съм сигурен, че още има доста заблуди по темата "оригинален" кадър и обработен такъв. FlyTraveler намекна на няколко пъти за разликата в обработката на камерата и вашата собствена на личния компютър, но може би трябва да изясним допълнително и конкретно. 

 

Когато се отвори затвора на цифровата камера, частичките светлина попадат на матрицата, която ги дигитализира в един тон нули и единици. Съвкупността от тези нули и единици е т.нар RAW файл или файл в суров формат. Сам по себе си RAW файла не е изображение, необходимо е да мине през обработка за да стане такова. Много свободен аналог с класическата фотография е непроявения филм. Тук вариантите са два: обработка в самата камера или обработка в последствие на компютър. Важното е да се отбележи, че независимо дали камерата или вие я извършвате обработката, тя е задължителна! Няма такова нещо като "аз не си обработвам снимките за да са автентични", чисто и просто камерата я върши тази работа вместо вас. 

 

Когато камерата ви върши обработката, това обикновено става с много ограничени и донякъде примитивни ресурси. И алгоритмите и за обработка в повечето случаи са груби и недодялани, особено, когато е необходимо да се снима по-предизвикателна сцена. Камерата не знае какво виждате вие, не знае как бихте искали да изглежда. Имате сравнително ограничени настройки на баланс на бялото, яркост, контраст и т.н. но това ще е шаблон, който ще го прилага на абсолютно всички кадри. Дали снимате централно срещу ярко слънце или вечер в непрогледна тъмница, камерата ще обработи кадъра по един и същ начин. ОК, опростявам тук, различните режими на снимане водят до различно ниво на обработка и камерата разполага донякъде с известно ниво на интелект, но общо взето е това - използвайки готовите файлове на камерата не получавате това, което са видяли очите ви, получавате това, което е получил сензора в последствие обработено от камерата.

 

От друга страна, ако си обработвате сами RAW файла имате много по-голяма свобода! Компютъра ви, дори да е стар като моя лаптоп е несравнимо по-мощен от миниатюрните ресурси във всяка камера. Аз като тръгна да чистя шум от нощните снимки с високо ИСО (задължителна операция, очите ми никога не виждат кадъра на зрънца с червени точки тук-там) и вентилатора почва да вие, много тежък и енергоемък процес е това, нито една камера не може да изчисти шум от снимка така както може да го направи личния ви компютър. Просто външната обработка е пъти по-мощна от вградената в камерата. Докато в камерата, в зависимост от класа и, имате 5-6 настройки за яркост, контраст, баланс на бялото и т.н., то със специализиран софтуер настройките са десетки, и много по-прецизно може да изсмучете каквото желаете от RAW формата.

 

С тази свобода идва и възможността кадъра да бъде манипулиран по всякакъв начин, до степен да няма нищо общо с видяното от очите ви. Тук вече си е гледна точка на всеки. Дали целите реализъм, дали целите да наблегнете на отделен ефект, дали искате изображението ви да е абстрактно - ваша воля. При всички случаи, независимо каква е крайната ви цел, обработката на RAW файла на компютър дава несравнимо повече свобода. Недостатък е, че отнема време и например днес денят ми мина 700 кадъра от Дубай да ги направя на 180 и то само след много първоначална селекция

 

И така, витае някакъв мит, че като се пусне Lightroom или Photoshop и се почва голямото лъжене и мазане, докато камерата сама прави кадър, който макар и да изглежда бледо, плоско и да сивее е уж много по-реалистичен. Това е феномен подобен на филма Blair Witch Project, който с цел да изглежда реалистично беше сниман само с аматьорски видео камери и аматьори актьори за да излъже зрителя, че едва ли не гледа документален филм. Един вид, прави се да изглежда по-различно, защото с професионалната обработка на видеото вътрешно осъзнаваме, че гледаме художествена измислица. Но и Blair Witch Project и Avatar са минали през съответната обработка, просто крайния резултат е различен в зависимост от целите на авторите. Вкусове всякакви. А ако искате снимките да са наистина по ваш вкус, то е необходимо да ги пипнете на компютър, задължително. Иначе са снимки по вкуса на Panasonic, Sony, Canon, Nikon и т.н.

[Гост]

Ама Жоре, те затова са хубави тези дискусии - толкова неща се научават... Аз никога в живота си не съм обработвала снимка. Което не означава че го отхвърлям. И страшно се кефя на снимките на Флай. Те са направо върха. Онези от Африка ми взимаха акъла... Просто в посочения пример обработените допълнително снимки по-малко ми допаднаха. 

 

Ще си позволя да споделя мнение. Защото си цитирал грим при дамите Съвършенството на грима е да не личи че е дамата е гримирана. Иначе се превръща в един прекрасен вечерен парти грим, изискащ облекло, обстановка, настроение. Ако ги няма, този грим би изглеждал нелепо. Бих си позволила да го кажа същото и за снимките... 

Редактирано 30 ноември, 2014 от Гост

[Георги]

 Просто в посочения пример обработените допълнително снимки по-малко ми допаднаха. 

 

За да сме безкрайно коректни, в тон с фермана, който изписах, повече ти е допаднала обработката на камерата, а не тази на Калин В което както казахме, няма нищо лошо. На мен обработената от него ми харесва повече, защото си падам по по-наситени цветове, нямам представа как е изглеждало в действителност, зависи си много от метеорологичните условия и часа на денонощието. Но нямам представа коя от двете снимки е по-близо до реалността. 

 

Аз примерно умирам от любопитство да разбера как се ражда един кадър при Fly, Теди, neuromancer и повечето хора с добри снимки тук, да не ги изброявам всички, че ще изпусна някой. От събуждането в невъзможни часове, до ровенето по храсталаци и чакане на перфектния момент, до обработката в последствие със софтуера. Разбирам, че някой може да не иска да сподели такава информация. Може би е за отделна тема, аз с кеф ще пусна всички стъпки, които правя, пък като ме разкостят спецовете ще знам, че сигурно по навик правя нещо грешно. 

[Гост]

Ох, не, не, не... току що го прочетох, не мога да не споделя 

 

Из форумите:

 

Тема:

Неотдавна се сдобих с Canon 400D. За кратко време заснех сума снимки и ето вече се замислям, да не съвместя ли приятното с полезното. А именно да изкарам някой лев със снимки на сватби. Парите са нормални! Запознат съм с практиката на снимането - имам приличен опит със "Зенит". По моя преценка смятам какво е необходимо. Наличният обектив за сега е само стандартния, разбирам, че е нужен друг, но сега няма да се натоварвам. Възможно ли е само със стандартния? Нужна е външна светкавица, предполагам за ххх лв., препоръчайте каква най-добре да взема. Допълнителна карта за памет и акумулатор ще купя. Какво още е нужно? Статив с "кабел" - не знам, по мое мнение, не е задължително.

 

Отговор:

Неотдавна се сдобих със скалпел от санитарния магазин. За кратко време вече изрязах кожения диван, едва не отрязах гърлото на кучето си, и ето вече се замислям, да не съвместя ли приятното с полезното. А именно да поработя като кардиохирург. Парите са нормални! С практиката на хирургията съм запознат - имам приличен опит с консервен нож. По моя преценка смятам какво е необходимо. Скалпелът още не е заточен и е само един, разбирам, че е нужен и друг, но сега няма да се натоварвам. Възможно ли е само със един да се направи аортокоронарно шунтиране? Нужен е също хемостат, предполагам за ххх лв., препоръчайте какъв най-добре да взема.. Памук и тампони ще си купя сам. Какво друго е необходимо за операция? Троакар и форцепс за тъкани - не знам, по-моему, не е задължително да има.

 

[Георги]

 

Ох, не, не, не... току що го прочетох, не мога да не споделя 

 

Из форумите:

 

Тема:

Неотдавна се сдобих с Canon 400D. За кратко време заснех сума снимки и ето вече се замислям, да не съвместя ли приятното с полезното. А именно да изкарам някой лев със снимки на сватби. Парите са нормални! Запознат съм с практиката на снимането - имам приличен опит със "Зенит". По моя преценка смятам какво е необходимо. Наличният обектив за сега е само стандартния, разбирам, че е нужен друг, но сега няма да се натоварвам. Възможно ли е само със стандартния? Нужна е външна светкавица, предполагам за ххх лв., препоръчайте каква най-добре да взема. Допълнителна карта за памет и акумулатор ще купя. Какво още е нужно? Статив с "кабел" - не знам, по мое мнение, не е задължително.

 

Отговор:

Неотдавна се сдобих със скалпел от санитарния магазин. За кратко време вече изрязах кожения диван, едва не отрязах гърлото на кучето си, и ето вече се замислям, да не съвместя ли приятното с полезното. А именно да поработя като кардиохирург. Парите са нормални! С практиката на хирургията съм запознат - имам приличен опит с консервен нож. По моя преценка смятам какво е необходимо. Скалпелът още не е заточен и е само един, разбирам, че е нужен и друг, но сега няма да се натоварвам. Възможно ли е само със един да се направи аортокоронарно шунтиране? Нужен е също хемостат, предполагам за ххх лв., препоръчайте какъв най-добре да взема.. Памук и тампони ще си купя сам. Какво друго е необходимо за операция? Троакар и форцепс за тъкани - не знам, по-моему, не е задължително да има.

 

 

Знаеш ли, това пък засяга един друг аспект, който си заслужава да разчепкаме. Че ги има и двете крайности от твоите цитати, тези хора, които си мислят, че като купят ДСЛР със стандартен обектив и изведнъж са про-та, както и тези, които пък мислят че фотографията е като неврохирургия. Има какво да се обсъди и по тая тема, ама сега ще лягам

[Калин]

С ръка на сърце признавам, че необработените снимки в случая ми изглеждат по-хубави 

Но това не означава че обичам некачествената фотография... 

 

Rainy всичките снимки на водопадите са преминали обработка просто тоя 1-я няма silk ефекта...

 

И както казва Жоро... така и аз не знам коя е снимките е по-близко до реалността въпрос на вкус

 

И в предстоящия коледен дух... обработена моя снимка с фотошоп - tilt-shift

 

[Spqr]

Това с хирургията е много добро. Показателно е не за питащия, а за отговарящия. Типичен пример за "крайния филм", в който се вкарват професионалните (или не толкова) фотографи. Да се приравнява една от най-отговорните и хуманни професии с... фотографията по степен на трудност   е абсурдно като какво... като да слушаш Ицо Хазарта, и медиите да те убеждават колко бил интелигентен, и какви думи само каканижел  .  

[Травеолани]

Травеолани - аз ползвам "безплатна" от торент сайт. Много се замислям да се абонирам.... но още не му е дошло времето. Иначе има 12.29 EUR/month и 9.99 $/month - Photoshop и Lightroom. 

Ясно . Аз не искам да свалям "безплатните" и май ще трябва да се прежаля и да купя някоя програмка на по-приемлива цена (фотошоп ми се струва малко скъпо).

 

Neuromancer - кое е това градче? Сигурно е някъде в Бразилия?

[Калин]

Ако искаш свали GIMP - тя е безплатна и добра алтернатива. Хубавото на Lightroom и на CameraRaw (към Photoshop) е, че там плъзгачите за насторойките са на 1 място и много бързо се коригират много снимки.

 

 

[neuromancer]

 

Ясно . Аз не искам да свалям "безплатните" и май ще трябва да се прежаля и да купя някоя програмка на по-приемлива цена (фотошоп ми се струва малко скъпо).

 

Neuromancer - кое е това градче? Сигурно е някъде в Бразилия?

С ДСЛР трябва да върви програма за обработка на RAW, не е Lightroom, но си е напълнофункционална. А едно време поне със скенер/принтер идваше Photoshop Lite безплатно, дори да не е така вече пак ще е евтин. Има си много голяма функционалност, поне за непрофесионални цели.

Бразилия - Ouro Preto

[SMSIX]

Снимам, защото ми харесва . Целта на снимането, когато си на някое пътешествие, за мен не е само да се запечата някой спомен, а и за да мога да споделя въпросния момент с други хора. За мен един кадър без особена художествена стойност, може да е ценен заради асоциациите, които поражда, но ако не е сполучлив, няма да "грабне" вниманието на разглеждащия албума. 

 

Едно утро от връх Газей, Пирин

 

Що се отнася до обработката на кадрите, рядко прибягвам до допълнителна такава. Не защото не харесвам, а повече от мързел . А и след като преди три (или май бяха четири) години домашния ми компютър сдаде багажа, така и не си купих нов, та се задоволявам с този в офиса . Чат пат, например, ако ме е издразнил факта, че небето е твърде ярко, а някое езеро е останало на сянка, решавам да направя няколко кадъра за да мога след това да пробвам някой HDR, ама досега не съм успял да получа нещо което да ми хареса, сигурно отново мързела ми е виновен, тъй като по някое време ми писва да си играя с хилядите настройки и да се чудя в кой момент се е получило най-добре

Кьонигзее в Алпите

 

В този случай (не че е особено сполучлив), предпочитам да е с обработката, защото най-не харесвам "изгорели" елементи по снимките си . 

Едно друго езеро от същия район на Алпите ама с доста по завъртяно име, което в момента не си спомням

 

Е те тука постобработката си е маааалко доста прекалена , но за всичко е виновен софтуера . аз само зареждам снимките и той да се оправя

Редактирано 1 декември, 2014 от SMSIX

[Георги]

Gimp не е точно алтернатива на Lightroom, а по-скоро на Photoshop, а и по подразбиране не работи с raw файлове без допълнителен плъгин. Gimp и Photoshop могат прецизно да обработят единична снимка, но Lightroom е софтуер специално направен за организация и каталог на безброй снимки, при това е non destructive, т.е. всички промени могат да бъдат лесно отменяни, за разлика от Photoshop, където трябва да слагаш layer-и за всичко, ако искаш да постигнеш същия ефект. Не, че не може и само с фотошоп да се постигне масовата обработка на снимки и всеки един детайл, но е доста "по-дървено". Поправете ме, ако греша. 

 

Пък и цялата последователност на менютата в Lightroom е доста логична и следва нормалния процес на обработка на снимката. От кропвнето и баланса на бялото в горната част, към sharpening и noise reduction, които са последни стъпки.

 

Травеолани, Lightroom може често да се намери на промоционална цена в щатите, ако случайно имате студент в семейството има лицензи на символични цени. Безплатна алтернатива на Lightroom е Lightzone http://lightzoneproject.org/, както и RawTherapee: http://rawtherapee.com/ Не съм ги пробвал, но това се мотае като най-често спрягани алтернативи.