Български посредник за обезщетения при полети

[Topfly]

Без да обсъждаме, че всеки стартъп има потенциал да е следващия гугъл, в случая говорим за проблем, който не трябва да съществува въобще и всички такива организации по презумпция за лешоядски, колкото и да иновират и оптимизират в областта.

 

Истинската иновация ще е това кои закъснения са по вина на компанията и кои не да се контролира стриктно от ЕК, те да подават информация към авиокомпаниите директно - "ето за този полет дължите компенсация" и от там всичко да се разпределя автоматично към пътниците, без да е необходимо въобще да се запознават с въпросната регулация и течащите и като ръждясала лейка клаузи. Не е като да нямат платежна информация за повечето пътници така и така, а на които нямат може да става чрез агента. На това му викам автоматизация. 

 

Ако говорим за конкретния случай от части съм съгласен, но медалът винаги има две страни. Защо ЕС регулира само самолетите? Би могло да има автоматична компенсация при закъснение на автобусите, влаковете, градския транспорт, такситата, театралните представления, обслужването в ресторантите и т.н. Да не говорим до колко е резонна една глоба от 250 или 400 евро за билет струващ 10-20 евро? Някъде четох, че при Ryanair средната цена на еднопосочен билет без допълнителни услуги е 34 евро...

[Георги]

Ако говорим за конкретния случай от части съм съгласен, но медалът винаги има две страни. Защо ЕС регулира само самолетите? Би могло да има автоматична компенсация при закъснение на автобусите, влаковете, градския транспорт, такситата, театралните представления, обслужването в ресторантите и т.н. Да не говорим до колко е резонна една глоба от 250 или 400 евро за билет струващ 10-20 евро? Някъде четох, че при Ryanair средната цена на еднопосочен билет без допълнителни услуги е 34 евро...

 

Напълно съм съгласен, че и другите международни транспорти трябва да предлагат подобни компенсации. Даже мисля, че и ги предлагат, със сигурност eurostar, thalys и холандските NS. При тях е като % от цената на билета обаче. 

 

А стимула е, да не си правят авиокомпаниите каквото искат и да са стимулирани да се придържат към графиците си. Не мисля, че размера на компенсацията трябва да е функция на цената на билета обаче, това че аз съм платил 10€, а някой друг 500€ не прави моето неудобство от закъснението по-малко от неговото. В този смисъл не съм съгласен с влаковите компенсации упоменати по-горе. 

[Duke]

Доста революционни идеи чета в последните мнения, но това звучи твърде утопично и едва ли някога ще се случи. В противен случай ще рухнат почти всички принципи заложени в устройството на съвременната държава и познати на съществуващите правни системи. Нека само да спомена, без да навлизам в излишен професионален офтопик, че обезщетението (или в случая компенсацията) има санкциониращ характер и същото подлежат на доказване по съответния ред. В този смисъл, няма как обезщетенията да бъдат определяни по размер автоматично от трета страна и съответно събирани принудително от същата тази трета страна - да приемем, че това е орган на общата европейска администрация. Дори не отварям дума за особеностите в различните вътрешни законодателства, които макар и до известна степен подчинени на това на общността, имат своите специфики и особености...

[Георги]

Доста революционни идеи чета в последните мнения, но това звучи твърде утопично и едва ли някога ще се случи. В противен случай ще рухнат почти всички принципи заложени в устройството на съвременната държава и познати на съществуващите правни системи. Нека само да спомена, без да навлизам в излишен професионален офтопик, че обезщетението (или в случая компенсацията) има санкциониращ характер и същото подлежат на доказване по съответния ред. В този смисъл, няма как обезщетенията да бъдат определяни по размер автоматично от трета страна и съответно събирани принудително от същата тази трета страна - да приемем, че това е орган на общата европейска администрация. Дори не отварям дума за особеностите в различните вътрешни законодателства, които макар и до известна степен подчинени на това на общността, имат своите специфики и особености...

 

Е то размера вече е определен от третата страна, защо да е проблем това? Същата трета страна би трябвало да има и стриктни условия за кои полети се полага обезщетение и за кои не, а и не става въпрос те да събират парите, а просто да казват на авиокомпанията да изплатят обезщетения за този полет на пътниците, а за този не. 

 

Не смея да се набърквам в юридическата сфера, сигурно си прав, но ми се струва хипер нечестно обезщетения да се полагат само за супер упорити хора, които пишат постоянно имейли, свързват се с трети организации, адвокати и т.н., при положение, че всички пътници на борда имат право на тях. 

[Duke]

Георги, може би не обърна внимание на санкциониращия характер на обезщетенията. Това означава, че същите освен по размер (предварително известен за всеки конкретен случай), следва да бъдат определени и по основание. Представи си, че предвидените глоби по закона за движение по пътищата започнат да се налагат автоматично от КАТ, без съответната процедура по установяване. Мисля, че сега ще стане по-ясно...

[Георги]

Георги, може би не обърна внимание на санкциониращия характер на обезщетенията. Това означава, че същите освен по размер (предварително известен за всеки конкретен случай), следва да бъдат определени и по основание. Представи си, че предвидените глоби по закона за движение по пътищата започнат да се налагат автоматично от КАТ, без съответната процедура по установяване. Мисля, че сега ще стане по-ясно...

 

Ами наистина не разбирам. КАТ няма проблем да те глоби дистанционно след като установи, че си превишил скоростта с камера да речем. Така може и съответната евроинституция да разпореди плащането на компенсация след като установи, че закъснението е по вина на авиокомпанията. Те органите така и така получават информация за всяко едно закъснение, от какво е предизвикано, компаниите са длъжни да го докладват. Не виждам защо и в този случай да няма разработена процедура по установяване, подобна на камерите на КАТ.

[Topfly]

Георги, може би не обърна внимание на санкциониращия характер на обезщетенията. Това означава, че същите освен по размер (предварително известен за всеки конкретен случай), следва да бъдат определени и по основание. Представи си, че предвидените глоби по закона за движение по пътищата започнат да се налагат автоматично от КАТ, без съответната процедура по установяване. Мисля, че сега ще стане по-ясно...

 

Идеята на Георги е, че веднъж някое трето лице може да определи основателно ли е искането за обезщетение, вместо при 180 пътника отделно да се определя за един и същи случай.

 

Въпреки всичко аз смятам, че глобите са прекалено високи спрямо цената на самолетните билети. Аз лично бих глобявал и ресторантите и сервитьорите които много бавно обслужват, когато съм гладен Бих налагал и глоба за приятели, които закъсняват от среща и т.н.

 

Освен с глоби, обаче може да се наказва и с публичност, като редовно се обявяват статиките за точност на авиокомпаниите. Който иска точност нека си плати премия, но който иска да пътува евтино, нека приеме, че не винаги ще пристигне на време.

[Георги]

 Който иска точност нека си плати премия, но който иска да пътува евтино, нека приеме, че не винаги ще пристигне на време.

 

Това със сигурност не го приемам. Цената на самолетния билет не бива да има абсолютно нищо общо с точността. За комфорт, обслужване, доп. услуги и т.н., иди дойди, нека се плаща колкото искат клиентите и колкото поема пазара, но за безопасност и точност не трябва, според мен това са двата основополагащи стълба. 

 

А и защо директно по презумпция допускаш, че в самолет, където има пътници за 10 евро няма такива за 1000?

[Duke]

Ами наистина не разбирам. КАТ няма проблем да те глоби дистанционно след като установи, че си превишил скоростта с камера да речем. Така може и съответната евроинституция да разпореди плащането на компенсация след като установи, че закъснението е по вина на авиокомпанията. Те органите така и така получават информация за всяко едно закъснение, от какво е предизвикано, компаниите са длъжни да го докладват. Не виждам защо и в този случай да няма разработена процедура по установяване, подобна на камерите на КАТ.

 

Разглеждаш само едната страна от правоотношението. Имаме и друга, която също има право на защита. Представи си следната ситуация. Закъснение при полет на Wizz Air. Разпечатал съм бордна карта, но не се качвам на самолета. По документи съм летял. Европейският контролиращ орган приема за установено, че авиокомпанията ми дължи обезщетение и задължава същата да преведе сумата по моя сметка. Как любимците на народа да се защитят? Примерът е условен, може да бъде и различен...

[Георги]

Разглеждаш само едната страна от правоотношението. Имаме и друга, която също има право на защита. Представи си следната ситуация. Закъснение при полет на Wizz Air. Разпечатал съм бордна карта, но не се качвам на самолета. По документи съм летял. Европейският контролиращ орган приема за установено, че авиокомпанията ми дължи обезщетение и задължава същата да преведе сумата по моя сметка. Как любимците на народа да се защитят? Примерът е условен, може да бъде и различен...

 

А то скенера на гейта отчита кой се е качил и кой е летял, а не чекирането Но те разбрах, донякъде, един вид ще се наложи някаква европейска институция да води дела срещу уиз, а това като цяло не им е работа. Ясно ми е, че примера ми от началото е доста идеалистичен, но според мен не е толкова непостижим, в известна степен лостовете за контрол ги има създадени и в момента. ОК, нека си е отговорност на крайния индивид дали да съди компанията и какво да изисква от нея, но нищо не пречи ЕК администрацията да го информира за нейното становище по всеки закъснял полет без да е необходимо изрично да ги питаме с формуляр, както в момента. 

[Duke]

Идеята на Георги е, че веднъж някое трето лице може да определи основателно ли е искането за обезщетение, вместо при 180 пътника отделно да се определя за един и същи случай.

 

 

 

Там е работата, че задължението за изплащане на обезщетение не възниква автоматично (по право), а се реализира по пътя на предявяване и доказване (по основание и размер) от страната, която счита, че е с накърнени интереси...

ОК, нека си е отговорност на крайния индивид дали да съди компанията и какво да изисква от нея, но нищо не пречи ЕК администрацията да го информира за нейното становище по всеки закъснял полет без да е необходимо изрично да ги питаме с формуляр, както в момента. 

 

Това вече е нещо друго...

[Topfly]

Това със сигурност не го приемам. Цената на самолетния билет не бива да има абсолютно нищо общо с точността. За комфорт, обслужване, доп. услуги и т.н., иди дойди, нека се плаща колкото искат клиентите и колкото поема пазара, но за безопасност и точност не трябва, според мен това са двата основополагащи стълба. 

 

А и защо директно по презумпция допускаш, че в самолет, където има пътници за 10 евро няма такива за 1000?

 

Не съм съгласен да слагаш точността и сигурността на едно ниво. Първото е по скоро част от комфорта, докато сигурността е въпрос на живот и смърт.

 

Презумцията ми е, че от както ЕС определи размера на тези глоби средната цена на самолетните билети падна много. По горе бях цитирал, че средната цена на билетите при Ryanair е 34 евро. Прекалено голяма е глобата за едно закъснение да получаваш 7-12 средностатистически билета. По реалистично би било да са максимум 1-2 билета.

[Topfly]

Там е работата, че задължението за изплащане на обезщетение не възниква автоматично (по право), а се реализира по пътя на предявяване и доказване (по основание и размер) от страната, която счита, че е с накърнени интереси...

 

 

Нищо не пречи ЕС за задължи авиокомпаниите автоматично сами да определят дължи ли се обезщетение за даден полет или не се дължи и само в спорните случаи да се водят дела. Когато авиокомпанията обаче обяви, че има задължение да плаща обезщетение, то да става автоматично по кредитната карта на пътника и т.н.

 

Има много случаи, когато фирми закъсняват с плащане на данъци, фактури и т.н. и вместо да изчакат ответната страна да предяви искане, автоматично превеждат дължимата сума плюс наказателните лихви.

[Duke]

Принципно, аз също мога да си дам банковата сметка и ако някой магеланец реши, че има желание да ми преведе някаква сума да го стори...

[Topfly]

Принципно, аз също мога да си дам банковата сметка и ако някой магеланец реши, че има желание да ми преведе някаква сума да го стори...

 

Ако смята че може да го осъдиш за нещо, защо да не ти ги преведе за да си няма проблеми с адвокатите ти

 

Не коментира обаче защо смяташ за необходимо 180 пътника по отделно да доказват едно и също нещо и да водят кокошкарски дела, вместо веднъж някой да проведе някакво бързо арбитражно дело по случя и неговото решение да се отнася автоматично за всички пътници?

[Duke]

 

 

Не коментира обаче защо смяташ за необходимо 180 пътника по отделно да доказват едно и също нещо и да водят кокошкарски дела, вместо веднъж някой да проведе някакво бързо арбитражно дело по случя и неговото решение да се отнася автоматично за всички пътници?

 

Напротив, още в първото си мнение по темата с други думи казах, че обратното би означавало тотално отричане на установените правни принципи и пренаписване на римското право...

[Vanko]

Е, някой ползва ли услугата да даде мнение? Понеже на мен ми предстои да си искам обезщетение, но първо ще се пробвам сам.

[Hollywood]

На български.

 

Редактирано 19 май, 2016 от Hollywood

[macf1an]

На български.

 

 

Вече и конкуренция има.

[Hollywood]

Вече и конкуренция има.

 

Рекламиран на ФБ страницата на FB, но за няма и час го премахнаха, въпреки стотиците харесвания.

[user123]

Здравейте, видях че сте дали линк към Аероиск и реших да се включа в разговора. Аз съм съдателят на дружеството и мога да ви отговоря на въпросите, които ви мъчат

 

Прегледах набързо целия thread и накратко мога да ви кажа - този тип компании са специализирани колекторски фирми, а не медиатори Реших да направя подобна в България, понеже съм адвокат вече с 10г практика и обичам авиацията, а и аз самия доста летя. Фирмата използва специализирани бази данни, за да може колегите да правят анализ на конкретният полет и да преценят дали подлежи на обзщетение. Ако авиокомпанията откаже, се намесваме ние юристите и ги "сплашваме" с подробни аргументи от европейската сдебна практика. Ако и това не ги принуди - тогава водим дела в БГ или където е съответно подсъден иска.

[captain_oveur]

[Георги]

Здравейте, видях че сте дали линк към Аероиск и реших да се включа в разговора. Аз съм съдателят на дружеството и мога да ви отговоря на въпросите, които ви мъчат

 

Прегледах набързо целия thread и накратко мога да ви кажа - този тип компании са специализирани колекторски фирми, а не медиатори Реших да направя подобна в България, понеже съм адвокат вече с 10г практика и обичам авиацията, а и аз самия доста летя. Фирмата използва специализирани бази данни, за да може колегите да правят анализ на конкретният полет и да преценят дали подлежи на обзщетение. Ако авиокомпанията откаже, се намесваме ние юристите и ги "сплашваме" с подробни аргументи от европейската сдебна практика. Ако и това не ги принуди - тогава водим дела в БГ или където е съответно подсъден иска.

 

Аз имам няколко въпроса

 

1. Колко дела сте завели до момента. Може и да не е точна цифра естествено, ориентировъчен процент на база на всички искове ще свърши работа

 

2. Имате ли технически запознати експерти в екипа и как действате с прословутото "технически причини, които са непредвидено обстоятелство"?. Абсолютно всички технически причини ли третирате по един начин (натискате до последно или се отказвате) или имате човек в екипа, който преценява за коя техническа повреда може да се заведе дело и за коя не. Имате ли заведено дело за закъснение по технически причини?

 

3. По принцип къде се водят делата - в България, в държавата по регистрация на авиокомпанията или в точката на излитане/кацане на самолета? Има ли единно правило за избор на държавата за делото или може да е навсякъде?

 

4. Как се информирате за точната причина за закъснението?

 

Май това е за сега

[user123]

Здравейте,

 

 

1. Колко дела сте завели до момента. Може и да не е точна цифра естествено, ориентировъчен процент на база на всички искове ще свърши работа 

 

 

Фирмата е само на 4 месеца и още не сме завели кой знае колко дела - засега имаме 4 в България и подготваме 2 в Испания.

 

2. Имате ли технически запознати експерти в екипа и как действате с прословутото "технически причини, които са непредвидено обстоятелство"?. Абсолютно всички технически причини ли третирате по един начин (натискате до последно или се отказвате) или имате човек в екипа, който преценява за коя техническа повреда може да се заведе дело и за коя не. Имате ли заведено дело за закъснение по технически причини?

 

 

 

Терминът "технически причини" е изтълкуван подробно от Европейскят съд. Много често авиолинията лъже или не дава информация какво точно се е случило. Тълкувателното решение на СЕС обаче ясно разграничава кои технически причини са основание за защита и кои не- не е нужно да имаме авиоинженер в екипа  

 

3. По принцип къде се водят делата - в България, в държавата по регистрация на авиокомпанията или в точката на излитане/кацане на самолета? Има ли единно правило за избор на държавата за делото или може да е навсякъде?

 

 

Преценява се - или мястото на излитане, мястото на кацане или седалище на авиокомпанията. При полети с няколко прикачвания, особено ако проблемната отсечка е извън ЕС, е малко-по-сложно. Там излизаме извън Регламент 261 и може да трябва да приложим Варшавската или Монреалската конвенция. Правилата им са доста по-сложни от тези на Регламента.

 

 

4. Как се информирате за точната причина за закъснението?

 

 

Обикновено пътниците знаят. Отделно - ползваме специализирани платени бази данни където има доста информация. Имаме и различни други публични източници, от които черпим данни и анализираме, за да създадем общата картина за конкретното летище и конкретния полет.  В някои случаи търсим съдействие на конкретния регулатор - особено ако авиолинията не съдейства (напр. мързеливците от Iberia). 

 

По принцип един случай може да се влачи около 3-4 месеца (извънсъдебно). Авиолиниите имат 4 седмици за отговор, въпреки това някои злоупотребяват и се бавят повече от 4 седмици. Други създават пречки при изплащането въпреки, че са съгласни да платят напр. Turkish Airlines или RyanAir.

[Topfly]

Терминът "технически причини" е изтълкуван подробно от Европейскят съд. Много често авиолинията лъже или не дава информация какво точно се е случило. Тълкувателното решение на СЕС обаче ясно разграничава кои технически причини са основание за защита и кои не- не е нужно да имаме авиоинженер в екипа

 

 

Съзнавам, че това може да е определено ноу хау на фирмата, но може ли да ни дадете жокер за какво все пак да внимаваме при позоваване за технически причини. Целта ми не е да заобиколим подобни фирми, като вашата, а по скоро да имаме идея, кога има смисъл да се обръщаме към вас. В повечето случаи, когато пътник чуе за техническа причина, веднага се отказва от търсенето на правата си.