Постобработката или още известно като фотошопване, "За" или "Против"?

[Георги]

Твърдо ЗА, когато е с мярка. 

 

Противниците на постобработката често казват, че искат снимките им да изглеждат натурално и че всякакви промени на контраст, наситеност и т.н. изкривяват изображението, но това е погрешно впечатление. Всъщност за да се стигне от кадъра до JPG файла вашата камера прави постобработка по някакви зададени в нейния софтуер алгоритми. Най-грубо да речем може алгоритъма да е контраст + 10, яркост +5. Примерно. 

 

Друг много характерен пример е баланса на бялото. Това е параметър, който определя цялостната "топлина" на кадъра и реалистичността на цветовете. Това е тази настройка, която и най-простите апарати имат: облачно, слънчево, на сянка, флуоресцентно и т.н. По традиция голям процент от камерите, включително от високия клас, на автоматичен режим трудно улавят правилния баланс на бялото на силно снежни пейзажи. 

 

Ето как изглежда кадъра излезнал директно от камерата:

 

Снега и колата вместо да са бели, всъщност доста синеят. Не това е "натуралния" изглед, към който се стремим. Докато корекция за части от секундата в Adobe Lightroom (това е, което аз ползвам, може да се направи и във всеки друг елементарен редактор на фотографии) прави кадъра да изглежда далеч по-реалистично:

 

 

Така че, постобработката не е мръсна дума, а много често е наложителна. По-сериозните любители и професионалистите не снимат във формат JPG, а в RAW. Това е формат, който на файлов размер е много по-голям и позволява по-големи корекции на снимката. Ако направим аналогия с филмовата фотография RAW файла е аналога на непромития филм. В процеса на промиване минаваме от RAW към JPG. Ако оставите тая конверсия да я направи камерата ви, често има проблеми като изобразения отгоре - в камерите компютърното процесорче е малко и възможностите са ограничени. Докато работния ви компютър е доста по-мощен и може да се справи с по-тежки задачи. 

 

Естествено, има я и другата крайност, когато снимката може да се манипулира по начин, който няма нищо общо с действителността. Тук всичко вече е въпрос на вкус - как фотографа си спомня въпросния кадър, как на него му харесва, как иска да го представи пред останалите. Както доста неща във фотографията постобработката също не е точна наука.

 

Ето пример със снимка на северното сияние, от моя опит това са кадрите, които най-лесно могат да се "преобработят" така да се каже. 

 

Първия кадър е как е излезнала снимката от камерата. 

 

Сиянието беше доста по-ярко в действителност, в което няма нищо изненадващо, нормално снимката да е доста тъмна, ако съм използвал много кратка експонация. В случая това, което правя на компютъра в последствие е да увелича осветеността (вижте колко още звезди изведнъж се появяват), да засиля контраста за да се открои по-сериозно сиянието. Допълнително съм редуцирал шума (с което само компютър може да се справи да направи читаво, а със сигурност в реалния живот не виждате вечер на червени точици) и да убия черните тонове допълнително за да се намали шума още повече. Горе-долу така си го спомнях, така го направих на компютъра. 

 

 

Но не е никакъв проблем да си поиграя повече със цветовете и да излезне нещо такова, което няма нищо общо с видяното онази вечер. Синьото северно сияние е много рядко да се види. Обикновено е зелено, ако е по-силно има червеникави отенъци, синьото е изключителна рядкост.

 

 

Извода е, че постобработката е много полезен инструмент, стига да се използва в разумни граници. Колко са тези разумни граници е въпрос на лична интерпретация. Много хора съзнават, че прекаляват с постобработката, но за тях това е част от изкуството - те искат да направят най-красивия или въздействащ кадър, а не най-реалистичния. 

 

Със сигурност обаче, ако оставите процеса по обработка на снимката изцяло в ръцете на камерата няма да получите по-реалистичен и натурален кадър, а такъв пак обработен, но с ограничения инструментариум на камерата ви. А днешните компютри са изключително мощни и е грях да не ги използваме. 

[Spqr]

Аз лично съм приверженик на по-реалните кадри т.е. с мярка да се доукрасява. Интересна тема, както и доколко фотографията е изкуство. Макар че в епохата, която живеем почти всяка дейност се обявява за арт, за мен фотографията не е равносилна на класическите седем форми на изкуство. Една от причините е прекалената технологичност. С добър фотоапарат, украсителните програми и малко усет за заснемане може да се правят чудесни снимки. 

[Брани]

И аз съм за "с мярка" и с цел "оправяне на ненатуралното пресъздаване от самата камера" Иначе понякога и аз обичам да си играя екстремно с Фотошопа, но мисля че резултатите са видни, че са обработвани и няма измама.

[Tedy]

Пост обработка е имало и винаги ще има. Преди се е ползвала тъмната стаичка за целта, сега фотошоп и да, това прави фотографията по-достъпна в днешно време. Художествената фотография със сигурност е изкуство, друг е въпроса каква част влиза в графата художествена. Както и Жоро е отбелязал основната цел на постобработката е да се покаже по-реалистичен кадър. За жалост динамичния обхват на апарата не е така съвършен като очите ни и за да пресъздадем това, което виждаме в действителност е нужно използването на обработващи програми. Хората, които ги отричат в общия случай не умеят да работят с тях или не са достатъчно навътре във фотографията и не разбират за какво става въпрос. Лично аз снимам в RAW формат и без обработка не мога да покажа кадър, най-малкото трябва да го конвертирам. Като цяло смешна е тази дискусия за и против и тя се води само от любители, професионалистите са наясно, че без обработка няма кадър. Тук изключение може би правят само репортажните фотографи, които търсят максимална достоверност на визията.

[Tedy]

Аз лично съм приверженик на по-реалните кадри т.е. с мярка да се доукрасява. Интересна тема, както и доколко фотографията е изкуство. Макар че в епохата, която живеем почти всяка дейност се обявява за арт, за мен фотографията не е равносилна на класическите седем форми на изкуство. Една от причините е прекалената технологичност. С добър фотоапарат, украсителните програми и малко усет за заснемане може да се правят чудесни снимки. 

Изобщо не съм съгласна. Ако в една въздействаща театрална постановка е използвана мулти медия, т.е. техника значи ли това че не е изкуство. А булевардната литература, в която няма технологии за написването значи ли, че е изкуство. Истината е, че техниката и новите технологии нямат нищо общо. Изкуство има там, където има идея, мисъл, вложено чувство, емоция, показани по начин, който въздейства. Изразните средства нямат значение.

А фотографията е голяма сила, когато в нея е вложен истински талант. Давам и пример, малко известен факт е, че този кадър на горящо от напалм малко виетнамско момиче е сложил началото на големите протести пред Белия дом, довели в крайна сметка до края на войната във Виетнам. Една най-обикновена, необикновена снимка. 

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/47842000/jpg/_47842123_nickutphotograph466.jpg

Редактирано 24 ноември, 2013 от Tedy

[Spqr]

Както съм се изразил по-горе, аз не твърдя, че фотографията не е изкуство. То е в някои случаи, но за мен не е на нивото на живописта, например. Един художник даже да притежава най-скъпите бои на света, няма да му помогне ако си е посредствен. Един поет даже да притежава най-скъпия молив на света, няма да го направи по-добър.

Един скулптор да притежава най-скъпия мраморен блок на света, няма да му помогне да създаде новия Давид.

Един фотограф обаче със скъп фотоапарат в общия случай ще прави по-добри снимки от друг любител с апарат тип "сапунерка". Защо? Защото има техника. 

Редактирано 24 ноември, 2013 от Spqr

[Zaro]

Не искам да влизам в спорове за това до каква степен обработката е допустима. Но ако не "видиш" кадъра, преди да натиснеш бутона, все тая каква обработка има. Обработката може да има само допълваща функция, не и основна.  Основната функция се носи от ЗАУ-то. 

Редактирано 24 ноември, 2013 от Zaro

[Tedy]

Както съм се изразил по-горе, аз не твърдя, че фотографията не е изкуство. То е в някои случаи, но за мен не е на нивото на живописта, например. Един художник даже да притежава най-скъпите бои на света, няма да му помогне ако си е посредствен. Един поет даже да притежава най-скъпия молив на света, няма да го направи по-добър.

Един скулптор да притежава най-скъпия мраморен блок на света, няма да му помогне да създаде новия Давид.

Един фотограф обаче със скъп фотоапарат в общия случай ще прави по-добри снимки от друг любител с апарат тип "сапунерка". Защо? Защото има техника. 

Всичко, което си изброил важи и за фотографията. Това, че някой има скъпа техника не значи, че е фотограф, още по-малко пък, че прави по-добри снимки. За добрата фотография техниката е най-маловажния компонент. 

[Elena]

Твърдо ЗА! Такава хубавица може да ме докара снимка с малко фотошопване

А ето как се забавляват тези, на които това им е работа http://9gag.com/gag/arvPKod

[Tedy]

ххахха, Ели, уникални...

[maialearrosto]

Всеки, явно, трябва да преболее фотографските си мераци и особено своите схващания, че фотографията е изкуство. Не е, не е била и никога не ще бъде, независимо дали държиш "Смяна 8М", "Никон" и проч.

 

Тук няма смисъл да влизаме в пресветлите води на Античността, за да докажем мнението си, нито ще каним Кант да ни обясни отново за спора между факултетите и за това кой е висш, кой-нисш, както и при изкуствата, но с удоволствие трябва да отбележим точността на тезата на SPQR и да го поздравим с мощно "Добре дошъл"! Да кажем "Salve". Между другото, блогът му е твърде добър и трябва да се знае за него. Лично аз събота и неделя пих няколко кафета в неговата словесна компания.

 

Роджър Уотърс - изкуство, Сикстинската капела... немеем, Омировият хекзаметър - просто мълчим, шевиците на нашите баби - ееееее, архитектурата в Лещен, Ковачевица, Пловдив, детските рисунки - изкуство, кунст, арте...

 

Що се отнася до т.нар. "фотошопване", това или е фотото на тоз мръсник, шопа, или някоя не съвсем морална услуга.

 

Гледахте ли вчера г-жа Бориславова и гушката й, леко сбърчена от времето. Къде е тук фотошопа, другари?

 

Когато си вземате жена, независимо дали е Пенка, Лаура, Беатриче, "фотошопната" ли я вземате?

Редактирано 25 ноември, 2013 от maialearrosto

[Tedy]

Всеки, явно, трябва да преболее фотографските си мераци и особено своите схващания, че фотографията е изкуство. Не е, не е била и никога не ще бъде, независимо дали държиш "Смяна 8М", "Никон" и проч.

 

Ако имаш предвид мен, да поясня, че нищо не преболявам  , а напротив задълбавам, крайната цел е професионално да се занимавам с фотография. В спор за това що е фотографията и дали е изкуство също не мога да влизам, защото не знам доколко познаваш историята й, както и големите автори... пък и не виждам особен смисъл...   

[Георги]

Фотографията определено е изкуство, аз съдя по това, че не разбирам защо конкретни снимки се продават за 4 милиона, както и не разбирам защо конкретни картини се продават за още повече Майтап. Донякъде. Никой не е станал майстор фотограф само със скъп апарат, и ако се надява само на това дълбоко ще съжалява. При подходящи атмосферни условия професионалист със сапунерка като нищо ще изкара по-читав кадър от аматьор с тежка базука.  Цялата тема е съвсем друга, и тя е до колко пипването на снимката разрушава реалистичността и.

 

За Теди нещата са ясни, че постобработката е необходима не за да отдалечиш даден кадър от това, което си видял, а за да го приближиш. Но наистина от страшно много хора съм чувал, че и най-дребната редакция била манипулиране. Във фейсбук снимките си ги качвам през плъгина на Adobe Lightroom. И веднъж един приятел коментира "Супер снимка, ама това via Adobe Photoshop Lightroom го махни, че разваля впечатлението". Ей такива. 

[cck]

Преди години подобна дилема имаше за аналоговата и цифровата фотография.

По същество обаче фотографията, независимо от носителя си е визуално изкуство, като средствата за постигането му - четка, бои, фотоапарат или компютър са само средства. Важно е какво е казал автора

 

Подобна е дискусията за книгите. Едни казват, че им е важен текста, а други твърдят, че предпочитат на хартия да четат. Но това е само носителят на посланието. Поет не ставаш с компютър или листче и молив - съответно би могъл и с двете да се изразиш.

[гост]

Незнам изкуство ли е, или не, но аз не я приемам за изкуство и това за мен е достатъчно. Любител-фотограф или професионалист-фотограф е въпрос на личен избор, но това, че някой е достигнал нивото на професионализъм не означава, че професията му е изкуство.

 

Когато видя някоя хубава снимка, започвам да се чудя, аджеба, това, което виждам, истина ли е или професионална обработка. Като пример: някой беше видял Хайди Клум отблизо на състезание на Формула1 и констатацията му не беше никак в нейна полза. Та, какъв е смисълът? Поредната измама, облечена в  дефиницията за "изкуство".

 

И накрая да цитирам Oshko (по памет) от една друга тема:

 

любимо място: Ия-Санторини, защото и на живо е красиво колкото на картичка!

[Георги]

Аз май разпалих пожара тук с думата изкуство. Имах предвид, че не е нещо, което може да дефинираш твърдо - в тая ситуация се прави така, а в оная онака, а че е въпрос на личен избор и не се следват твърди правила. Може би творчество беше по-точна дума от изкуство. 

 

Но ето например тази снимка струва 4.3 милиона:

 

 

Аз не разбирам с какво ги е заслужила, но и по принцип не разбирам чудовищните суми, които се дават за картини (освен, ако не е един вид инвестиция, а не толкова че произведението ги заслужава парите). Но със сигурност не бих тръгнал да обяснявам на човека дал 4 милиона за снимката, че фотографията не е изкуство, както и да обяснявам на хората даващи ги за картини колко са зле. Просто е област, в която не съм компетентен...

[Oshko]

Да се включа и аз, като непрофесионалист, снимащ със сапунерка.

И аз, като всички гледам да снимам красива гледка, без да хвана препълненото кошче за буклук, което пак си е вид лека измама.

Но, 'измамите' в тази област придобиват страховити размери и това мен лично ме дразни, защото ми пречи на преценката дали искам да посетя съответното място.

[Фил]

Аз не разбирам с какво ги е заслужила, но и по принцип не разбирам чудовищните суми, които се дават за картини (освен, ако не е един вид инвестиция, а не толкова че произведението ги заслужава парите).

като картините на Джаксън Полак, например, ето за тази някой е дал $140 милиона

 

 

на мен лично ми прилича повече на нещо като ... детенце си е играло с няколко кутии различни бои, но хората му викат абстрактен експресионизъм и го оценяват на милиони ...

[Zaro]

като картините на Джаксън Полак, например, ето за тази някой е дал $140 милиона

 

 

на мен лично ми прилича повече на нещо като ... детенце си е играло с няколко кутии различни бои, но хората му викат абстрактен експресионизъм и го оценяват на милиони ...

 

Нищо не разбираш. То и това е целта, да не се разбора. 

 

Сещам се за вица, в който двама модерни поети разговарят, и единият се оплаква на другия: 

- Претърпях творчески неуспех, Написах поема и всички я разбраха. 

 

Те това е голяма част от модерната наука - ако не ти разбират творенията, значи може да продаваш скъпо. 

[Spqr]

Аз не разбирам с какво ги е заслужила, но и по принцип не разбирам чудовищните суми, които се дават за картини (освен, ако не е един вид инвестиция, а не толкова че произведението ги заслужава парите).

 

Да се оценява изкуство е много мътна тема. Като цяло цените растат нагоре, не се амортизират активите т.е. спокойно може да се взема за инвестиция с цел препродажба след някакво време. В общи линии не се взима предвид толкова стойността, колкото името на автора. Горе-долу същото е и с музеите. Когато имаш Рафаело, пиеш мляко; когато в музея са локални творци, примерно български, не пиеш мляко. Така е вероятно и с тази снимка, която вероятно е снимана от известен фотограф, а не че има кой знае каква стойност.

 Ако с "Мона Лиза" не се беше шумяло покрай кражбата й, ако Лувъра не я беше рекламирал ударно и още няколко ако-та, нямаше да е най-известната картина в света. Между другото картината, както и Леонардо стават прекалено популярни последните два века с напредъка на науката, преди това Микеланджело и Рафаело са двата титана. Справка, Леонардо не успява да се наложи в двата центъра на изкуството по негово време: Флоренция и Рим и отива на север.

[maialearrosto]

Само да допълня горното: една от най-великите битки в изкуството се разгаря в началото на 16 в. в Салона на петстотинте между двама тосканци. Палацо Векио, Флоренция: Леонардо рисува "Битката при Ангиари", а Микеланджело "Битката при Кашина". Та като видим останките от тоз велик двубой, и после като разгледаме малко снимчици, как да сравним живописта с фотографията.

 

И после като скокнем до съседен Арецо да видим Пиеро дела Франческа... леле-мале... Фотография? Фотошоп? Фотографско вдъхновение?

 

Между другото, Тоскана предлага изумителни места за наслада: Капрезе Микеланджело, Ангиари (мамка му колко е красиво да се напиеш там с винсанто в каменна къщурка на 400 г.), Монтерки, Сан Сеполкро. Темата за съседен Урбино просто не я зачевам, че става страшно.

[krasen_denev]

Никога не съм използвал фотошоп,затова и не мога да дам обективна оценка за предимствата и недостатъците му.Много от снимките ми не струват и не изглеждат добре,но начина ми да се справя с този проблем е заснемането на огромен брой снимки.След като съм щракнал да речем 50 пъти даден обект под различни ъгли и с различни настройки(понякога за експеримент),все излизат няколко сполучливи кадъра задоволяващи напълно аматьорските ми изисквания.Дали обаче фотографията е изкуство мисля,че няма място за спорове и не откриваме сега топлата вода,а всичко се обобщава от следващите няколко реда.

"В по-общия смисъл на думата фотографията е изкуство за получаване на фотоснимки, където основният творчески процес се заключава в търсене и намиране на композиция, подходящо осветление и момент. Всичко това се определя от опита и уменията на фотографа, а също и от неговите предпочитания и вкус. "

Редактирано 25 ноември, 2013 от krasen_denev

[theo]

http://www.buzzfeed.com/ariellecalderon/surreal-places-to-visit-before-you-die

 

Пример за брутален фотошопинг с цел привличане на клиенти/посетители.

 

 

-----

По ми харесва поговорката:

Виж Неапол и умри.

[cck]

В живописта рядко се пресъздават с точност цветове и форми. Т.е. и там се променя реалността според вижданията на автора с някаква цел. Съвременните фотообработващи програми са още един инструмент към основните необходими за да направим кадър: осветление и композиция.

Ако кадърът е репортерски: не следва да има обработка.

Ако ще говорим за естетика: ползвайте всичко на воля, важен е само крайният резултат

[Oshko]

Да дам и аз един пример,

ето на тази снимка

цветовете не са пипани, аз за това и я направих, заради странната вода.

Обаче при толкова много пипнати снимки, всеки си вика, виж го тоя как нескопосано е променил цветовете.