Постобработката или още известно като фотошопване, "За" или "Против"?

[neuromancer]

http://www.buzzfeed.com/ariellecalderon/surreal-places-to-visit-before-you-die

 

Пример за брутален фотошопинг с цел привличане на клиенти/посетители.

 

Ами не е така. Не мога да съм сигурен, но не мисля, че има брутален фотошопинг в тези снимки. На някои места съм бил, а и по принцип доста съм се занимавал с фотография и знам как се променя картинката при изгрев/залез или по-интересна светлина.

Дори никаква обработка да не правиш, има голямо значение с какъв филм снимаш и доколко нескопосано или правилно е проявяван.

Редактирано 25 ноември, 2013 от neuromancer

[theo]

Примерно:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Danxiashan_yangyuanshi.jpg

 

Някъде там  от където е първата снимка.

Ако беше минало през фотошоп.......щеше да е по-шарено.

 

----

 

.............................................................................................

Дори никаква обработка да не правиш, има голямо значение с какъв филм снимаш и доколко нескопосано или правилно е проявяван.

 

Затова навремето предпочитах сам да си обработвам лентите и снимките.

Но ,дойдоха други времена и се изгуби магията на фотографията.

Редактирано 25 ноември, 2013 от theo

[гост]

Затова навремето предпочитах сам да си обработвам лентите и снимките.

Но ,дойдоха други времена и се изгуби магията на фотографията.

Ние още си щракаме с филмче понякога или паралелно с цифровия, ей така, за тръпката, да чакаш да дойде моментът да ги разгледаш. 

[Ronne]

Погледнах други снимки на китайския обект и мисля се добива представа колко е подходящата светлина, правилното време на деня, и колко е пост-обработката - не мисля, че е брутална.  И на Oshko вярвам.  Подобно, имам един коралово-прасковен изгрев сниман на видео, за който ми казаха, че балансът на бялото ми бил сбъркан.  Нито беше сбъркан, нито бях ползвала филтри - просто природата там в Ушуая и Антарктида все едно си прави майтап с теб - сменя ти сама филтрите по няколко пъти на ден преди да успееш да се окопитиш.

Редактирано 25 ноември, 2013 от Ronne

[Angelika]

Като масло в огъня! 

Няколко риторични въпроса : 

- защо никой не плюе срещу новите озвучителни уредби и миксове в музиката - щото тя е изкуство нали?!

- защо никой не плюе срещу палците на балерините  - щото и те помощни в изкуството балет , нали?!

 - защо никой не му и прави впечатление осветлението в театъра или костюмите там специфични - и театъра в изкуствата нали?!

 

....та....всичко...  ВСИЧКО, което успее да предизвика емоция в мен....и ме кара да се замисля е вид изкуство...и няма никакво значение как и с какви средства са предизвикали всичко това !

 

 

p.s...... в момента се уча да снимам със среден клас......до скоро щраках с някакъв там  хубав апарат...

[Tedy]

Ми тя манипулацията в изкуството като цяло е често използван похват. Кой казва, че художниците рисуват това, което виждат и то с точните цветове. Справка: Пикасо да речем. Дали киното показва само реалността, каквото е навън, хайде да не давам примери. И дали някой от големите майстори като е рисувал портрети не ги е поукрасявал, та да успее да си вземе надницата човека. Все същото... Разбира се, фотографията ползва съвсем различни изразни средства, основното - рисуване със светлина. Пълният контрол върху светлината дава и по-голяма възможнст за реализация на конкретни творчески идеи.  Колкото до пейзажите и цветовете, е тук най-големия манипулатор е природата. Една и съща сцена, в различни дни и часове може да изглежда съвсем различно като тоналност. Добрите пейзажисти знаят това и снимат само при определени условия, по залез и изгрев, което им спестява висенето пред компа. А да не говорим, че сериозната обработка влошава качеството на картинката и ако се гонят продажби и висококачествен печат си дотам. И колкото и да се въртим все до едно се стига, колко го бива ЗАУто. 

 

П.П. Не поставяйте художествената фотография под един знаменател с комерсиалната, пейзажната, семейните снимки за спомен и туристическите. Това са съвсем различни категории и трябва да се оценяват различно. 

[SeeKnDestroY]

Като масло в огъня! 

Няколко риторични въпроса : 

- защо никой не плюе срещу новите озвучителни уредби и миксове в музиката - щото тя е изкуство нали?!

 

Аз за първото си плюя, т'ва за мен не е музика : )

 

Относно обработката през някоя програма - ако е само до контраст, ниво на бяло и тези най-елементарните и то в незабележими граници - може би бива. Не съм на "ти".. ама въобще с фотографията, но и фотоапаратите не предават "правилно" цветовете... всеки си има собствен пост-processing ли /де да знам как му се вика/. Та колкото да пипнеш много малко, че да снима "кат' другия... по-добрия апарат"... става.

 

Но съм твърдо против използването на всякакви инструменти - чрез които се опитва да се даде фокус на дадена част/тема, да се премахнат дефекти, да се усили въздействието и т.н.  Това за мен не е изкуство.

 

За мен изкуството в самата фотографията е да хванеш точния момент, точното място. И за това би била достатъчна и сапунерка. Всяква обработка след това - просто я приемам за "поправка" на "несполучливия кадър".

 

Не знам защо правите въобще съпоставка с художниците, като няма дори база за сравнение. Едните почват от нулата и пресъздават какво виждат/чувстват със собствените си очи, докато другите взимат "наготово" света чрез обектива. Едните "пишат музиката" без да я чуват, другите "пишат музиката", докато я слушат. Нещо такова бих го определил :D

 

Редактирано 25 ноември, 2013 от SeeKnDestroY

[Angelika]

За мен изкуството в самата фотографията е да хванеш точния момент, точното място. И за това би била достатъчна и сапунерка. Всяква обработка след това - просто я приемам за "поправка" на "несполучливия кадър".

 

Не знам защо правите въобще съпоставка с художниците, като няма дори база за сравнение. Едните почват от нулата и пресъздават какво виждат/чувстват със собствените си очи, докато другите взимат "наготово" света чрез обектива. Едните "пишат музиката" без да я чуват, другите "пишат музиката", докато я слушат. Нещо такова бих го определил :D

 

 

 Защото трябва да имаш очи/уши/въображение/... на художник/музикант/актьор/... за да видиш картината баш от тоз ъгъл дето ще е най хубава..и освен да я видиш, че и да я пресъздадеш. И в случая не сравняваме, кое изкуство е по Изкуство, а как се постига ефекта.

 

 

До утре можем да се дрънкаме така....истината сам я каза *За мен изкуството в самата фотографията е да хванеш точния момент, точното място.*....КАК Е НАПРАВЕНО - НЕ Е ВАЖНО ! ВАЖНО Е ВЪЗДЕЙСТВИЕТО!

[Tedy]

Не знам защо правите въобще съпоставка с художниците, като няма дори база за сравнение. Едните почват от нулата и пресъздават какво виждат/чувстват със собствените си очи, докато другите взимат "наготово" света чрез обектива. Едните "пишат музиката" без да я чуват, другите "пишат музиката", докато я слушат. Нещо такова бих го определил :D

 

 

 

А ако си в студио и в главата си имаш идея, която искаш да реализираш откъде точно тръгваш - от нулата, малко над нея или имаш всичко наготово... Еднозначни отговори няма.

[Duke]

Интересна тема сте подхванали. Според мен, за да се нарече нещо "произведение на изкуството", това "нещо" трябва да притежава уникален характер. Уникално е музикалното произведение. Интерпретации по музикално произведение, които се представят за собствени, се наричат плагиатство. Внушения от оригинално музикално произведение в собствено такова, водят до подражание и признато влияние. Общото между всички е уникалният характер на самото произведение. Фотографията пресъздава случки и образи от действителността. Това не е уникално. Една и съща случка или образ може да бъде пресъздадена по различен начин в зависимост от светлината, мястото и условията на заснемане, но това не превръща тази случка или образ в уникат в истинския смисъл на думата. В противен случай можем да наречем "произведение на изкуството" и всяка една зрителна секунда в нашия живот. Последващата обработка във фотографията в най-добрия случай може да претендира за форма на вторично изкуство, но само по отношение на методиката на обработка, а не и по отношение на основното съдържание (образ, пейзаж, случка), което е константно и се променя само благодарение на изброените по-горе фактори. Можем да дискутираме дълго по темата, но надявам се, стана ясно какво се опитвам да кажа...

[Фил]

Общото между всички е уникалният характер на самото произведение. Фотографията пресъздава случки и образи от действителността. Това не е уникално. Една и съща случка или образ може да бъде пресъздадена по различен начин в зависимост от светлината, мястото и условията на заснемане, но това не превръща тази случка или образ в уникат в истинския смисъл на думата.

Е то и живописта в повечето случаи представлява точно пресъздаване на случки и образи от действителността ...;-)

 

[Duke]

Е то и живописта в повечето случаи представлява точно пресъздаване на случки и образи от действителността ...;-)

 

 

Но, разликата идва от уникалността, защото всеки художник пресъздава една и съща случка или образ по свой собствен начин, като използва различна техника, бои, четки, нюанси на цветовете и светлосенки. Един художник никога няма да нарисува една и съща картина два пъти, освен ако не става дума за репродукция. При чистата фотография не е така. Там имаме точно пресъздаване на случка или образ, като разликата е единствено в условията на заснемане, включително и гледната точка на индивида зад апарата. Както отбелязах, последващата обработка е друга бира и за нея не говоря в случая. Един фотограф може да направи два последователни кадъра на една и съща случка, просто така "за по-сигурно", както обичаме да казваме при портретните снимки. Различията между тези два кадъра е твърде вероятно да бъдат чисто математически, ако въобще съществуват подобни. Това е разликата между уникално и репродуктивно...

[Георги]

Театъра е изкуство, едва ли има две мнения, а актьорите представление след представление го изиграват по един и същи начин, със същите реплики и същите декори. Това не нарушава ли принципа за уникалност, който дефинираш? 

[Duke]

Театъра е изкуство, едва ли има две мнения, а актьорите представление след представление го изиграват по един и същи начин, със същите реплики и същите декори. Това не нарушава ли принципа за уникалност, който дефинираш? 

 

Не, защото става дума за периодично изпълнение на едно и също произведение на изкуството, с цел същото да достигне до съзнанието на повече хора. Когато си пуснеш "Стената" два пъти последователно, това променя ли нещо от гледна точка на самото произведение на изкуството?

[neuromancer]

Нещо ми се струва излишен тоя спор, никой не казва че всичката фотография е изкуство, както и не всичката литература примерно е изкуство. За мен изкуство е някакво отразяване на действителността повече или по-малко достоверно, което има емоционално въздействие, и в тази връзка една част от фотографията е изкуство. 

Винаги човека избира какво да снима и какво да показва, т.е. пречупва действителността според своето виждане, ако дадеш един и същи апарат на Ансел Адамс, Хелмут Нютън и Бай Пешо от Сусурлево и ги сложиш на едно място ще имаш различни кадри.

Дори ако приемем определението за уникалността, правят се ръчни копия, които са си уникални с обработката и пак са изкуство.

[Ronne]

Да се спори е ли дресажът - спорт, е ли фотографията - изкуство, е ли качането на Еверест без кислород - героизъм е безсмислено. Винаги ще има хора, които дерзаят и такива, които вегетират.  Моята дефиниция за вегетиране и вегетиращи ще я спестя, защото нЕма нужда и смисъл да я предоставям.

 

Никой не твори с идеята да стане приживе признат гений, а защото нещо отвътре не му дава мира, докато не даде най-доброто от себе си.  Намерете това, което лично на вас не ви дава мира и дерзайте да го изявите!  Да си губим малкото свободно от рутина и битовизми време с тягостни псевдо-интелектуални спорове е кощунство.

[maialearrosto]

А най-добре да поработим върху славянския акцент на английския си... Мачу Пикчу...

[гост]

Точно в тази тема Георги ни е позволил да се изкажем "за" или "против", което неизбежно ще доведе до спор. Нито ще е първият, нито - последният.

Разбирам тези, които се занимават с фотография, че се чувстват малко засегнати от това, че другите, които не разбират почти нищо от фотография, им омаловажават усилията или успехите, но какво да се прави!? Да не ви пука! Важното е на вас да ви харесва!  Щом казвате, че е изкуство, значи е изкуство! За вас! За останалите не е и животът продължава.....

 

http://abcnews.go.com/GMA/video/time-lapse-video-shows-models-photoshop-transformation-20738180

[Ronne]

Акцентът в професионалните среди не е недостатък - напомня непринудено на събеседниците ти, че владееш отлично поне един език повече от (повечето от) тях.  В моя случай не един, а няколко.  Ако някой теб те поднася за акцента, майале - отговори им това, което аз на теб.  Но трябва наистина да боравиш с езика свободно и правилно, иначе не хваща дикиш.  Да не прекаляваме със закачките.  Аз мразя бира, но не смея да питам биропийците е ли бирата напитка или да, нито се изказвам дали варенето на бира е изкуство.   

 

Иначе аз разбирам какво казвате всички, но просто няма нужда да си обясняваме що е то изкуство, що е живопис; що е фотография и що - фотожурналистика.  Ако ще давате примери за изкуство - давайте свои.  По галерии всеки е ходил.

Редактирано 27 ноември, 2013 от Ronne

[maialearrosto]

Ти си хубав човек и с радост чета твоите постове! И понеже си ми много симпатична, имам приятели във ФКНФ на СУ, ще ги помоля да използват твоя Мачу Пикчу в изпитите по фонетика, стилистика и съвременен английски. Ще ти бъде приятно фонологично и фонетично да бъдеш изучавана. Приеми го като подарък от мен Ще станеш част от науката вече, а това е вече прекрасно!

[Георги]

В тъча ме хвърлихте с тия акценти, какво общо има в случая или пак е онова безумие, дето хората живеещи в чужбина нарочно си кривят езика? Защото по тая тема мога да говоря до утре и от личен опит, че ми е трудно да напиша едно изречение за самолети без да вкарам чужда дума в него, хем, че не знам българският превод, хем че в мозъка ми се е надиплил английския заради по-честата употреба. Айде, да не сме толкова дребнави.  

 

А иначе, Ronne е права, няма обективна дефиниция на изкуство, така че колкото и да мелим и да се мъчим няма да го измислим. Осъзнавам, че моя пример със скъпата фотография, която малко хора могат да разберат защо струва толкова не е читав, но мисля че и от другата страна примерите не бяха кой знае какви. Всеки си има лични възприятия.

[гост]

 Всеки си има лични възприятия.

Еми, да де!

 

Нали и това е темата: как възприемаме постобработката - едни я възприемат като част от изкуството, наречено Фотография, други - като инструмент за откровена измама, а на трети им е все тая.

 

От темата обаче, не сме се отклонявали.

[Георги]

Всъщност темата съвсем не беше за това дали фотографията е изкуство или не, а просто да се обсъди постобработката, до колко е приемлива и до каква степен трябва да се прилага. 

[maialearrosto]

"Магеланци.ком" има много достойнства, аз особено ценя богатството от мнения.

 

Цяло щастие е, че и нашият Основател все още ни търпи, особено мен, за което съм му благодарен.

 

Жоре, купих ти подарък - "Официален правописен речник на българския език", издание на БАН от миналата година. Тайно се надявам да мога да ти го връча на някое летище. Че, братко, такава дума като "постобработка" все още не съществува в българския език и в неговия речник. Най-обичам използваната от теб думи като "регулярно", макар и тежък русизъм, от който трябва да се отърсим, тя е много готина.

 

А за легендарният стил на Георги Пенин - думите са слаби. Обожавам "АХ", приятелю, обожавам пътеписите ти. Чета ги, както едва ли някой друг го прави.

 

В това инженерно-филологическо мое словоблудство как да не похваля Дюк, Господи, машина е, даже и запетайките не изпуска.

[Фил]

А за легендарният стил на Георги Пенин - думите са слаби. Обожавам "АХ", приятелю, обожавам пътеписите ти. Чета ги, както едва ли някой друг го прави.

А и аз също така ги чета с голям кеф, и аз

И също така го тормозех редовно в АХ за разни дреболии като "евтини(скъпи) цени", например