Забележителностите: автентични или не?

[Мрън]

Когато посещавате дадено място, доколко сте повлияни от това дали съответната сграда е 'оригинална' или реставрирана такава? Например, бихте ли предпочели да видите само руини, но да знаете, че са в състоянието, в което са били намерени (изключвам някои неотложни мерки за съхранение) или предпочитате нещата да бъдат възстановени по начина, по който са изглеждали, за да добиете по-добра представа за тях?

 

Разбира се, това, че нещо е реконструирано, не значи, че не е автентично: много немски градове са разрушени през войната и след това възстановени.

 

И все пак, усещането, поне за мен, когато съм на място, което е било 'недокоснато' в продължение на хиляди години е трудно да се опише, ако и да се състои само от полуразрушена стена. От друга страна, трудно се привличат туристи и се добива представа за мястото само с останки на основи...

[mu_ry]

аз лично, нямам проблем ако нещо не е "автентично" стига да е добре направено не като крепостта на Кракра в Перник...

[noshtna_ptica]

аз лично, нямам проблем ако нещо не е "автентично" стига да е добре направено не като крепостта на Кракра в Перник...

Исках да напиша същото, цитирайки Царевец и най-вече Патриаршията...

Що се отнася до природните феномени и забележителности, определено ги предпочитам Untouched by Human Hands, както би казал г-н Шекли.

Редактирано 29 септември, 2014 от noshtna_ptica

[stanimir]

Предпочитам руините ...оставят място за фантазия.

Също както еротиката и порното.

[slujitel]

За природа - обичам девствената, недокоснатата, за архитектура - обичам реставрираното. Давам пример с дворците в Санкт Петербург, били са разрушени по време на войната, ако сега бяха руини, едва ли щеше да има какво да се види там. 

[stanimir]

Е те дворците са нещо доста съвременно.

Аз говорех за истинските старини.

 

Примерно един реставриран Форум в Рим ще е като в Дисниленд

[noshtna_ptica]

Е те дворците са нещо доста съвременно.

Аз говорех за истинските старини.

 

Примерно един реставриран Форум в Рим ще е като в Дисниленд

Съгласна. Обаче един нереставриран античен театър в Пловдив ще е като този в СОфия.

[woman_in_white]

Нямам нищо против дадена забележителност да бъде реставрирана, но при реставрацията й тя трябва да запази оригиналния си облик (като Античния театър в Пловдив). Това е нещо съвсем нормално да се опитваме да възстановим историята чрез реставрирането на сгради. Дори и Колизеума го реставрират, защото фасадата му е повредена вследствие на валежите и е почерняла в резултат на автомобилното замърсяване. Но не бих го възприела, ако възстановят падналата му от земетресението част... много симетричен ще се получи и би изгубил от чара си  

[Spqr]

Интересна тема за дискусия. За мен автентичността е един от основните критерии, по които съдя за един град. Нямам предвид реставрациите, които са много тънък момент дали и кога са сполучливи. А по-скоро дали дадената забележителност е новаторска и модел за подражание, в този смисъл аз го разбирам автентичността.

 

Веднага мога да дам пример с ротондата "Свети Георги" в София. Обект на 1700 години, една от първите християнски църкви. 100% световно културно наследство. Автентичен ли е?

Да, от историческа и архитектурна гледна точка.

Не, от гледна точка на автентичността като оригиналност. Сградата е повлияна от Пантеона, което разбира се е напълно нормално, когато говорим за най-влиятелната архитектурна забележителност в последните 2000 години.

 

Което ме подсеща за една тема, която отдавна съм я намислил: "На кого е повлиял Пантеона"?

[neuromancer]

Малко ми е трудно да преценя. От една страна предпочитам автентичното (разбира се една боя или закрепване на камъните да не падат е задължително да има). От друга страна, ако не се възстановява понякога няма да има какво да се види. Понякога си трябват навеси и подобни, за да не се разрушат разкопките от стихиите, и като погледнем, по-добре да се възстанови, отколкото да седи почти нищо със съвременен навес отгоре.

Примерно Царевец ми харесва как е станал, въпреки че си е възстановка (и дори арматурата се вижда тук-там). Патриаршията също, но като образец на съвременно изкуство, ясно е че няма нищо общо с това което е било. А ако не бяха реставрирани, нямаше да има какво да се види.

[naTpuoT]

Примерно Царевец ми харесва как е станал, въпреки че си е възстановка (и дори арматурата се вижда тук-там). Патриаршията също, но като образец на съвременно изкуство, ясно е че няма нищо общо с това което е било. А ако не бяха реставрирани, нямаше да има какво да се види.

 

Прав си, но не трябва да се прекалява. Цари мали град например е като лунапарк - усещането, че преди 2 години там е нямало нищо не те оставя през цялото време.

Редактирано 29 септември, 2014 от naTpuoT

[krasen_denev]

Е те дворците са нещо доста съвременно.

Аз говорех за истинските старини.

 

Примерно един реставриран Форум в Рим ще е като в Дисниленд

Съвременно?!? Е,има и дворци на по 900 години,така че не са първа младост,а старините за които ти говориш обхващат периодите на древността и античността,покриващ времето от 3300 год. пр.Х.до-475 год.сл.Хр.

 

По темата:

-руините и античните градове според мен не могат да бъдат възстановени(пример-Храмът на Артемида,с едната останала колона на мястото,където е бил а и всички останали от древно гръцкия,древно римския.древно египетския и месопотамския период).

-реставрирани забележителности(пример-катедралите в Германия,построени след войната с тухли,изпечени в специални пещи и изкуствено състарени с 600 години,за да може реставрацията да е едно към едно с оригинала).

 

Тук искам да ви разкажа една случка от Египет.Мястото-"Долината на царете" край Луксор.Посещаваме гробницата на Тутмос и аз се възмущавам гласно как прахосват и нехаят за историческите си богатства!Гида започва да ми обяснява,че политиката на правителството била да се "вземе" възможно най-много от даден исторически обект,и след това да се затвори и да се отвори нов.Защо да поддържаме една гробница,като имаме още три хиляди........гробници???

 

Реставрациите са супер,защото ни дават възможността да се докоснем до отдавна отминали епохи на средновековието и неговото забележително изкуство(Романски стил,Готика и Ренесанс)

Редактирано 29 септември, 2014 от krasen_denev

[stanimir]

Имах предвид конкретно тези в Санкт Петербург , но да не издребняваме.

[krasen_denev]

Имах предвид конкретно тези в Санкт Петербург , но да не издребняваме.

Разбрах те,но аз пък обобщавах като цяло.     .Така или иначе няма останали дворци от епохите преди средновековието!

Редактирано 29 септември, 2014 от krasen_denev

[Duke]

Тази тема спокойно може да получи подзаглавие:

 

"Рим Vs. Скопие"

 

[mu_ry]

не е правилната тема, но не можах да се въздържа

 

[Nikola Simeomov]

Определено предпочитам когато даден архитектурен обект е реставриран. Най-малкото така се пренасяш в съответната историческа епоха.

 

Един страхотен пример е "Златната уличка" в Прага, където могат да се видят реставрирани, стаи на Средновековен Билкар, на Дърводелец, на Ковач, На жените и децата.Само като видиш малкото дървено легло в което едвам се побира човек и дървените съдове в които са си готвели и събирали зимнина си представяш как хората са живяли в Средните Векове. Как са минавали дните им.

 

Ако всичко това не беше реставрирано, единствено щяхме да четем за битки и дати от книгите но би било трудно да си представим живота на обикновенния човек от тази епоха.

Редактирано 30 септември, 2014 от niko_88y

[Zaro]

Определено предпочитам когато даден архитектурен обект е реставриран. Най-малкото така се пренасяш в съответната историческа епоха.

 

Аз лично виждам противоречие в това, което казваш.

В коя епоха би се пренесъл човек в Цари мали град, или крепостта Кракра? Скопска античност?

[Nikola Simeomov]

Аз лично виждам противоречие в това, което казваш.

В коя епоха би се пренесъл човек в Цари мали град, или крепостта Кракра? Скопска античност?

 

Говоря точно за Златната Уличка в Прага, за останалите не съм бил и не мога да дам мнение. Но Специално за Златната Уличка са От Вискоите Средни Векове До края на Просвещението.

Аз лично виждам противоречие в това, което казваш.

В коя епоха би се пренесъл човек в Цари мали град, или крепостта Кракра? Скопска античност?

Няма противоречие.

[maialearrosto]

Преди юли миналата година Цари мали град край самоковското село Белчин беше един от хилядите хълмове в България с културни пластове. Ако не беше Симеон Пешов, шеф на гиганта "Главболгарстрой", роден в село Белчин, туй селце щеше да си вегетира, мъжовете да си пият в селските кръчми под звуците на тракащите щъркове и да се интересуват само от картофите: апропо, едни от най-хубавите в България. Ако Пешови бяха родени в съседното село Алино, добър производител на синап, комплексът щеше да е въздигнат там.

 

Разбира се, има какво да се желае от т.нар. възстановка, която всъщност е нов комплекс върху хълма Свети Спас, кулите от вътрешната им страна не би следвало да са облицовани с гипсокартон и още ред недомислици, но нейсе... какво да правим, когато нямаме Пантеона в задния си двор, че да ахкаме и пъшкаме в захлас на пиаца Ротонда в Рим.

 

От друга страна, този комплекс увеличи неимоверно посещаемостта на селцето особено през почивните дни, увеличи броя на кебапчетата и кюфтетата в ресторанта при кметството, както и на работните места в селото и към Регионалния исторически музей в Самоков..

 

Та макар и да създава у опитните пътешественици чувството за неистински паметник, то е добро и полезно дело за самоковския край. Да не би повечето от магеланците да са направили повече неща от Пешов, а, амичи? Дела трябват, думите са инфлационно понятие...

[гост]

 Ако не беше Симеон Пешов, шеф на гиганта "Главболгарстрой", роден в село Белчин, туй селце щеше да си вегетира,

 

...

Бе, туй, Главболгарстрой, не беше ли едно такова държавно предприятие?

 

Че с държавни пари и аз знам баница да меся!

[ruwenzogy]

Че с държавни пари и аз знам баница да меся!

 

Ами меси де.  Аз искам да виждам резултати,  независимо с какви пари.  Предпочитам нещо да го има, независимо дали е с държавни, комунистически или европейски пари, отколкото да се руши и тъне в забрава, или още по-лошо - да се разруши съзнателно.  Примери колкото щеш....

[neuromancer]

Главболгарстрой не е държавна компания

[Spqr]

По повод реставрирането на скулптури забелязвам по музеи, че умишлено оставят следи, за да се види коя е добавената част (примерно ръка). Мисля това е един честен начин.

 

Венера Милоска е имала ръце и макар древногръцка е открита чак 19 век. Какво е пречело да й внедрят ръце и така би излгеждала по-съвършена? Само че то това е чара на изкуството, че няма един универсален модел, по който да се съди. Много артисти са се вдъхновявали именно от нейната недовършеност, подобно е с незавършените роби на Микеланджело. Същото може да се отнесе и за реставрацията на сградите. В някои случаи предпочитам да стои недостроена.

 

Всеки значим рекламиран и реставриран обект с необходимата инфраструктура би донесъл икономически облаги. Само че на каква цена? Вампирите на Б.Д. също допринасят за туристически прогрес и са по-известни от единствения по рода си паметник в България на Скърбящия войн във Видин. Само че първият е медиен герой и си популяризира своите откровени глупости, даже реставрират скелетите. Мисълта ми е, че се акцентира върху сензационното, а не върху стойностното и как е осъществено. Кич ли е или не е кич? Щом като се строят хотели и се продават кебапчета, демек продаваемо, значи е добре да се реставрира. 

[mililia]

Да се включа и аз по темата. Дали предпочитам реставрирани забележителности или такива в автентичен вид.....ами зависи от конкретната забележителност и от качеството на реставрацията. Ако се отнася до някоя фреска в църква или друга картина предпочитам реставрираните. Друг е въпросът, че и да днес например има картини на Караваджо, дето са с по-свежи и ярки цветове от такива направени от преди 50 год. от не толкова известни таланти. Ако се отнася до сграда, храм и т.н. предпичитам да бъде автентичен, но все пак да мога да разбера какво е представлявал и как се е използвал. Римския форум ми харесва в този си вид, но когато посетих древния Картаген и ми обясняваха къде какво е било, а на мястото липсваха каквито и да било останки и въобще не можех да си представя как е изглеждал не останах доволна. Въобще не мога да сложа в сметката за реставрирани паметници тези от Скопие. За мен това е просто един кич. Така че, когато за запазването на автентичния облик е било необходимо да се направи известна реставрация на обекта и това е направено с много мисъл и висококачествено, го приемам. Не приемам кича и зле изработените копия. Никога не бих отишла да видя паметника на Ал. Македонски в Скопие и естествено за тази цел ще посетя Солун. Е заслужава си и да се помисли все пак коя статуя бих предпочела да видя когато говорим за статуята на свободата - дали тези в Париж или тази от Ню Йорк. Всяка една от тях обаче има свое собствено запазено място в историята и своя ценност.