Бъдещите самолети - нов патент на Airbus

[Topfly 27079]

Airbus имат нов патент за самолети със сменящите се пътнически кабини.

 

http://thenextweb.com/insider/2015/11/26/future-airbus-flights-could-see-you-loaded-like-luggage/

 

[Георги 39035]

Идеята я има от много години, поне от както завършвах бакалавъра 2008-а, а вероятно е поне на десетилетия Качването и слизането от самолета е едно от тесните места в губене на време, за това е и тая концепция. Колко е далече от реалността...доста далече, както повечето патенти. 

[Фил 68773]

и в продължение да монтират на кабините и парашут ...

 

[Гост]

и в продължение да монтират на кабините и парашут ...

 

 

Това с парашутите много ме кефи, дано стане по скоро... Моето лично мнение - надявам се да не наранявам нечии чувства - е че инструктажите за безопасност са съвършено безполезни. Те тикват да боксчето (tick the box - бел.авт.) и отмятат задължителна дейност, но в реалността ако нещо високо горе се случи със самолета, спасението за мен е нулево. Освен ако не е заложена някаква подобна техническа магийка... 

[Фил 68773]

Това с парашутите много ме кефи, дано стане по скоро... Моето лично мнение - надявам се да не наранявам нечии чувства - е че инструктажите за безопасност са съвършено безполезни. Те тикват да боксчето (tick the box - бел.авт.) и отмятат задължителна дейност, но в реалността ако нещо високо горе се случи със самолета, спасението за мен е нулево. Освен ако не е заложена някаква подобна техническа магийка... 

 

Това с парашутите едва ли ще стане скоро (око въобще стане), защото има редица обективни технически причини да не може да стане, освен това не е много сигурно доколко ефективно би било.

 

По въпроса с инструктажите - не съм съгласен и не е въпрос на чувства . Първо - нещата не се случват само "там горе", даже по-често се случват там долу - при излитане, кацане, че даже и при рулиране по пистите.

И  ти като инженер би трябвало да знаеш, че колкото и скучни, досадни и излишни да изглеждат понякога инструктажите по мерки за безопасност, е установено, че има смисъл да се правят и че в критична ситуация, когато обикновено нямаш нито време, нито способност да разсъждаваш трезво, е добре да извършиш съответните дейстивя чисто механично, както си го запомнил, понеже са ти го набивали сто пъти в главата..

А и даже в 1% от случаите да са помогнали инструктажите и 1 живот да е спасен - значи си е заслужавало да се правят.

Редактирано 1 декември, 2015 от Фичо

[Гост]

Това с парашутите едва ли ще стане скоро (око въобще стане), защото има редица обективни технически причини да не може да стане, освен това не е много сигурно доколко ефективно би било.

 

По въпроса с инструктажите - не съм съгласен и не е въпрос на чувства . Първо - нещата не се случват само "там горе", даже по-често се случват там долу - при излитане, кацане, че даже и при рулиране по пистите.

И  ти като инженер би трябвало да знаеш, че колкото и скучни, досадни и излишни да изглеждат понякога инструктажите по мерки за безопасност, е установено, че има смисъл да се правят и че в критична ситуация, когато обикновено нямаш нито време, нито способност да разсъждаваш трезво, е добре да извършиш съответните дейстивя чисто механично, както си го запомнил, понеже са ти го набивали сто пъти в главата..

А и даже в 1% от случаите да са помогнали инструктажите и 1 живот да е спасен - значи си е заслужавало да се правят.

 

Вярно е Знам че си прав. И го мисля, и е част от ежедневието ми - хеле пък тук са вманиачени на тема safety, но виждам и какво се случва на практика последните години. 

 

Проблем горе нависоко - нула оцелели.

Пожар на борда на British Airways на земята - съвсем наскоро и то - всеки си грабнал багажчето и нула спазени процедури...

 

И друг път сме го говорили, знам. И все пак смятам, че инерцията е властваща. Както и нуждата да се инвестира в подобни скъпи решения. Споделям мнение на пътуващ. Мисля, че се постъпва както английските власти спрямо снега - защото пада много рядко, системата не е пригодена за реакция и загубите, както и огромният хаос са приети като бъдещи загуби, вместо инвестиции, които да работят напразно. Въпрос на иконимическо салдо... 

[Alexander 31132]

Ето го даже патентовано с парашути+двигатели. Зависи от тях, дали искат да се подобри нещо, а подобрение в последните 100 години няма.

http://ain.ua/2015/11/05/613744

[Topfly 27079]

Това с парашутите едва ли ще стане скоро (око въобще стане), защото има редица обективни технически причини да не може да стане, освен това не е много сигурно доколко ефективно би било.

 

 

Космическите капсули отварят парашута при много по висока скорост от тази на един пътнически самолет и няма проблем. Ако пътническата кабина може да се отдели от останала част на самолета, няма да има опасност и парашута да се намотае около опашката на самолета.

[Георги 39035]

Моля, тръгнете по обратния път - какъв проблем решава парашута? Опишете един инцидент в детайли, при който парашута би помогнал?

 

Така лека полека ще се стигне и до това защо още не е разработено нищо такова и няма и да бъде разработено поне в текущата концепция на самолетите

[Topfly 27079]

Моля, тръгнете по обратния път - какъв проблем решава парашута? Опишете един инцидент в детайли, при който парашута би помогнал?

 

Така лека полека ще се стигне и до това защо още не е разработено нищо такова и няма и да бъде разработено поне в текущата концепция на самолетите

 

 

Имаше инцидент със самолет на Бритиш (ако добре си спомням), когато заради вулканичен прах спряха и двата двигателя на самолета. В такъв случай един парашут би могъл да се използва. При инцидента на Air France над Атлантическия океан, също теоритично можеха да катапултират пътническия салон и да кацнат в океана с парашут

 

Повечето инциденти обаче са при излитане или кацане, където парашута вероятно би бил безполезен. Виждал съм обаче военни пилоти, които успяват да катапултират на 100-200 метра височина и пак остават живи...

[Георги 39035]

Имаше инцидент със самолет на Бритиш (ако добре си спомням), когато заради вулканичен прах спряха и двата двигателя на самолета. В такъв случай един парашут би могъл да се използва. При инцидента на Air France над Атлантическия океан, също теоритично можеха да катапултират пътническия салон и да кацнат в океана с парашут

 

Повечето инциденти обаче са при излитане или кацане, където парашута вероятно би бил безполезен. Виждал съм обаче военни пилоти, които успяват да катапултират на 100-200 метра височина и пак остават живи...

 

Самолета на Бритиш успя да си запали двигателите и да се приземи благополучно, в този случай пилотите си свършиха работата и всичко беше ок. Може да прегледаш и за Gimli Glider, на който му спряха двата двигателя, а пилотите успяха да го приземят съвсем успешно без двигатели. Въобще, спирането на всички двигатели, колкото и рядко да се случва, също не е задължително да води до фатален край. Този на Ер Франс пилотите въобще не разбраха, че имат проблем, няма как да се сетят да активират хипоттично парашутна система. 

 

Аз и за това питах за конкретни случаи, където би помогнал, после вече може да почнем да мислим колко ще тежи тоя парашут, как се прави парашут, който да приземи 200 тона летящи с 900 км/ч, на 12км височина и дали цялата тази система не добавя прекалено много усложнения за елиминирания риск. Да речем, хипотетично, че повишава сигурността на полета с 0.0001% (съвсем случайно число), трябва риска от неточно активиране на системата да е по-малък от тази вероятност, и т.н. и т.н. 

 

Може и по-подробно да се разпише, ще видя дали ще имам време днес, но общо взето парашутна система би била супер сложна, граничеща с научната фантастика, супер скъпа (от гледна точка на конструкция и полезно тегло, което ще загуби машината) и в крайна сметка е много спорно в какви случаи би помогнала. 

[Фил 68773]

Повечето инциденти обаче са при излитане или кацане, където парашута вероятно би бил безполезен. Виждал съм обаче военни пилоти, които успяват да катапултират на 100-200 метра височина и пак остават живи...

Катапултирането обаче е по-друга концепция - при катапултиране се получава натоварване с ускорение до 18-20G, нерядко се случва катапултирали пилоти да имат счупени прешлени ...Сега си представи кабина с 200-300 или 500 пътници (а не тренирани пилоти) де се изстреля с такова ускорение    ... Пък и енергията, която би била необходима за такова действие ...

Редактирано 1 декември, 2015 от Фичо

[Гост]

Аз и за това питах за конкретни случаи, където би помогнал, после вече може да почнем да мислим колко ще тежи тоя парашут, как се прави парашут, който да приземи 200 тона летящи с 900 км/ч, на 12км височина и дали цялата тази система не добавя прекалено много усложнения за елиминирания риск. Да речем, хипотетично, че повишава сигурността на полета с 0.0001% (съвсем случайно число), трябва риска от неточно активиране на системата да е по-малък от тази вероятност, и т.н. и т.н. 

 

Може и по-подробно да се разпише, ще видя дали ще имам време днес, но общо взето парашутна система би била супер сложна, граничеща с научната фантастика, супер скъпа (от гледна точка на конструкция и полезно тегло, което ще загуби машината) и в крайна сметка е много спорно в какви случаи би помогнала. 

 

AirAsia Plane Crash, например.

 

http://news.sky.com/story/1597477/crew-action-caused-airasia-plane-crash

 

Що се отнася до цената и ползите, сама го осъзнавам и посочих за пример снега в Англия... Но не пречи да се мисли в посока даване на шансове на хората за оцеляване. 

Редактирано 1 декември, 2015 от Гост

[Topfly 27079]

Катапултирането обаче е по-друга концепция - при катапултиране се получава натоварване с ускорение до 18-20G, нерядко се случва катапултирали пилоти да имат счупени прешлени ...Сега си представи кабина с 200-300 или 500 пътници (а не тренирани пилоти) де се изстреля с такова ускорение    ... Пък и енергията, която би била необходима за такова действие ...

 

Не твърдя, че съм спец по катапултите, но ако добре съм запознат основната идея на катапулта е да изстреля, така пилота, че да не се закачи на опашка на самолета. Ако предположим, че е възможно да се създаде самолет тип „лего“, който да е със сваляеми компоненти, теоритично би могло и опашката съзнателно да се отдели от самолета, преди кабината да катапултира с много по малко ускорение от колкото при военните катапулти.

[Георги 39035]

AirAsia Plane Crash, например.

 

http://news.sky.com/story/1597477/crew-action-caused-airasia-plane-crash

 

Що се отнася до цената и ползите, сама го осъзнавам и посочих за пример снега в Англия... Но не пречи да се мисли в посока даване на шансове на хората за оцеляване. 

 

Прекалено идеализирано гледаш на самолетната безопасност, и не е за първи път То, не че е лошо, но трябва да има и доза реализъм. Не разбирам какво би помогнал парашута в тази ситуация, нека все пак ако искаме да разнищим нещата в детайли да даваме и достатъчно подробни примери. 

 

Колкото до цената, да, цинично е, но самолетите летят с два двигателя, от които единия може и да откаже и всичко да е ок. Ако откажат и двата...проблем. Защо да не сложим 6 двигателя, но какво правим ако откажат и 6-те? 12 ли трябва да сложим тогава, за да имаме бекъп ако 11 откажат? 100% сигурност просто няма, няма и как да има, всичко друго е някакво менажиране на риска. А влачене на тонове допълнително тегло в сложна и скъпа парашутна система, която е много съмнително, че би помогнала, е като да слагаш още 10 допълнителни двигателя за да покрият повреда на 11/12.

 

Не твърдя, че съм спец по катапултите, но ако добре съм запознат основната идея на катапулта е да изстреля, така пилота, че да не се закачи на опашка на самолета. Ако предположим, че е възможно да се създаде самолет тип „лего“, който да е със сваляеми компоненти, теоритично би могло и опашката съзнателно да се отдели от самолета, преди кабината да катапултира с много по малко ускорение от колкото при военните катапулти.

 

А как да направим така, че опашката да не се отдели "несъзнателно"? Дали пък такъв самолет тип лего няма да вкара в конструкцията десетки, стотици точки на разглабяне, които да предизвикат инциденти много по-често, от колкото да помогнат? Дори да е успешно катапултирането, при тия температури и липса на кислород навън, колко средностатистически пътници биха оцелели? А къде ще се приземят? Как да направим така, че опашката, двигателите, крилата и другите лего компоненти да не паднат върху градове, където също да предизвикат жертви и разрушения?

[Topfly 27079]

 

А как да направим така, че опашката да не се отдели "несъзнателно"? Дали пък такъв самолет тип лего няма да вкара в конструкцията десетки, стотици точки на разглабяне, които да предизвикат инциденти много по-често, от колкото да помогнат? Дори да е успешно катапултирането, при тия температури и липса на кислород навън, колко средностатистически пътници биха оцелели? А къде ще се приземят? Как да направим така, че опашката, двигателите, крилата и другите лего компоненти да не паднат върху градове, където също да предизвикат жертви и разрушения?

 

В момента обсъждаме вариант, че самолет тип “лего“ може да се осъществи без проблем. След като Airbus правят такива патенти, явно не смятат идеята за напълно въздухарска.

[Duke 16859]

 

 

А как да направим така, че опашката да не се отдели "несъзнателно"? Дали пък такъв самолет тип лего няма да вкара в конструкцията десетки, стотици точки на разглабяне, които да предизвикат инциденти много по-често, от колкото да помогнат? Дори да е успешно катапултирането, при тия температури и липса на кислород навън, колко средностатистически пътници биха оцелели? А къде ще се приземят? Как да направим така, че опашката, двигателите, крилата и другите лего компоненти да не паднат върху градове, където също да предизвикат жертви и разрушения?

 

Не мога да се съглася с част от изложените аргументи. На първо място, еднакво невъзможно и да се изчисли къде ще падне капсула и къде ще се разбие самолет. Дори е логично да се предположи, че падането на капсула с разпънат парашут върху нея би следвало да доведе до значително по-малки щети от падането на неуправляем самолет, да не говорим за многобройни части от разрушил се във въздуха самолет. Относно, слабите точки в конструкцията. Не съм убеден, че е възможно да се осигури на 100% безопасност на всяка една сглобка в сегашните самолети, а същото не би могло да се случи и по отношение закачането на подвижен фюзелаж към основното тяло. Убеден съм, че инженерно решение ще се намери. Това за температурите и липсата на кислород не го разбрах?! Приемаме за установено, че всички системи са в отделящия се фюзелаж и работят с резервно захранване в случай на необходимост...

[neuromancer 25152]

Регистрирането на патент нищо не значи, просто наличие на идея. Не значи, че е реализируема, нито икономически изгодна. Това за модулен самолет, който се разглобява и една кабина пада в Париж, а друга в Лондон съм го чел още като бях дете.

[Гост]

 

Прекалено идеализирано гледаш на самолетната безопасност, и не е за първи път   То, не че е лошо, но трябва да има и доза реализъм. Не разбирам какво би помогнал парашута в тази ситуация, нека все пак ако искаме да разнищим нещата в детайли да даваме и достатъчно подробни примери. 

 

 

Посипвам си главата с пепел     Всичко идва от чувството ми на безпомощност горе, което искам да смекча...

 

Жоре, ако не бяха идеалистите, искащи невъзможното, нямаше да бъдат реализирани огромно количество проекти, считани за невъзможни... Мисля че не трябва да се чувствам виновна, че мислите ми имат посоките, които имат.

 

И друго - аз - тоест моята компания и технически екипи - проектираме и строим химически криогенни (cryogenic) инсталации за азот, кислород, и др., които директно отиват в рафинерии за преработка на петрол или газ. Регулацията е жестока (не по-малко от авиационната). Изискванията за безопасност се обсъждат на тежки HAZOP сесии и решенията са обикновено доста скъпи. Голяма битка е...

 

Преди да се вземат, обаче, част от задължителните техники са симулации на аварии и брейнсторминг (brainstorming) за тяхното решаване - най-шантавите, нестандартни и ненормални идеи се приветстват горещо. Аз каня в подобни сесии далеч не само инженерен състав, който е обременен със своите знания и това го лимитира като предложения. Съвсем друга история е кои се реализират впоследствие, но никой не се чувства виновен, че е предложил евентуална идиотия, точно обратното...

 

Убедена съм, че си наясно с подобни техники. Та аз обсъжданията във форума ги приемам като брейнсторминг, но може би греша  

[Topfly 27079]

Като стана дума какво е възможно или невъзможно, ето няколко прогнози от миналото

 

 

"Машини по-тежки от въздуха никога няма да могат да летят"- Лорд Келвин, 1895 г.
Изказването на Лорд Келвин (британски математик и физик) е направено само 8 години преди братята Райт да полетят с техния първи самолет.

"Мисля, че на световния пазар има място само за пет компютъра" - Томас Уотсън , директор на IBM през 1943 г.
Това абсурдно твърдение всъщност е вярно за следващите пет години.

"Ракетата никога няма да може да напусне земната атмосфера" - в. Ню Йорк Таймс, 1936 г.
10 години след това изказване, през 1946 г. първата американска ракета напуска земната атмосфера и достига височина от 80 км.

"Никога няма да се построи по-голям самолет от този" - Инженер от компанията Боинг, след полета на 247 - самолет с два двигателя и капацитет от 10 пасажера
Какво ли би казал този инженер, за най-големия пътнически самолет Airbus A380, в който има място за 853 пътника. Или за огромния товарен Антонов-225?

"Бързото пътуване с влак няма да е възможно, защото пътниците няма да могат да дишат и ще умрат от задушаване" - Д-р Дионисй Лардър (1793-1859)
През 1939 г. първият високоскоростен влак вече се е предвижвал от Милано до Флоренция със средна скорост 165 км/ч.

"Роналд Рейгън не изглежда като един истински президент" - Директорът на студиото "United Artist", отказвайки на Рейгън ролята на президент във филма "The Best Man", 1964 г
Преди да стане 40-ят президент на САЩ през 1981 г., Роналд Рейгън се изявява като актьор.

"Вирусът ХИВ е котенце" - Д-р Питър Дюсбърг, професор по молекулярна биология в университета "Бъркли", 1988.
Вирусът ХИВ е открит през 1981 г. и до 2006 г. жертвите са близо 25 милиона души.

"Този певец (Мик Джагър) ще трябва да напусне- BBC никога няма да го харесат" - Първият мениджър на Rolling Stones Ерик Ийстън
Сър Майкъл Филип "Мик" Джагър, носител на "Златен Глобус", награди "Грами" става един от най-успелите британски музиканти на всички времена?!

"По-добре станете секретарка или се омъжете" - съвет на Емилин Снивли, директорка на модна агенция Blue Book към Мерилин Монро през 1944 г.
След като Мерилин се изрусява, тя е приета в Blue Book, като става и най-известният им модел.

"Ако пушенето на цигари има някаква връзка с рака на белите дробове, то тя е незначителна" -"У. С. Хойпер, член на Нациноналния онкологичен институт на САЩ, 1954 г.
През 1964 г. се откриват първите взаимовръзки между цигарите и рака на белите дробове, които през 80-те години на ХХ-век вече са и доказани.

[Георги 39035]

В момента обсъждаме вариант, че самолет тип “лего“ може да се осъществи без проблем. След като Airbus правят такива патенти, явно не смятат идеята за напълно въздухарска.

 

Патента на Airbus е само за вътрешната кабина, а не цялата обшивка и основните детайли да са модулни. И в момента има такава технология, контейнерите с каргото се подготвят преди да е кацнал самолета и после само се вкарват вътре. А и патентите наистина в основната си част са доста въздухарски и са на принципа "да има". 

 

Не мога да се съглася с част от изложените аргументи. На първо място, еднакво невъзможно и да се изчисли къде ще падне капсула и къде ще се разбие самолет. Дори е логично да се предположи, че падането на капсула с разпънат парашут върху нея би следвало да доведе до значително по-малки щети от падането на неуправляем самолет, да не говорим за многобройни части от разрушил се във въздуха самолет. Относно, слабите точки в конструкцията. Не съм убеден, че е възможно да се осигури на 100% безопасност на всяка една сглобка в сегашните самолети, а същото не би могло да се случи и по отношение закачането на подвижен фюзелаж към основното тяло. Убеден съм, че инженерно решение ще се намери. Това за температурите и липсата на кислород не го разбрах?! Приемаме за установено, че всички системи са в отделящия се фюзелаж и работят с резервно захранване в случай на необходимост...

 

Вероятността самолет да се разпадне в момента във въздуха е доста по-малка, от колкото ако решим да ползваме такива евакуационни капсули. Съжалявам, че не съм бил по-подробен, но дори за минимална реалистичност е необходимо да се изхвърли ненужното тегло, крила, двигатели, опашки и т.н. От там нататък, къде ще паднат тези чаркове, предполагам може да се направи някаква симулация и да се избегнат големи градове, прав си, не е това огромния препъни камък, има поне 10 други такива...

 

Подвижна сглобка е слабо място във всяка конструкция. Иначе крадците нямаше да влизат през бравата и пантите на врата, а директно през дървото Естествено, може да го направиш тройно-четворно-петорно блиндирано и подсигурено, но пак опираме до десетте допълнителни двигателя... Кой ще плаща за това допълнително тегло и как ще го вдигнеш във въздуха? Реален риск е при този вариант самолет с размера на А380 да събира пътници колкото Ембраер. Чисто и просто няма как сглобка предвидена за отваряне да е толкова здрава, колкото постоянната, при еднакви показатели на структурата. 

 

Ако опрем до там да евакуираме самолет с парашут, може да си сигурен, че допускаме, че всички животоподдържащи системи са аут. Било то климатична, херметизация и кислород. Или поне подобна идея със сигурност трябва да се прави с подобно разсъждение. В противем случай навлизаме в още по-хипер нереална вероятност - хем самолета ще е пред катастрофа, хем всичко ще си му работи...

 

 

 

 

Посипвам си главата с пепел     Всичко идва от чувството ми на безпомощност горе, което искам да смекча...

 

Жоре, ако не бяха идеалистите, искащи невъзможното, нямаше да бъдат реализирани огромно количество проекти, считани за невъзможни... Мисля че не трябва да се чувствам виновна, че мислите ми имат посоките, които имат.

 

И друго - аз - тоест моята компания и технически екипи - проектираме и строим химически криогенни (cryogenic) инсталации за азот, кислород, и др., които директно отиват в рафинерии за преработка на петрол или газ. Регулацията е жестока (не по-малко от авиационната). Изискванията за безопасност се обсъждат на тежки HAZOP сесии и решенията са обикновено доста скъпи. Голяма битка е...

 

Преди да се вземат, обаче, част от задължителните техники са симулации на аварии и брейнсторминг (brainstorming) за тяхното решаване - най-шантавите, нестандартни и ненормални идеи се приветстват горещо. Аз каня в подобни сесии далеч не само инженерен състав, който е обременен със своите знания и това го лимитира като предложения. Съвсем друга история е кои се реализират впоследствие, но никой не се чувства виновен, че е предложил евентуална идиотия, точно обратното...

 

Убедена съм, че си наясно с подобни техники. Та аз обсъжданията във форума ги приемам като брейнсторминг, но може би греша

 

 

Не го приемай като критика, не те обвинявам или нещо такова, повечето хора ги приемат нещата като теб, т.е. повече със сърцето си, от колкото с хладен разум .Става въпрос все пак за човешки животи. А самолетната безопасност си е баш математическо уравнение с рискови фактори, не може да вкараш в това уравнение душа и чувства. И според мен е за добро

Като стана дума какво е възможно или невъзможно, ето няколко прогнози от миналото

 

Е сега, че е имало налудничави за времето си прогнози, които са се реализирали, не значи че трябва да обръщаме сериозно внимание на всичко, току виж се оказало вярно При сегашната концепция на самолетите забравете за парашути, а при бъдеща коренно различна, която да премахва всички съображения против парашутите...имайки предвид как се движи индустрията, няма да е докато сме живи. Правнука ти може да намери моя правнук и да му каже, че не съм бил прав

[Duke 16859]

Жоро, като цяло разсъждаваш като завършен специалист от новото прагматично време, което е похвално, но не всичко следва да се измерва в пари, което пък естествено не е твой проблем, а на хората, които са платили на други хора да те обучат да мислиш по този начин...

[Георги 39035]

Жоро, като цяло разсъждаваш като завършен специалист от новото прагматично време, което е похвално, но не всичко следва да се измерва в пари, което пък естествено не е твой проблем, а на хората, които са платили на други хора да те обучат да мислиш по този начин...

 

Така и не разбрах това критика ли е, похвала ли е или световна конспирация. Не ме интересува и в трите случая Естествено, много лесно е да кажеш, че човешкия живот няма цена, но съм убеден, че ако на теб ти дадат да летиш при 99,999999% сигурност и при 99,9999999%, като второто е с цена на билет 10 пъти повече от първото, аз знам кое ще избереш

 

Пак да кажа, че говорим за абсолютно хипотетична неосъществима на този етап технология, която е много проблематично, че ще доведе до повишаване на сигурността. Правим една камара нереалистични допускания колкото лаф да става

[Topfly 27079]

 

Пак да кажа, че говорим за абсолютно хипотетична неосъществима на този етап технология, която е много проблематично, че ще доведе до повишаване на сигурността. Правим една камара нереалистични допускания колкото лаф да става

 

Целта на форума е да се лафи и аматьорите да имат възможност да се изкажат по въпроси, които смята, че разбират Щом си летял веднъж с самолет, ходил си на мач или си гласувал на избори, значи имаш право да обсъждаш авиацията, футбола или политиката

 

Не сме на оперативка на Луфтханза Техник, че да трябва всяко мнение да е непременно технически издържано

[akair 14017]

И към една тема, която има малко повече шанс да стане реалност - Боинг са пуснали искане за патент с 12 седалки на ред в бизнес класата.... Не знам защо не са ги сбутали още по-близо, като краката на един са под седалката на другия...

 

 

 

 

 

Повече инфо тук: http://www.ausbt.com.au/boeing-patents-12-across-business-class-seating