Авиоинциденти...

[vinidj]

преди 14 часа, yordanov каза:

То този полет по принцип си каца в София на път за Лондон. Даже го видях преди малко като минаваше над града. 

 

Но се зачудих защо не пуснаха Уиз от Франкфурт да кацне преди него, тъй като беше въртял преди това няколко кръгчета... може заради това да е било. 

И аз веднъж се зачудих в Гугъл полети излезе София-Лондон с Иракчаните.

[Topfly]

Ан-124 Руслан е бил унищожен на летището в Триполи при нападение на 22-ри юни. Нападението е извършено с Ръчен противотанков гранатомет (РПГ), който вероятно също е съветско производство.

 

Самолетът е бил собственост на Libyan Arab Air Cargo. Така е изглеждал преди и след нападението:

 

 

 

 

 

 

 

[akair]

В лайнърса коментираха, че през 90-те Кадафи ги е купувал тези машини за карго а/к на страната.

[Polina]

Боинг 737 и Еърбъс А320 се сблъскаха в Амстердам

 

[akair]

Самолет МД-88, изпълняващ редовен полет DL1425 от Атланта до Балтимор на 8 юли 2019, 154 души на борда, е бил на височина 33 000 фита, 30 морски мили северозападно от Ралей Дърнам, когато пилотите са взели решение за кацане на летище RDU. Машианата е кацнала успешно около 30 минути след това. Няма ранени и пострадали. Причина за решението - счупен и дрънчащ  spinner на левия двигател:

 

[akair]

Всички полети от и до Лондон - Гатуик са преустановени от 5:47 следобед местно време днес. Причината - проблем със системи на ATC:

https://twitter.com/Gatwick_Airport

[Гост]

Turbulence injures 37 on Air Canada flight to Sydney

At least 37 people were injured on board an Air Canada flight after the plane hit severe turbulence and had to make an emergency landing.

 

https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-48959355

[Topfly]

 

[Topfly]

737 MAX на Ryanair стана 727 8200 и с това проблемът е решен 🙂

 

 

 

[akair]

От самото начало тази версия беше известна като 737 MAX 8 / 737 MAX 200. Даже май за FR я правиха. Махнали са МАХ от надписа 🙂

 

[Фил]

преди 56 минути , Topfly каза:

737 MAX на Ryanair стана 727 8200 и с това проблемът е решен 🙂

 

 

 

Следват съветите на бай Дончо 




 

[Фил]

Боинг много се оср**а с този модел   и изглежда  продължават да затъват в кашата, опитвайки се да решат един вероятно конструктивен дефект със софтуерни средства и елементарни маркетинг номера като ребрандиране, сякаш става дума за кафемашина, смартфон или телевизор. 
Жалко, защото това е (не ми се иска да казвам "беше") велика компания, създала множество чудесни самолети и друга авиационна и космическа техника.

[randi]

Кой проблем 🙄? Иначе Боинг са се насирали и с предишни модели, ама въобще не им е само този.

[Adventurer]

Fake news?

 

737 8 200 не е ново име и си прашасва на сайта на Бойнг и не само там не от вчера...  

 

[Topfly]

Закъснял пътник се е опитал да се качи на самолета през крилото, малко преди излитането на пистата в Лагос, Нигерия.

 

 

 

 

[akair]

Куче е ухапало стюардеса на полет АА3506 от Далас до Грйнсборо (Северна Каролина) в понеделник. Стюардесата има 5 шева.

https://www.usatoday.com/story/travel/airline-news/2019/07/23/american-flight-attendant-bitten-emotional-support-dog-dallas-north-carolina-stitches/1808632001/

Кучето не е service animal, а emotional support animal (ESA).

 

[Topfly]

Според директива на EASA компютърните системи на А350 трябва да се рестартират на 149 часа за да няма проблеми. Доста успокоително решение...

 

Software

Airbus A350 software bug forces airlines to turn planes off and on every 149 hours

https://www.theregister.co.uk/2019/07/25/a350_power_cycle_software_bug_149_hours/

[akair]

За щастие не е за всички А350, а само за някои - А350-941.

Статията малко си  противоречи:

Quote

Some models of Airbus A350 airliners still need to be hard rebooted after exactly 149 hours,

Quote

...For all other A350-941s, operators need to completely power the airliner down before it reaches 149 hours of continuous power-on time.

Иначе посочената причина е прозаична - buffer overflow...

Ако го рестартират на земята, по-скоро е ок. Но ако следва да го рестартират на 149-ия час и самолетът е някъде над Атлантика или Пасифика, не е ОК сякаш 🙂

 

[Adventurer]

Това е по-скоро журналистическа интерпретация, която случайно или не те вкарва в размисли в определена посока. 

 

EASA в случая просто казват, че след като Airbus са предложили решение, временната мярка от предишната директива от преди две години с рестартирането трябва да се прилага само за самолети, които все още не са преминали въпросния софтуерен ъпгрейд.

 

Освен това явно EASA не смятат проблема за достатъчно сериозен, за да направят софтуерния ъпгрейд задължителен и оставят на авиокомпаниите да преценят кога да го направят.   

 

https://ad.easa.europa.eu/ad/2017-0129R1

 

Предполагам, че този тип новини вече предизвикват достатъчен интерес и затова и се занимаваме с тях...
 

[Topfly]

7 minutes ago, Adventurer said:

Освен това явно EASA не смятат проблема за достатъчно сериозен, за да направят софтуерния ъпгрейд задължителен и оставят на авиокомпаниите да преценят кога да го направят.  

След първият инцидент с 737MAX регулаторите също не сметнаха, че софтуерният проблем за достатъчно голям, за да ги спрат.. Не казвам, че е същото, но регулаторните органи си проиграха голямото доверие, което си бяха изградили преди проблемите с 737 Max.

[Adventurer]

преди 9 минути , Topfly каза:

След първият инцидент с 737MAX регулаторите също не сметнаха, че софтуерният проблем за достатъчно голям, за да ги спрат.. Не казвам, че е същото, но регулаторните органи си проиграха голямото доверие, което си бяха изградили преди проблемите с 737 Max.

Това е така, само че нито медиите, нито пък ние можем да бъдем по-добри регулатори особено когато дори не получаваме достатъчно информация. Иначе аз съм критикувал регулаторите повече от всеки друг в този форум точно по повода, които споменаваш.   

 

В случая, ако смяташ това за проблем предполагам би ти било интересно колко са неъпгрейднатите самолети и има ли въобще такива, каквато информация няма как да бъде извлечена от директивата, както медиите го представят.

[Георги]

Предписания от типа на "изпълнявайте еди какво си на всеки Х часа, докато не го оправите постоянно по еди кой си начин" са ежедневие. И нарочно го пиша толкова общо, защото може да се отнася за много неща по самолетите - от софтуер, до временни повреди причинени от малки инциденти, та дори до конструктивни дефекти. 

 

Ако се спираха цели флоти при най-малките проблеми, в момента нямаше да има самолет в небето. 

На който му се чете повече: https://ad.easa.europa.eu/

[Topfly]

8 hours ago, Георги said:

Предписания от типа на "изпълнявайте еди какво си на всеки Х часа, докато не го оправите постоянно по еди кой си начин" са ежедневие. И нарочно го пиша толкова общо, защото може да се отнася за много неща по самолетите - от софтуер, до временни повреди причинени от малки инциденти, та дори до конструктивни дефекти. 

 

Ако се спираха цели флоти при най-малките проблеми, в момента нямаше да има самолет в небето. 

На който му се чете повече: https://ad.easa.europa.eu/

Технически не съм много грамотен, но за мен лично е изненадващо, че освен за механичните части на самолета подобно предписание може да има за софтуера. Ако можеше лесно да се изчисли след колко точно часа ще забие компютъра, защо и при домашните компютри няма предписание за автоматичен рестар тна компютритe? Толкова ли е сложно предварително да се зададе такъв свръкапацитет на хардуера на самолета, че никога да не се достига до забиване?

 

Ако е толкова лесно да се изчисли, че точно до 149 часа няма да забие компютъра, как при конструирането на самолета за допуснали такава елементарна конструктивна грешка, която допуска забиване на компютъра? Каква е гаранциата, че и сега не са допуснали грешка и компютърът няма да  забие след 100 часа работа? За мен лично ми изглежда малко страшно, че от един рестарт на компютъра зависи авиационната сигурност, но може би съм аматьор в областта и имам прекалени очаквания към специалистите...

[Adventurer]

Може да се изчисли, разбира се, особено когато става въпрос за препълване на паметта и е ясно какво я предизвиква. Ето една стара история за точно такъв популярен бъг на Windows, които е засегнал и трафик контрола в Калифорния.

 

https://sites.google.com/site/edmarkovich2/whywindows95andwindows98wouldcrashafter49.7daysofuptime

 

https://www.neowin.net/news/microsoft-server-crash-nearly-causes-800-plane-pile-up/

 

И нека да не залитаме излишно в разговори тип "какво, ако...?", защото това до никъде не води.

 

Относно решенията на регулаторите в такива ситуации, предполагам че все пак това е доста тънък баланс между сигурност и бизнес интересни, нали се се сещаш, че приземяване на даден модел самолет не е толкова лесно решение и освен огромни финансови загуби може и да фалира някоя авиокомпания. Много е лесно да се каже, че сигурността е винаги на първо място, но ако се изпадаше в крайности за щяло и нещяло, както Георги е казал, конкуренцията и малките компании в този сектор отдавна нямаше да съществуват.

 

И нека все пак си припомним, че авиационната сигурност следва модела на швейцарското сирене с много нива на защита и за да се случи сериозен инцидент са необходими много сериозни грешни на всички нива, какъвто всъщност беше случая с 737 MAX, който си е направо за учебник. 

 

 

 

катастрофален дизайн (Boeing) -> тотално неадекватен регулатор (FAA), друг недостатъчно адекватен регулатор (EASA), трети декоративни регулатори -> недостатъчно заинтересувани авиокомпании -> недостатъчно подготвени пилоти    

 

Затова и преди казах, че ако не се променят нещата на всички нива ще мине време, вероятно достатъчно дълго, за да забравим и пак ще се натрупат грешки, които рано или късно ще доведат отново до нов подобен инцидент.   

[Goal & Boss]

преди 3 часа, Topfly каза:

Технически не съм много грамотен, но за мен лично е изненадващо, че освен за механичните части на самолета подобно предписание може да има за софтуера. Ако можеше лесно да се изчисли след колко точно часа ще забие компютъра, защо и при домашните компютри няма предписание за автоматичен рестар тна компютритe? Толкова ли е сложно предварително да се зададе такъв свръкапацитет на хардуера на самолета, че никога да не се достига до забиване?

 

Ако е толкова лесно да се изчисли, че точно до 149 часа няма да забие компютъра, как при конструирането на самолета за допуснали такава елементарна конструктивна грешка, която допуска забиване на компютъра? Каква е гаранциата, че и сега не са допуснали грешка и компютърът няма да  забие след 100 часа работа? За мен лично ми изглежда малко страшно, че от един рестарт на компютъра зависи авиационната сигурност, но може би съм аматьор в областта и имам прекалени очаквания към специалистите...

По-вероятно е тези 149 часа да са приблизително (с малък резерв) най-малкото време, за което буферът ще се препълни. Абсурдно е да си мислиш, че някой може с точност да определи настъпването на този момент, при положение, че компютрите не изпълняват абсолютно идентични поредици от действия и процедури, така че при един препълването може да настъпи на 150-ия час, а при друг - на 204-тия.

Не бъркай също така конструирането на самолета с конструирането на компютъра в него. Още по-малко пък забърквай писането на софтуера, който, освен всичко друго, може да се дописва, пренаписва, коригира и т.н., така че след 10 години компютърът, респективно самолетът, да има съвсем друго „мислене“.

Домашните компютри също нямат място в сравнението ти, защото те са домашни. Самолетът не е дом. Има съвсем други критерии за оценка на риска, съвсем други прагове и аргументи за вземане на решения, а също и съвсем друг хардуер и софтуер. Не мисля, че самолетите работят под Windows 10... Но може и да греша. По-склонен съм да заложа на XP , ако са с редмъндска ОС. Не ми се вярва да са с RTOS. Някой от познавачите да каже, моля 

 

Представям си как ще изохкаш по адрес на безопасността, ако ти кажа, че много космически апарати се управляват от процесори х86, Хъбъл например е с 486  Даже преди година-две NASA май пак търсеха да изкупуват такива процесори, които вече са стари даже и за ключодържатели.