Wizz Air срещу бизнес класата

[cck 25278]

преди 8 часа, Topfly каза:

Пътуващите в бизнес класата са същите като надулите чалгата, но те надуват на макс CO2 емисиите, като на хиляди километри от себе си спират водопада Виктория, правят наводнения, съсипват чужди имоти с урагани и т.н.

И така да е. Кажи как най-големите индустриални държави биват принудени да сторят това? С европейска регулация? Наистина е много голям популизъм това с еконасочеността, защото големите замърсители ("най-гръмогласните чалгари" по твоята терминология са "бабанки", с които не можеш да се разбереш) не показват сериозни действия за корекция. Това не означава да си стоим и нищо да не правим, но не означава и да правим глупости като тежки и безсмислени регулации.

И от предните мнения, ако се зачетеш, ще видиш, че настроението у всички ни е "проекологично". Просто това с поредните забрани и други прийоми за принуда са наистина недемократичен способ, водещ до влошаване на ситуацията у собственото население и никакъв общ ефект върху общия наличен ресурс - въздух, вода и т.н.

А Уиз са си частна компания, която нехае за общото. Те се интересуват единствено от частното - печалбата за акционерите (което в никой случай не е лошо). Но наистина се престарават с "предложенията". Но ПР-а им върви - виж как тук три страници дискусия си заформихме, само от едно клипче 🙂

[Topfly 27117]

13 hours ago, Zaro said:

Само че ако Луфтханза направи 321 за 230 пътници, по ясни причини няма да може да предложи цената на Уиз. И след като за пътника размерът на седалката е еднакъв, той ще предпочете по-евтиния вариант в по-нов самолет, в случая Уиз. Текъм това се стремят. Или смяташ, че от чисто екологични подбуди маджарите предлагат това? Финансови съображения, облечени в целофана на екологията. В което няма нищо лошо по принцип. Оцелява не най-силния, а най-приспособимия.

Какви са тези “разбираеми“ причини поради които Луфтхза трябва да продава по скъпо билетите си? Ако си сгъстят седалките ще могат да продадат повече самолетни билети, което означава, че средната цена на самолетния билет ще може да падне и при Луфтханза. Услугата обаче няма да се изравни, защото Луфтханза ще предлага връзки към цял свят през хъбовете си, кетъринг, мили и т.н. Изобщо не е сигурен, че всеки ще избере Уиз ер. За пътниците пътуващи в икономическата класа на Луфтханза реално няма да има никаква промяна, а пътниците пътували преди това с бизнес класа едва ли ще изберат Уиз ер само защото бизнес класата в Луфтханза е изчезнала 🙂

 

5 hours ago, Георги said:

Темата е интересна, но аргументите вместо да се уповават на някаква фактология, са по-скоро чисто емоционални и наблягат на лични възприятия. 

 

- Бизнес класата замърсявала двойно повече. Кой казва, къде и как го е сметнал при какви приближения и допускания? 

- Ако се забрани бизнес класата какъв би бил общия нетен ефект? В целия клип казват само че бизнес пътник имал двойно повече емисии, но това не дава отговор каква би била общата картина при евентуална забрана на бизнес класата.

 

Сметките лесно могат да се направят през конкретен пример. В А321 на Луфтханза има 166 седалки икономическа класа и 28 бизнес класа, а в А321 на Уиз ер има 230 седалки. Реално 28 седалки бизнес класа при Луфтханза изместват 64 в икономическата класа. От тук не е чак толкова трудно да се сметн, че средната седалка в бизнес класата има 2,28 пъти повече емисии. Като към това добави, че запълняемостта на бизнес класата е по ниска от тази на икономическата класа или на НТА емисиите се увеличават още повече, защото се разпределят между по малко хора. Някой беше питал защо в бизнес класата има повече свободни седалки и въз основа на какво Уиз ер говори за празни седалки. Това е свързано с бизнес модела на бизнес класата. Срещу скъпият билет пътникът получава гъвкавост. Лесно може да сменя полети и т.н. Ако запълняемостта на бизнес класата е близо до 100% гъвкавостта на системата ще се загуби, защото бизнесменът няма да може лесно да си смени в последния момент един полет с друг полет..

 

4 hours ago, santaclash sc said:

В зелените идеи не вярвам. На този етап те комбинират чисто зло с чиста алчност. Поредната мимикрия на неомалтусианството. Няма да е последна.

 

Вярваш или не вярваш, предстоящите регулации ще те засегнат и теб. Що се отнася до алчността желанието да пътуваш повече е също един вид алчност 🙂 Ако имат значение фактите, ето ти информация от Световната метеорологична организация за промяната на климата: 

 

 

https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=10108

 

54 minutes ago, Георги Матеев said:

Модерно е да сме екологични, това безспорно се харесва на клиента в момента. И всяка авиокомпания ще направи всичко възможно да се изкара по-зелена от конкуренцията, но не защото реално им пука, а за да продаде повече от своя продукт.🙂

По принцип си прав, но активизирането на Уиз ер и останалите авиокомпании в конкретния случай не е мотивирано с продажби. Предстоят промени на регулацията, като България и още 9 държави в ЕС са застанали на позиция, която ще удари основно НТА и българските пътници цък

 

[Topfly 27117]

12 minutes ago, cck said:

И така да е. Кажи как най-големите индустриални държави биват принудени да сторят това? С европейска регулация? Наистина е много голям популизъм това с еконасочеността, защото големите замърсители ("най-гръмогласните чалгари" по твоята терминология са "бабанки", с които не можеш да се разбереш) не показват сериозни действия за корекция. Това не означава да си стоим и нищо да не правим, но не означава и да правим глупости като тежки и безсмислени регулации.

И от предните мнения, ако се зачетеш, ще видиш, че настроението у всички ни е "проекологично". Просто това с поредните забрани и други прийоми за принуда са наистина недемократичен способ, водещ до влошаване на ситуацията у собственото население и никакъв общ ефект върху общия наличен ресурс - въздух, вода и т.н.

А Уиз са си частна компания, която нехае за общото. Те се интересуват единствено от частното - печалбата за акционерите (което в никой случай не е лошо). Но наистина се престарават с "предложенията". Но ПР-а им върви - виж как тук три страници дискусия си заформихме, само от едно клипче 🙂

Прав си, че Уиз са частна компания и не те ще решат световните екологични проблеми, но в конкретния случай изобщо не става дума за това. Има конкретно предложение към ЕК от 9 държави, което ще удари основно НТА. Предложението преразказано през примера на чалгаря е понеже има шум, всички да платят данък шум. Ще трябва да плати и този който е надул на макс чалгата и този който си слуша тихо радиото. В разултат на този данък обаче е малко вероятно чалгарят да си намали звука на уредбата, защото той е богат и един данък няма да му повлияе върху решението.

Срещу това предложение Уиз ер предлагат да задължат законово чалгаря да си намали звука на уредбата и никой да не плаща данък шум! Това предложение не е много симпатично на някои политици чалгари, които се кефят да слушат на макс чалга (да пътуват в бизнес класа), а от друга страна се надяват на нови приходи, които могат да преразпределят. Предложението естествено не е симпатично и на фирмите обслужващи чалгарите (традиционните авиокомпании), които ще загубят част от тлъстия чалгарски бизнес...

[cck 25278]

преди 12 минути , Topfly каза:

Предложението естествено не е симпатично и на фирмите обслужващи чалгарите (традиционните авиокомпании), които ще загубят част от тлъстия чалгарски бизнес...

Е наистина омазахме темата. Предлагам да зарежем това с чалгата.

За теб явно НТА са "по-нормалните" компании. Аз не приемам това. При повечето от тях летенето от А до Б просто е по-лошо изживяване, отколкото при другите. Въпреки това не мисля, че трябва да ги задължават да го подобряват.

 

преди 18 минути , Topfly каза:

Има конкретно предложение към ЕК от 9 държави, което ще удари основно НТА.

Кажи за това... не го знам?

[Topfly 27117]

2 minutes ago, cck said:

Е наистина омазахме темата. Предлагам да зарежем това с чалгата.

За теб явно НТА са "по-нормалните" компании. Аз не приемам това. При повечето от тях летенето от А до Б просто е по-лошо изживяване, отколкото при другите. Въпреки това не мисля, че трябва да ги задължават да го подобряват.

От екологична гледна точка за мен те са “по нормалните“ авиокомпании, защото позволяват на много хора с малък екологичен отпечатък на човек да пътуват по света. Чисто номинално емисиите на НТА също са проблем, но те са един здравословен компромис между желанието да потребяваме (пътуваме) повече и ефекта от отова потребление върху околната среда. Компромисът да направим по скъпо пътуването и по малко хора да пътуват за мен не е здравословен компромис, при положение че има и други алтернативи.

 

6 minutes ago, cck said:

Кажи за това... не го знам?

Няколко пъти е цитирано в темата, но ето го още веднъж за теб:

 

България иска СО2 данък върху самолетните билети

https://www.mediapool.bg/bulgaria-iska-so2-danak-varhu-samoletnite-bileti-news300205.html

[cck 25278]

преди 7 минути , Topfly каза:

България иска СО2 данък върху самолетните билети

https://www.mediapool.bg/bulgaria-iska-so2-danak-varhu-samoletnite-bileti-news300205.html

Благодаря, помислих, че иде реч за друго предложение.
Аз това го четох, но не разбирам защо мислиш, че НТА са засегнати, а другите не?
Псевдо "еко" данъкът е отново наливане от пусто в празно. Парите събрани от пътниците няма да отидат за еко инициативи.

Ето и О'Лиъри:

https://www.cnbc.com/2019/07/11/ryanairs-michael-oleary-on-airline-taxes-for-carbon-emissions.html

[Topfly 27117]

За да излезем още малко от теоритичния спор, ето малко информация от горната статия за какво харчи Франция “еко“ данъка.

 

 

От тук доста ясно личи защо са им светнали очичките на българските политици, че зад инциатива на ЕС ще могат да вземат един пари от пътуващите в България за да си ги харчат за каквото си искат 😞 Това ще е един вид скрито увеличение на данъчната тежест в България, като основните потърпевши ще са участниците в този форум и всички други пътуващи...

 

Спрямо тези псевдополитики, Wizz air и Easyjet предлагат по реални предложения при които без да се намаляват пътниците и да се оскъпява летено, могат да се постигнат реални успехи при намаление на емисиите.

 

[Lindt 36475]

Темата само за авиацията ли ще се отнася?

На мен са ми интересни няколко неща:

- товарните самолети какъв процент от полетите изпълняват? Те как ще се облагат, ако това предложение се приеме? Всъщност тези 9 държави, които искат  СО2 данък, как предлагат да се използва? 

- товарните кораби като замърсяване как се съотнасят спрямо самолети и влакове?

- Интермодалният транспорт от Китай напоследък ни се предлага като алтернатива за превоз на стоки ( до Полша и след това с камиони до България) . Но тези влакове какви СО2 емисии имат? 

Аз възприемам влаковете като най-удобно средство за придвижване. Защото имам много място и ми е приятно вътре. Като се замисля за това доста допринася незапълненият им капацитет. А щом се движат полупразни и са толкова вариращи като захранване и отпечатък, мога ли с лека ръка да ги наричам зелени?

[Климент 975]

Това със забраната бизнес класата на кратки разточения, е абсолютна  глупост.

Повечето тясно фюзелажни самолети които съм виждал ,  бизнес класата е отделена с едно перденце и евентуално средното място  не се ползва.

Разликата между 230 (Wizz ) и 199 места в А321 на Луфтханза е в разстоянието между седалките и броя тоалетни. + 16 средни места които не се ползват в бизнес класата. 

Според теб забраната на бизнес класата колко икономия на CO2 емисии ще доведе ?

Ако искам да пътувам като в бизнес класа WIZZ въобще не ми забранява да купя повече места от тези които ще ползвам и места с по-голямо разстояние за краката на съответната цена. 

Според твоята логика трябва да се въведе  максимално разстояние между седалките,

Както по-горе написах най-справедливо е всички видове транспорт да плащат еднаква надбавка(акциз, ДДС) на цената на горивата.

 

 

 

[Topfly 27117]

8 minutes ago, cck said:

Аз това го четох, но не разбирам защо мислиш, че НТА са засегнати, а другите не?

 

Проблемиемите са на няколко нива:

 

1. При фиксиран данък на пътник, какъвто вече е въведен във Франция, не се взима в предвид, че пътниците на НТА имат по малко емисии, а самолетите им летят с по голяма запълняемост. По този начин пътниците на НТА ще плащат много повече от колкото замърсяват.

 

2. Ако приемем, че данъкът ще се плаща на самолет (в момента няма такава практика) при фиксиран данък пак НТА ще са ощетените, защото техните самолети харчат средно по малко гориво.

 

3. Ако се измисли начин да се облага всеки самолет въз основа на реалните емисии, отново НТА ще бъдат по засегнати, защото процентът на гориво при тях е по голям от общите разходи. Билетите на НТА ще поскъпнат процентно повече от тези на традиционните авиокомпании.

 

Който и вариант да гледаме, той ще ощети основно НТА и ще даде глътка въздух на традиционните авиокомпании в безмилостната битка на пазара. Тук обаче вече възниква въпроса, защо под формата на някакъв псевдо еко данък трябва да се подкрепят по малко еко авиокомпаниите?

[Климент 975]

Само не мога да разбра защо смяташ НТА/LCC за по-екологични от другите авиокомпании?

 

[Zaro 28638]

преди 1 час, Topfly каза:

Какви са тези “разбираеми“ причини поради които Луфтхза трябва да продава по скъпо билетите си? Ако си сгъстят седалките ще могат да продадат повече самолетни билети, което означава, че средната цена на самолетния билет ще може да падне и при Луфтханза.

Разбираемите причини са, че освен седалките, Луфти ще трябва да сгъсти и графика си. А на персонала и на синдикатите това няма да им хареса. Уиз работят от началото си по този модел. Луфти са авиокомпания-динозавър, която по-трудно възприема и прилага промените. Приспособяването към този модел ще им отнеме повече време, отколкото на модела да еволюира от състоянието в което е бил, когато Луфти са взели решението за това.

[Георги 39050]

преди 2 часа, Topfly каза:

Сметките лесно могат да се направят през конкретен пример. В А321 на Луфтханза има 166 седалки икономическа класа и 28 бизнес класа, а в А321 на Уиз ер има 230 седалки. Реално 28 седалки бизнес класа при Луфтханза изместват 64 в икономическата класа. От тук не е чак толкова трудно да се сметн, че средната седалка в бизнес класата има 2,28 пъти повече емисии.

Ама това съвсем не е така! Няколко пъти споменахме, че това не са 32 бизнес седалки, които да извадиш и да замениш с икономи. Бизнес класата на луфтханза е същата като икономичната с едно празно място по средата - тези 32 седалки са еквивалент на 48 икономични. Останалата разлика идва от повишения комфорт предлаган от LH, не само за бизнес, а за ВСИЧКИ пътници, нещо което Уиз аристократично премълчават. Май май защото "при нас теснотията е с цел екология" не продава толкова добре колкото "забранете бизнес класата"? Май не е толкова лесна сметката в този случай?

 

 

При това тази бизнес класа е "плаваща". Ще видиш, че в пикови дни може и въобще да изчезне и всички тези седалки си се продават икономи. 

 

Също така сметката не е правопропорционална, не можеш да кажеш този самолет има 2.28 повече икономи спрямо бизнес, значи втория има 2.28 пъти по-малко емисии. Има си общ горивен разход, който не зависи от броя пътници, но празната седалка води до по-лек самолет, което пък води до по-малко изхарчено гориво.

 

Хич, ама хич не е толкова елементарно колкото го изкарваш, и ти и Уиз в клипчето. 

[Topfly 27117]

27 minutes ago, Климент said:

Това със забраната бизнес класата на кратки разточения, е абсолютна  глупост.

 

По голямото данъчно облагане на пътуващите с НТА с фиксирана еко такса на пътник, която вече е въведено във Франция е значително по голяма глупост!

 

53 minutes ago, Климент said:

Както по-горе написах най-справедливо е всички видове транспорт да плащат еднаква надбавка(акциз, ДДС) на цената на горивата.

Какво справедливо виждаш в това, който има пари, да може да си замърсява, колкото душа му даде? Това че си дал едни пари на политици не прави твоето замърсяване несъществуващо. Целта на подобни политики е да се намалят по някакъв начин емисиите, а не някой просто с пари да си купи правото да замърсява. Как една така такса ще доведе до реалното намаляване на емисиите на бизнес класата?

 

[Topfly 27117]

13 minutes ago, Георги said:

Останалата разлика идва от повишения комфорт предлаган от LH, не само за бизнес, а за ВСИЧКИ пътници, нещо което Уиз аристократично премълчават. Май май защото "при нас теснотията е с цел екология" не продава толкова добре колкото "забранете бизнес класата"? Май не е толкова лесна сметката в този случай?

 

Не знам от къде вадиш тази информация за комфорта в икономическата класа на Луфтханза, но информацията в медиите е точно обратната!

 

Lufthansa to offer less legroom than Ryanair

https://www.businesstraveller.com/news/2016/01/15/lufthansa-to-offer-less-legroom-than-ryanair/

 

British Airways to offer less legroom than Ryanair on short-haul flights

https://www.telegraph.co.uk/travel/news/british-airways-to-allow-less-legroom-than-ryanair-on-short-haul/

 

Луфтханза у Бритиш имат имиджа на по удобните авиокомпании, но в икономическата класа те бият вече НТА по теснотия!

[Георги 39050]

В момента, Topfly каза:

Не знам от къде вадиш тази информация за комфорта в икономическата класа на Луфтханза, но информацията в медиите е точно обратната!

 

Lufthansa to offer less legroom than Ryanair

https://www.businesstraveller.com/news/2016/01/15/lufthansa-to-offer-less-legroom-than-ryanair/

 

British Airways to offer less legroom than Ryanair on short-haul flights

https://www.telegraph.co.uk/travel/news/british-airways-to-allow-less-legroom-than-ryanair-on-short-haul/

 

Луфтханза у Бритиш имат имиджа на по удобните авиокомпании, но в икономическата класа те бият вече НТА по теснотия!

Оффф, ми айде хвани и я направи тая сметка, не ти трябват ббс и телеграф да смятат вместо теб. Едните колко реда седалки имат и другите колко реда седалки имат и да не се замеряме със статии от сайтове. 

 

Факт - бизнес класата в тяснофюзелажните самолети на ЛХ не предлага повече място за краката. 

Факт - седалките са по 6 на ред. 

 

Хайде сега кажи как може да стане така хем да имаш по-малко разстояние за краката, хем по-малко седалки. Ама съвсем свалихме нивото на дискусията...

[Topfly 27117]

55 minutes ago, Климент said:

Само не мога да разбра защо смяташ НТА/LCC за по-екологични от другите авиокомпании?

Факт е, че техните емисии на пътник са най-ниски, а Уиз ер и сред НТА в Европа са най-добрите по този показател

 

WIZZ AIR IS THE GREENEST AIRLINE IN EUROPE

https://wizzair.com/en-gb/information-and-services/about-us/news/2019/06/14/wizz-air-is-the-greenest-airline-in-europe

[Topfly 27117]

3 minutes ago, Георги said:

Оффф, ми айде хвани и я направи тая сметка, не ти трябват ббс и телеграф да смятат вместо теб. Едните колко реда седалки имат и другите колко реда седалки имат и да не се замеряме със статии от сайтове. 

 

Факт - бизнес класата в тяснофюзелажните самолети на ЛХ не предлага повече място за краката. 

Факт - седалките са по 6 на ред. 

 

Хайде сега кажи как може да стане така хем да имаш по-малко разстояние за краката, хем по-малко седалки. Ама съвсем свалихме нивото на дискусията...

Това колко реда седалки има е само един показател. Има огромна разлика в мястото за краката при една тънка и при една дебела седалка. Между различните типове седалки може да има разлика от 7-8 сантиметра в дебелината! Не знам защо смяташ за неверни данните на горните медии. Ако данните бяха грешни Бритиш и Луфтханза отдавна щяха да искат опровержение на информацията. Ако имаш по точни официални даннни, дай ги.

[Георги 39050]

Ми може и да са опровергали, ама ти сега ме караш да търся опровержения на статии от 2016 и 2017, сериозно ли? Това ли е начинът, който смяташ за правилен при водене на спор и дискусия - да оборваш опонента с архаични линкове, при това извадени от контекст и не цитиращи нито едно число...почти като уизкото клипче с единственото число, което стана ясно е супер опростяващо в най-добрия случай?

 

  Иначе в seatguru има предостатъчна информация, с нужните цифри:

 

 

 

Аз се оттеглям, не мога да продължа дискусията повече. 

 

 

 

 

 

 

[Topfly 27117]

7 minutes ago, Георги said:

Ми може и да са опровергали, ама ти сега ме караш да търся опровержения на статии от 2016 и 2017, сериозно ли? Това ли е начинът, който смяташ за правилен при водене на спор и дискусия - да оборваш опонента с архаични линкове, при това извадени от контекст и не цитиращи нито едно число...почти като уизкото клипче с единственото число, което стана ясно е супер опростяващо в най-добрия случай?

  Иначе в seatguru има предостатъчна информация, с нужните цифри:

 

Моля те, не се разгорещявай така! Говориме просто за факти! Ако seatguru за теб е добър източник ето, какво казват те в общата си таблица

 

Информацията, която публикувах за Ryanair също се потвърждава, че техните самолети предлагат повече място от колкото Луфтханза и Бритиш...

 

 

Седалките на Wizz air са по тесни, но не са по тесни от тези на Iberia например. Като цяло изобщо не може да се каже, че самолетите на НТА вече са по неудобни. Бяха по неудобни преди 10 години, но сега дори могат да бъдат и по удобни...

[Lindt 36475]

Според така поднесената в последните мнения информация, мога да заключа, че самолетният превоз като цяло е неудобен за пътника и тенденцията е условията да се влошават. Освен това, ако нещо е по-комфортно, идва на съответната цена, но не е природосъобразно. Което значи, че вече нямам право да искам да ми е приятно в самолет. 

Тъй като най-зелените ( в собствените си очи) авиокомпании не търсят подобряване в предлаганата услуга, а просто предлагат решение чрез влошаване на условията в чуждата, не мога да се надявам, че въздушният транспорт ще стане по-добър в някакво отношение. 

 

 

[neuromancer 25178]

преди 2 часа, Topfly каза:

От екологична гледна точка за мен те са “по нормалните“ авиокомпании, защото позволяват на много хора с малък екологичен отпечатък на човек да пътуват по света.

Именно нискотарифните компании направиха летенето достъпно и увеличиха многократно емисиите. Сега вадят от девет кладенеца вода да се изкарат екологични. И забраната на бизнес класата ще е капка в морето.

И аз ги ползвам, ама фактите са си факти.

 

[Adventurer 2700]

Виж сега @Topfly, преди да ми твърдиш толкова категорично разни неща само няколко секунди след като си видял някакво пропагандно клипче със съветски самолет в него, за цвят, разбира се, не за друго, трябва да имаш някакъв много сериозен анализ за това каква точно би била ползата от премахването на бизнес класата и въобще има ли такава, а ако все пак има, то колко дълго ще трае преди безграничната алчност на някои НТА, които всъщност са основните виновници за създаването на този проблем, да я компенсира напълно. Не, че има дори и теоретичен шанс това да се случи, но да кажем, че за форумна дъвка става. На Wizz изключително пошлото поведение ще го оставя на стана за момента.

 

Не само Луфти ами повечето европейски компании нямат истинска бизнес класа за кратки полети, а това което имат мен лично въобще не ме интересува и не смятам, че си струва, но не е там въпросът. Трябва да ме убедиш е, че принудителното премахването на таблата по средата на няколкото реда, която и не винаги е там, но пък от друга страна е важен инструмент за конкуренция на тези компании, точно както и размера на багажа за НТА например, не само, че ще има някакъв значителен ефект, но и ще компенсира постоянното увеличаване на пътниците на НТА чрез създаване на търсене там, където го няма и няма и причини да го има и превозване на тълпи до всяка нива с хангар, които става за летище.

 

Ако се върнем към нелепата ти аналогия, ти предлагаш да забраним на "богатите" да слушат високо... грамофон, без по никакъв начин да си доказал колко точно високо го слушат и дали това изобщо е проблем, а в същото време нямаш нищо против "бедните" не само да продължат да си слушат радиоточката, но и броят им да се увеличава напълно безконтролно и безразсъдно при положение, че "шумът" който те създават все пак е от този вид, които се "натрупва" и вероятно много бързо би компенсирал всякакви подобни пролетарски упражнения, от които дори и остатъците на другаря Владимир Илич биха се трогнали от умиление. И това наричаш устойчив модел? Верно ли бе, другарю икономист? Как пък никой не се е сетил досега, че устойчивото в своята целенасоченост прахосване на ограничени ресурси решавала проблема с ограничеността?! 

 

Робин Худските театри с тежка воня на сказка приложени пряко към сериозни социални или екологични проблеми са точно толкова ефективни, колкото и вездесъщата ръка от скелета на Адам Смит или дружните напъни да се вземе петилетката за три след дълги безсънни нощи на изчисления с... елка, но от друга страна заиграването с темата за неравенството винаги е лесното решение за тежко несъстоятелни тъмни икономически или политически субекти вечно борещи се за светло бъдеще, а иначе целящи да спасят само и единствено собствена си нечистоплътна кожа. 
 

[Goal & Boss 10234]

преди 59 минути , Adventurer каза:

дори и остатъците на другаря Владимир Илич

Цял-целеничък си е човекът, недей така пък ти! 

[Topfly 27117]

2 hours ago, neuromancer said:

Именно нискотарифните компании направиха летенето достъпно и увеличиха многократно емисиите. Сега вадят от девет кладенеца вода да се изкарат екологични. И забраната на бизнес класата ще е капка в морето.

И аз ги ползвам, ама фактите са си факти.

 

 

1 hour ago, Adventurer said:

Ва ако все пак има, то колко дълго ще трае преди безграничната алчност на някои НТА, които всъщност са основните виновници за създаването на този проблем, да я компенсира напълно. 

Както казват унгарците:  обратно седите на коня 🙂  Причината за емисиите не са авиокомпаниите, а пътниците, които генерират търсене към услугите на авиокомпаниите! Без търсене от страна на пътниците, никоя компания не би направила и грам излишни емисии!

Доста лицемерно е да казваме, ни сме си просто пътници, които си пътуваме по света, а гадните авиокомпании обаче си увеличават емисиите 🙂 Потребителя е този който генерира търсенето и той има властта да избере да пътува или да не пътува, ако пътува с коя авиокомпания и в коя класа да пътува, като всяко решение си има своите последствия, включително и екологични.

Не може да обвинявате в капитализма, че една авиокомпания се държи капиталистически и се опитва постоянно да си оптимизира продукта с цел да изкарва печалба. Ние обаче може да изберем авиокомпанията, която с най малък въглероден отпечатък ще изпълни нашите нужди за пътуване. Ако не се интересуваме от емисиите си, просто може да надуваме чалгата (CO2 емисиите ) и да не се интересуваме от последствията.

 

1 hour ago, Adventurer said:

, но и ще компенсира постоянното увеличаване на пътниците на НТА чрез създаване на търсене там, където го няма и няма и причини да го има и превозване на тълпи до всяка нива с хангар, които става за летище.

 

Дай направо да инциираме при Георги затваряне на форума Магеланци 🙂 Колко хора се изредиха тук да пътуват до разни “ниви с хангари“ . Не мисля, че това е най-доброто място да убеждаваш, колко е безмислено да се пътува до нови и непознати места 🙂 Грета сигурно ще ти ръкопляска, но в Магеланци не мисля, че има човек на който възможностите които създават НТА му идват в повече  🙂

Моля те не подценявай легитимната нужда на всеки човек да пътува!