Wizz Air срещу бизнес класата

[Климент 975]

Виж това със забраната на бизнес класата е доста спорно, дали ще увеличи броя превозени пътници с един самолет, но могат да предложат да се пътува прав, да речем до час и 30 минути така ще се превозват 2 пъти повече пътници със сегашните самолети на кратки разстояния, което е повечето трафика в ЕС.

[Topfly 27119]

55 minutes ago, Климент said:

Цените на билетите зависят от търсенето и предлагането, НТА ( което много тъп превод на LCA) предлагат супер ниски цени не защото разходите им са ниски а защото това е част от парите им за реклама.

Защо според теб наричат тези авиокомпании LCA или LCC (low-cost carrier)? Разходите на седалка на тези авиокомпании могат да са с 50 и повече процента по ниски спрямо традиционните авиопревозвачи. Причините за по ниските разходи на НТА са поне 7-8. А 321 на Луфтханза например има 194 седалки, докато А321 на Уиз ер има 230 седалки. Същият самолет при Уиз ер реално може да превози 20% повече пътници. Липсата на безплатен кетъринг на борда също сваля разходите с 5-10 евро на седалка. По малкото чекиран багаж, ползването на по малко летища, липсата от нужда да се изчакват трансферни пътници и т.н. позволява на НТА да направи повече курсове през деня, като така разходите за лизинг на самолета на ден се разпределят между много повече пътници. Ползването на най-новите и икономични самолети също сваля с десетки проценти разходите на гориво на седалка и т.н.

 

Моделът на НТА е много повече от просто една маркетингова стратегия част от билетите да се продават на символична цена. Що се отнася до търсенето и предлагането, ако цената на търсенето не покрива разходите на авиокомпанията, няма да им и предлагане!

[stanimir 35169]

Уау,  много сериозно сте навлезли в темата. 

 

Аз лично комунизмът не го одобрявам, нито пък подлите бизнес практики, били те частни или държавни. 

 

Ако имам възможност не бих искал нито Wizz, нито Грета да определят дали ще летя в бизнес,  или в салона със сардините.  Дори съм сигурен, че и комунистите искат да летят в бизнес! 

Нямам  де,  ама знае ли се. 

 

П. П.  На рекламата на "Милка",  Грета ли е или вече ми се привижда навсякъде ?! 

[Topfly 27119]

Wizz Air: Бизнес класата за кратки полети да се забрани, вдига вредните емисии

 

[домосед 41469]

преди 10 часа, Topfly каза:

Никой не иска да ти ограничава къде да отиваш, а само как да стигнеш до там

Всъщност - не. Никой не иска да ограничава нищо. Не и в "предложението" на Wizz Air. Ти вероятно си единственият зрител на това видео, който го е приел сериозно като чиста монета. 

 

Как ще стане тая забрана. Кой ще я наложи. Вие в Унгария, хем си имате диктатор, представяте ли той да разпореди на Wizz Air как да си подрежда седалките. 

 

Да речем хипотетично, че в ЕС имат някаква власт и воля (нямат!) да забранят самолети с бизнес класа да навлизат във въздушното пространство на съюза. Как точно се дефинира бизнес класа? Нали всички веднага ще я преименуват? 

Защо точно бизнес класа? Защо не първа или широка икономична? А защо да не започнат със забрана на цели модели самолети, които се ползват за частни нужди?  Или даже - всички модели, които не позволяват конфигурация на седалки, оптимизиращи емисиите на пътник по високите стандарти на лоукостите. Ще рече - всички модели освен Airbus 320 и 321 и Boeing 737-800/NG/MAX да се забранят в ЕС. Англичаните вече гласуваха за излизане от ЕС заради подобни безумно подробни регулации. Следващия път и шотландците ще гласуват!

 

Някакво изследване изобщо правено ли е какъв би бил ефектът от такива политики при какви преходни периоди, ако пряко здравия разум бъдат приложени? 

 

WizzAir не се интересува от нищо такова. А и няма никакъв интерес конкуренцията да си уеднаквява модела с техния, който нали ужким е по-печеливш. Единственият смисъл на това видео е PR:  да се насочи гневът на общественото мнение, демонизиращо лоукостите (справедливо или не) в друга посока. 

 

 

[Topfly 27119]

10 hours ago, домосед said:

Всъщност - не. Никой не иска да ограничава нищо. Не и в "предложението" на Wizz Air. Ти вероятно си единственият зрител на това видео, който го е приел сериозно като чиста монета. 

 

Как ще стане тая забрана. Кой ще я наложи. Вие в Унгария, хем си имате диктатор, представяте ли той да разпореди на Wizz Air как да си подрежда седалките. 

 

Да речем хипотетично, че в ЕС имат някаква власт и воля (нямат!) да забранят самолети с бизнес класа да навлизат във въздушното пространство на съюза. Как точно се дефинира бизнес класа? Нали всички веднага ще я преименуват?

 

 

Това видео е за широката публика с цел по ясно да опише проблема. Не знам защо трябва дословно да четеш текста, като дявола евангелието? Целта на Уиз ер, като “най-зелената авиокомпания в Европа“ (най-малки емисии на превозен пътник) е да насочи регулацията в посока където подобно при автомобилите да сложат някакъв максимум на емисиите! Ако регулацията сложи максимум на емисии на пътник, това автоматично ще означава забрана на бизнес класата, защото за да могат авиокомпаниите да изпълнят това изискване ще трябва да сложат повече седалки в самолета и да летят с по запълнени самолети...

 

Ако на автомобилите могат да се слагат ограничения за емисиите и дизелите да им забраняват да влизат в центровете на много демократични държави, защо подобно ограничение при самолетите ще е диктатура?

 

Що се отнася до седалките и в момента регулаторите имат десетки изиквания от гледна точка на сигурност към тях. Не само “унгарският диктатор“ , а всички “диктатори по света“ в момента се намесват в свободата на авиокомпаниите да си променят бизнес модела и им забраняват да сложат седалки за правостоящи, въпреки че някои от тях много искат в самолета да си имат седалки за правостоящи! След като има изиквания към седалките от гледна точка за сигурност, защо да не може към тях да има и екологични изисквания?

 

Авиационния сектор реално е един от последните към които няма никакви регулативни екологични изисквания! (Изключение правят само някои ограничени изисквания за шума)

 

Това което предлага по принцип Уиз ер е по работещия модел, защото ако погледнем какво стана при автомобилите високите акцизи на горивата по принцип не накараха хората да избират по икономични коли. При избора на кола много по важно е престижа на марката, дизайна, екстрите и т.н. пред икономичността. Добре, че имаше успоредно все по строги правила за емисии, че сега да караме малко по икономични коли спрямо преди 20 години!

 

Политиците (включително и българските) в момента искат да направят същата грешка, като при акцизите с горивата. (Техните интереси разбира се са да има повече приходи в бюджета и ако може те да си продължат да пътуват в бизнес класа). Тъжното е, че дори във форума на Магеланци не може лесно да пробие идеята къде е разумния компромис, като така политиците много лесно ще успеят да спрат развитието на авиацията и ще дадат въздух на бизнес модели и авиокомпании, които на пазарен принцип все по трудно свързват двата края... 😞

 

 

[Zaro 28643]

преди 38 минути , Topfly каза:

 

 

Това видео е за широката публика с цел по ясно да опише проблема. Не знам защо трябва дословно да четеш текста, като дявола евангелието? Целта на Уиз ер, като “най-зелената авиокомпания в Европа“ (най-малки емисии на превозен пътник) е да насочи регулацията в посока където подобно при автомобилите да сложат някакъв максимум на емисиите! Ако регулацията сложи максимум на емисии на пътник, това автоматично ще означава забрана на бизнес класата, защото за да могат авиокомпаниите да изпълнят това изискване ще трябва да сложат повече седалки в самолета и да летят с по запълнени самолети...

 

Ако на автомобилите могат да се слагат ограничения за емисиите и дизелите да им забраняват да влизат в центровете на много демократични държави, защо подобно ограничение при самолетите ще е диктатура?

 

Що се отнася до седалките и в момента регулаторите имат десетки изиквания от гледна точка на сигурност към тях. Не само “унгарският диктатор“ , а всички “диктатори по света“ в момента се намесват в свободата на авиокомпаниите да си променят бизнес модела и им забраняват да сложат седалки за правостоящи, въпреки че някои от тях много искат в самолета да си имат седалки за правостоящи! След като има изиквания към седалките от гледна точка за сигурност, защо да не може към тях да има и екологични изисквания?

 

Авиационния сектор реално е един от последните към които няма никакви регулативни екологични изисквания! (Изключение правят само някои ограничени изисквания за шума)

 

Това което предлага по принцип Уиз ер е по работещия модел, защото ако погледнем какво стана при автомобилите високите акцизи на горивата по принцип не накараха хората да избират по икономични коли. При избора на кола много по важно е престижа на марката, дизайна, екстрите и т.н. пред икономичността. Добре, че имаше успоредно все по строги правила за емисии, че сега да караме малко по икономични коли спрямо преди 20 години!

 

Политиците (включително и българските) в момента искат да направят същата грешка, като при акцизите с горивата. (Техните интереси разбира се са да има повече приходи в бюджета и ако може те да си продължат да пътуват в бизнес класа). Тъжното е, че дори във форума на Магеланци не може лесно да пробие идеята къде е разумния компромис, като така политиците много лесно ще успеят да спрат развитието на авиацията и ще дадат въздух на бизнес модели и авиокомпании, които на пазарен принцип все по трудно свързват двата края... 😞

 

 

 

Твърде много регулации не са решение на нито един проблем. По-скоро го задълбочават и протакат във времето.

Какво стана, когато бяха наложени ограничения емисиите? Това не промени почти нищо, защото броят на колите се увеличава, а и данните от производителите се оказват манипулирани. По този начин количеството на емисиите във въздуха не стана по-малко.

 

Всяка голяма промяна изисква големи сътресения, а гарантирането на свързването на двата края не е елемент на пазарната икономика, а на плановата.

Вероятно Уиз са прави за някои неща. Може би някой ден ще има правостоящи в самолетите. Но за да се стигне до там, трябва да се мине през някакъв икономически калаклизъм, и да има оцелели, които да пробият напред. И подобно на еволюцията, оцеляват не най-силните или най-богатите, ами тези, които са най-способни на промяна. И това не става с регулации.

 

Като начало, тези в Брюксел да дадат светъл пример и да спрат да летят в бизнес класа или токова често, да си съкратят щата и да отделят по този начин разходи за изследователска дейност, вместо да налагат регулации.

 

Сещам се за една реч на О'Лиъри в Брюксел, когато му предлагат възстановяване на цената на самолетния билет от 500 евро до Завентем, но не и на стойността на билета до Шарлероа, защото ЕК имала забрана за полети с нискотарифни авиокомпании: 

 

 

Колкото повече регулации, толкова повече лицемерие. на ЕС му трябва един нов Рейгън.

 

[Topfly 27119]

1 hour ago, Zaro said:

Колкото повече регулации, толкова повече лицемерие. на ЕС му трябва един нов Рейгън.

Много лесно би било ако светът беше черно -бял и имаше само добро или лошо, но както ножът може да се ползва за рязане хляб и салам, той може да се ползва и за убийство. Това не прави само по себе си ножът добър или лош и разпространението на ползването на ножове за рязане на хляб и салам не правят света по лош. Същото е и с регулациите. Те сами по себе си не са нещо лошо или добро, а тяхното ползване ги прави добри или лоши. Това че много хора използват ножове за убийство също не може да е причина да забраним ножовете или да ограничим тяхното ползване,

 

В модерните учебници по икономика има доста дебели раздели за провала на пазарната икономика в различни сектори, като монополите, негативните екстерналии (външни фактори) и т.н. Замърсяването на околната среда е точно такъв фактор, където регулациите могат положително да коригират провалите на свободния пазар. Какво имам предвид:

 

Чисто пазарно най-изгодно е за един хотел да си излива без пречистване канализацията в морето или реката, за циганите в София най-изгодно е да се отоплява с отпадъци, евтини въглища и т.н. За един завод най-изгодно е да си изхвърля без пречистване пушъците и отпадните води в околната среда. Тези проблеми без регулация няма как да се решат! Дори шефът на един завод да иска да сложи пречиствателна станция. той ще бъде уволнен, защото печалбата на фирмата ще падне спрямо печалбата на конкуретните фирми, а в лош случай фирмата дори може да фалира, защото няма да е конкурентноспособна спрямо замърсяващите. При екстерналиите пазарният оптимум за съжаление много често е далече от обществения оптимум.

 

Нека обаче не изкарваме темата в обща дискусия за и против регулациите! В ЕС ще има екологични регулации на авиокомпаниите и единственият въпрос е какви ще бъдат те? Все повече авиокомпании имат някакъв отговор на въпроса как си представят намаляването на техните емисии и на емисиите на сектора като цяло. Easyjet например планират да станат първата въглеродно неутрална авикомпания, като компенсират емисиите си с алтернативни проекти:

 

EasyJet ще стане първата въглеродно неутрална авиокомпания

Нискотарифният превозвач ще си партнира с Airbus за разработването на хибриден самолет

https://www.capital.bg/biznes/kompanii/2019/11/20/3994504_easyjet_shte_stane_purvata_vuglerodno_neutralna/

 

Това също е един много по смислен и пазарно орентиран път, вместо слагане на данък CO2 върху полетите. Ако компанията успява да компенсира емисиите си с инвестиции в залесяване, ВЕИ проекти и т.н., защо е необходимо да плаща? Да не говорим, че тези проекти могат също да са печеливши, като инвестирането в тях да не товари непременно пътниците...

 

Austrian предлагат от 2020-та година растежът им да стане въглеродно неутрален:

 

Austrian Airlines Eyes Carbon Neutral Growth In 2020

https://simpleflying.com/austrian-airlines-carbon-neutral-growth/

 

Austrian иска да си модернизира флота, но подобно на различните програми за смяна на стари автомобили и тук може да се помисли върху регулация старите и енергийно неефективни самолети да не отиват на вторичния пазар...

 

 

 

 

[Topfly 27119]

Ето няколко интересни графики и една статия от ВВС за размисъл

 

 

 

Climate change: Should you fly, drive or take the train?

https://www.bbc.com/news/science-environment-49349566

[cck 25282]

преди 1 час, Topfly каза:

Ако на автомобилите могат да се слагат ограничения за емисиите и дизелите да им забраняват да влизат в центровете на много демократични държави, защо подобно ограничение при самолетите ще е диктатура?

Изначално мярката "емисии на превозен пътник", която коментираш според мен е неправилно поставена. По-правилното би било на самолет, както е на автомобил (а той колко пътника превозва в момента е съвсем друга работа). Всъшност, ако се замислиш и в момента има данък и акциз върху горивата - било то самолетни или автомобилни. Друг е въпроса дали вътре има и колко е еко компонентата. По този начин върху крайния потребител се прехвърля изцяло плащането за замърсяване.

Собствениците на автомобили си плащат еко такси при покупка, годишен данък съобразен с това и т.н.. Сега обаче имат и ограничение за влизане в някои градове... Разбира се въздухът е важно нещо, ако си със стар автомобил сигурно цапаш повече и това е разбираемо. Неразбираемо е защо основните замърсители не биват спирани - вземи за пример Хамбург.

При самолетите и в момента пътниците си плащат еко такса, а бизнес пътниците са с три-четири пъти по-скъп билет. Според мен е въпрос авиокомпанията как ще разпредели въпросния налог, а не дали да има и какви класи. Бизнес джетовете, леката авиация не возят много хора - тях какво ще ги правят?

Изобщо идеята за данък или рестрикция за "превозен човек от А до Б" е наистина безсмислено упражнение.

 

Знам, че уважаваш О'Лиъри - е той от няколко години пита къде точно отиват екологичните налози, които плаща и Райън.

[cck 25282]

преди 4 минути , Topfly каза:

Climate change: Should you fly, drive or take the train?

Това също е много подвеждащо. Изследването навежда на мисълта, че е по-добре да се вземе влак. Понеже той е с по-малки емисии. Добре а как е произведено електричеството за този влак? Често от въглища - те са много сериозен замърсител.

 

Изобщо еднозначен отговор рядко има. Хубаво (и най-вече демократично) е да не налага регулация отнасяща се до това какво да правят всички, а екологична цел, с която следва да се съобразяват производителите на съответните машини и оборудване. То е ясно, че разхода пак ще се пренесе на потребителя.

[Topfly 27119]

1 hour ago, cck said:

Изначално мярката "емисии на превозен пътник", която коментираш според мен е неправилно поставена. По-правилното би било на самолет, както е на автомобил (а той колко пътника превозва в момента е съвсем друга работа). Всъшност, ако се замислиш и в момента има данък и акциз върху горивата - било то самолетни или автомобилни. Друг е въпроса дали вътре има и колко е еко компонентата. По този начин върху крайния потребител се прехвърля изцяло плащането за замърсяване.

 

Точно това е идеологическият спор между мен, @домосед и Уиз ер. Аз лично подкрепям тезата на Уиз ер, когато има ограничен публичен ресурс, никой да няма право да го ползва несъразмерно повече, само защото има повече пари! Разбираемо е, че след 45 години комунизъм в България на всеки му е дошло до гуша от регулации, но другата крайност също изобщо не е идеално състояние!

 

Ако приемем за факт, че възможността да изпускаме емисии във въздуха без значителни последствия е станал ограничен ресурс, то тогава трябва по някакъв начин да разпределим между нас този ресурс. Единият вариант е този, който предлага @домосед и традиционните авикомпании. Който може да плаща повече, той да има право да ползва по голяма част от този оскъден ресурс. Този варинт беше осъществен и на площад Света Неделя в София от десетилетия. Бизнес класата си паркира мерцедесите на оскъдното площадно място, а икономическата класа (пешеходците) си делят останалото място от публичното пространство.

 

 

Това което предлага Уиз ер, но и аз съм съгласен с това, че на богаташите от бизнес класата разположили си колите на оскъдното градско място може да им се каже да се разкарат с мерцедесите си, но са добре дошли в икономическа класа, като пешеходци. В Будапеща например преди 40 години затвориха за автомобилно движение и паркиране централния площад Vörösmarty и от тогава и богати и бедни бъхтят пеша, но се радват на една много по приятна градска среда:

 

 

Ако на няколко все още му се спори до колко оскъден ресурс е въздушното пространство и възможността безпроблемно да си емитират въглеродни емисии, нека да погледне снимките преди и сега на пресъхналия водопад Виктория в Африка:

 

 

Victoria Falls dries to a trickle after worst drought in a century

One of southern Africa’s biggest tourist attractions has seen an unprecedented decline this dry season, fuelling climate change fears

https://www.theguardian.com/world/2019/dec/07/victoria-falls-dries-to-a-trickle-after-worst-drought-in-a-century

 

Що се отнася до различните еко такси, това че си плащаш някакви пари в държавния бюджет, изобщо не означава, че решаваш по някакъв начин проблема и си по еко. Не казвам, че е напълно безполезно, но има и много по ефективни регулации от еко такси.

[Topfly 27119]

2 hours ago, cck said:

Това също е много подвеждащо. Изследването навежда на мисълта, че е по-добре да се вземе влак. Понеже той е с по-малки емисии. Добре а как е произведено електричеството за този влак? Често от въглища - те са много сериозен замърсител.

 

Изобщо еднозначен отговор рядко има. Хубаво (и най-вече демократично) е да не налага регулация отнасяща се до това какво да правят всички, а екологична цел, с която следва да се съобразяват производителите на съответните машини и оборудване. То е ясно, че разхода пак ще се пренесе на потребителя.

Прочети цялата статия, а не само заглавието. Не случайно в графиката има две стойности за пътуване с влак. Париж -Бордо с влак захранван с елекричество от АЕЦ има 4,4 килограма емисии, а влакът Гданск Катовице за същото разстояние има 62 килограма емисии.

Безспорно проблемът не е елементарен, но вече има достатъчно надеждни методи за изчисление на емисиите на конкретни превозни средства и както дадена фирма е задължена да си прави счетоводство за финансовите потоци, така би могла да бъде задължена да си изчислява емисиите и да се придържа към определени норми...

 

 

[cck 25282]

преди 4 минути , Topfly каза:

Прочети цялата статия, а не само заглавието. Не случайно в графиката има две стойности за пътуване с влак.

Прочетох, видях и графиката. Просто подсказах още посоки на мислене. Добиването на гориво за АЕЦ също е със сериозен въглероден отпечатък, а последващата му обработка  пък е сериозно екопредизвикателство.

 

преди 22 минути , Topfly каза:

Този варинт беше осъществен и на площад Света Неделя в София от десетилетия.

Снимката е изключително остаряла. На този паркинг има разкопки от древна Сердика. Автомобилите могат да се паркират в платения подземен паркинг отсреща.

 

преди 26 минути , Topfly каза:

В Будапеща например преди 40 години затвориха за автомобилно движение и паркиране централния площад Vörösmarty и от тогава и богати и бедни бъхтят пеша, но се радват на една много по приятна градска среда:

И тук по примера на Будапеща преди няколко години затвориха бул. Витоша за автомобили, след това отсечката до Св. Неделя, а сега предстои и по-голям район

 

преди 29 минути , Topfly каза:

Що се отнася до различните еко такси, това че си плащаш някакви пари в държавния бюджет, изобщо не означава, че решаваш по някакъв начин проблема и си по еко. Не казвам, че е напълно безполезно, но има и много по ефективни регулации от еко такси

Не са някакви. Върху крайният потребител е прехвърлена винаги цялата тежест. Харесва ли ни или не винаги е имало по-богати хора, които могат да плащат/да си позволят и бизнес класа и в самолетите. Домосед ти обърна внимание, че наложената уравниловка е дълбоко погрешна практика от вече не толкова близкото минало. А подобни уравниловки както историята ни е показвала многократно е пътят към задължителното регулиране и в много други сфери на живота. Просто тук говорим за частни интереси (на Wizz) "маскирани" като екозагриженост.

 

Отново да подскажа - за екологията е важно, колко е емисията от самолета, а не как са разпределени седалките. А авиокомпанията прехвърля тази такса на своите клиенти.

[Topfly 27119]

13 minutes ago, cck said:

Не са някакви. Върху крайният потребител е прехвърлена винаги цялата тежест. Харесва ли ни или не винаги е имало по-богати хора, които могат да плащат/да си позволят и бизнес класа и в самолетите. Домосед ти обърна внимание, че наложената уравниловка е дълбоко погрешна практика от вече не толкова близкото минало. А подобни уравниловки както историята ни е показвала многократно е пътят към задължителното регулиране и в много други сфери на живота. Просто тук говорим за частни интереси (на Wizz) "маскирани" като екозагриженост.

Премахването на паркинга пред Шератон не е ли засягане на частни интереси? На хотела и на гостите на хотела най-удобното им е да си паркират директно пред хотела! Щом си плащат някаква дебела такса на общината защо трябва да слагаме уравниловка между богати и бедни и да принуждаваме богатите да бъхтят с куфарите пеша по площада, като бедните? Не се ли връща към близкото минало тази държава? 🙂

Утре, когато направят Коледен базар около “Света Неделя“ някой сигурно може да каже, че частните интереси на организаторите на коледни базари са прогонили паркинга от площада!  🙂

 

Не ме разбирай грешно! Уравниловката по принцип е лошо нещо, но при определени оскъдни обществени ресурси няма по добро решение от уравниловката.

 

28 minutes ago, cck said:

Отново да подскажа - за екологията е важно, колко е емисията от самолета, а не как са разпределени седалките. А авиокомпанията прехвърля тази такса на своите клиенти.

Пак мислиш само за пари! Прехвърлянето на таксата на клиента не решава проблема! Това, че някой може да плати да се вози сам в самолет не само ще намали, а ще увеличи емисиите. Емисиите ще се намалят ако този някой който може да си плати да се вози сам в самолета е принуден да си шерне самолета с други и така общите транспортни нужди на всички клиенти могат да се извършат с максимално малко самолети! Премахването на бизнес класата на Луфтханза в А321 и разпределението на седалките подобно на Уиз ер може да увеличи с 20% капацитета на самолета на Луфтханза. Това означава, че ако нямат повече пътници Луфтханза би могла да обслужи сегашните си клиенти с близо 20% по малко полети и с толкова по малко емисии.

[Zaro 28643]

преди 15 минути , Topfly каза:

 Това означава, че ако нямат повече пътници Луфтханза би могла да обслужи сегашните си клиенти с близо 20% по малко полети и с толкова по малко емисии.

Само че ако Луфтханза направи 321 за 230 пътници, по ясни причини няма да може да предложи цената на Уиз. И след като за пътника размерът на седалката е еднакъв, той ще предпочете по-евтиния вариант в по-нов самолет, в случая Уиз. Текъм това се стремят. Или смяташ, че от чисто екологични подбуди маджарите предлагат това? Финансови съображения, облечени в целофана на екологията. В което няма нищо лошо по принцип. Оцелява не най-силния, а най-приспособимия.

[Goal & Boss 10234]

Преди 1 час, Topfly каза:

богаташите от бизнес класата разположили си колите на оскъдното градско място може да им се каже да се разкарат с мерцедесите си, но са добре дошли в икономическа класа, като пешеходци

Много далеч съм от богаташ и подобен статус не ме влече, но ми прави неприятно впечатление внушението, което правиш - че ако си богат, си лош, а ако си беден - добър. Истината обаче съвсем не е такава, очевидно. Особено в България, където, вярно, може и да не са много добрите богати хора, но лоши бедни - с лопата да ринеш. Правя уговорката, че ползвам понятията добър/лош в разглеждания от теб екологичен аспект.

Не разбирам и друго - защо преди да се забрани бизнес-класата, не бъдат инкриминирани притежанието на частен самолет и първа класа?

 

Ако в началото на екологичното осъзнаване на човечеството, някъде през 80-те години на XX век, отговорните лица и институции бяха започнали да наливат пари в съответното образование и възпитание, днес щяха да берат далеч по-добри плодове и далеч по-малко ядове. Те обаче предпочетоха първо да си затворят очите, а след това да хвърлят парите (доста хаотично) в кампании, инициативи, мерки, теглилки и други глупости, които ни докараха до днешното положение.

За твое сведение: четох някъде преди време, че на властите в Германия са им били необходими има-няма 20 години, за да научат населението да изхвърля отпадъците си разделно. 20 години, Карл! В Германия! А в България? А в Бангладеш?

И още: едно време, когато в България и наоколо съществуваше държавна хиперрегулация, положението не беше по-добро, даже напротив. Гюргево осмърдяваше Русе, „Кремиковци“ одимяваше Софийското поле, в по-далечно време се блъскаше яко ДДТ в селското стопанство, а зад всичко това стоеше регулаторът - оня, дето уж трябваше да ни пази от лошо. Тая мантра, дето регулациите и чиновниците щели да ни оправят - заеби! Не нам тия!

Лично аз мисля, че положението с екологията и околната среда в глобален мащаб никак не е добро, но пък не съм съгласен разни леви лунатици да ми надуват главата с глупостите си. Ditto и за компании, които без да са еталон за коректност изведнъж твърде демонстративно се загрижват за моето добруване. Wizz ако толкова им е жал за въглеродните емисии от летенето, да си намалят полетите с X% и voila - по-малко хора ще пътуват със самолет. От това по-ефективно - здраве му кажи!

[Zaro 28643]

преди 3 минути , Goal & Boss каза:

в по-далечно време се блъскаше яко ДДТ в селското стопанство

Но в наши дни се натяква, че едно време всичко било чисто като момина сълза. И огледалата бяха по-хубави.

[Goal & Boss 10234]

преди 5 минути , Zaro каза:

Но в наши дни се натяква, че едно време всичко било чисто като момина сълза. И огледалата бяха по-хубави.

Мързи ме да ровя, но ако се наложи, мога да ти цитирам дословно реч на др.т.ж., включително и да ти кажа кога и къде е произнесена, в която той твърди, че генното инженерство е бъдещето на нашето селско стопанство. Не сме били екологични тогава, изостанали сме били. То ако е въпрос, баба ми преди 44-та е яла още по-екологични храни, ама никой не дава за пример онова време.

Да не говорим, че точно екологията и смрадта в Русе бяха сред факторите, които надигнаха хората срещу каскетите тогава. И като искаха да няма хлор, ядяха бой.

[Topfly 27119]

11 minutes ago, Goal & Boss said:

Много далеч съм от богаташ и подобен статус не ме влече, но ми прави неприятно впечатление внушението, което правиш - че ако си богат, си лош, а ако си беден - добър. Истината обаче съвсем не е такава, очевидно. Особено в България, където, вярно, може и да не са много добрите богати хора, но лоши бедни - с лопата да ринеш. Правя уговорката, че ползвам понятията добър/лош в разглеждания от теб екологичен аспект.

Не разбирам и друго - защо преди да се забрани бизнес-класата, не бъдат инкриминирани притежанието на частен самолет и първа класа?

Абсолютно грешно интерпетираш това което съм написал. Да си богат изобщо не е лошо и богатите хора са тези които могат да променят света към по добро. Богатите обаче освен че имат повече възможности, трябва да имат и повече отговорности. Една подобна отговорност е да не злоупотребява с богатството си. Това че имаш 100 мерцедеса и имаш възможност да платиш солена такса да ги пракираш в пешеходната зона на площад “Света Неделя“ не означава, че трябва да можеш да го направиш. Нито богатият който направи подобно нещо е добър и отговорен богаташ, нито системата, която го позволява е добра.

 

При летено до скоро всеки си мислеше, че въздухът и възможностите за емитиране на емисии е неограничен ресурс. При неограничен ресурс, няма проблем този който може да си го позволи ако иска да пътува сам и с А380. Въпрос на лично виждане и желание на богаташа е как да си похарчи парите. Съвсем различно стои обаче въпроса, когато става дума за ползване на ограничен обществен ресурс, като площад “Света Неделя“, плажовете на морето, а и вече емитирането на CO2. Нямам проблем ако някой богаташ се движи сам с електрически танк или електрически  А380 захранван от ВЕИ 🙂 Имам обаче проблем, когато някой просто с пари си купува правото да замърсява и тези пари потъват в държавния бюджет без да се харчат за компенсирането на тези емисии. Много по добре е това което предлагат Easyjet: Ако емитираш CO2 инвестирай в друг проект, който поглъща CO2 или спестява други емисии на CO2. При такива условия няма проблем никой да пътува в бизнес класа, частен джет и т.н.

 

 

 

 

[Goal & Boss 10234]

преди 10 минути , Topfly каза:

Нямам проблем ако някой богаташ се движи сам с електрически танк или електрически  А380 захранван от ВЕИ

Аз пък имам проблем, когато някой беден като църковна мишка студент реши, че не може да се придвижва от Студентски град до Ректората с 280, а трябва непременно да го направи с 2х-годишен дизелов таралясник. Или, викаш, той понеже не е богат, не носи и отговорност? И като се сетиш, че бедните студенти са много повече от богаташите с по 100 мерцедеса, можеш да си направиш някои изводи. Още повече, че не само на „Св. Неделя“, а и в Студентски град има пешеходци.

Остави, сиромахомилството може да се котира в днешно време, но то не решава нищо.

 

преди 10 минути , Topfly каза:

Това че имаш 100 мерцедеса и имаш възможност да платиш солена такса да ги пракираш в пешеходната зона на площад “Света Неделя“

Да имаш 100 мерцедеса и да ги паркираш всичките на „Св. Неделя“?! Това само Елтън Джон може да го направи!

 

Пак да те питам - защо Wizz не ревнаха за забрана на частните самолети? Тогава наистина щяха да ударят богатите и драстично да намалят емисиите.

[Topfly 27119]

1 hour ago, Goal & Boss said:

Пак да те питам - защо Wizz не ревнаха за забрана на частните самолети? Тогава наистина щяха да ударят богатите и драстично да намалят емисиите.

Ако искат да ударят някого изобщо Уиз ер, това е максимум пряката конкуренция. В ЕС в момента се обсъжда обалагане с допълнителни данъци на авиокомпаниите, а не на частните самолети. Частните самолети по принцип са много малко, а като часове летят още по малко, че дори да ги забранят напълно няма да има дори минимално измеримо намаление на емисиите.

 

За богатите нека подходим малко от Адам и Ева за да стане малко по ясно 🙂 На земята има 7 милиарда души, като нито един от тези 7 милиарда души лично не е наследил, купил, законово придобил права да ползва въздуха, водата, тишината и т.н. Реално 7 милиарда души пропорционално са собственици на тези блага.

 

В момента обаче при повечето от общите блага цари в буквалния смисъл комунизъм. „от всекиго според възможностите, всекиму според потребностите“ Като всеки комунизъм, обаче и този се сблъска с реалността, че няма безкрайни блага, които могат да се преразпределят безплатно на нуждаещите се. (Парадоксалното в случая е, че колкото е по богат един човек, толкова става по нуждаещ се и зависим от безплатните обществените блага)

 

За да не говорим само за богатите, нека почнем с вредните емисии на по бедните. Това че си си купил едно панелно жилище и музикална уредба не ти дава правото да замърсяваш въздуха на съседите с чалга 🙂 Пътуващите в бизнес класата са същите като надулите чалгата, но те надуват на макс CO2 емисиите, като на хиляди километри от себе си спират водопада Виктория, правят наводнения, съсипват чужди имоти с урагани и т.н.

 

Предложението на Уиз ер е всеки който ползва повече обществени блага от колкото пропорционално му се полагат временно да се свие малко за да живеем в един по добър свят. Не е решение на проблема, съседа ти да си плати такса звук на общината за правото да те облъчва с чалга или когато съседа е надул чалгата ти да надуеш уредбата с хард рок, за да можем пропорционално да си ползване правото на звуково замърсяване на околната среда 🙂

 

 

 

 

 

 

[Георги 39050]

Темата е интересна, но аргументите вместо да се уповават на някаква фактология, са по-скоро чисто емоционални и наблягат на лични възприятия. 

 

- Бизнес класата замърсявала двойно повече. Кой казва, къде и как го е сметнал при какви приближения и допускания? 

- Ако се забрани бизнес класата какъв би бил общия нетен ефект? В целия клип казват само че бизнес пътник имал двойно повече емисии, но това не дава отговор каква би била общата картина при евентуална забрана на бизнес класата. 

- Уиз защо не направят и някоя клипче на витловите самолети, какви са техните CO2 емисии и защо не си сменят флотата с витлови? Намеквам тук, че адекватна дискусия се прави с адекватни източници на информация, а такива не са корпорации, които преследват собствените си икономически цели. 

- В графиката на влаковете включва ли се това, че като цяло имат много по-слабо оптимизиран модел от самолетите? Никоя авиокомпания не може да оцелее в днешно време при затоварване под 80%, а тежки, многотонни вагони извън час пик се търкалят с по 1-2 човека вътре. Стойностите, които са в графиките отчитат ли този факт или смятат при пълно затоварване?

- И каква бизнес класа на кратки разстояния? Единици са авиокомпаниите с бизнес класа на кратки полети. Самолетите на Луфтханза имат по-малко седалки, защото имат повече разстояние за краката, а не защото имат бизнес класа. Бизнес класата им е "средното място е свободно за вашия комфорт" и се преконфигурира в момента, в който самолетът се запълни - нужно е само да се махне калъфката с този надпис. Ама на Уиз май им е по-изгодно да насъскват срещу бизнес пътниците, а не да говорят колко е еко краката ти да са на фльонга зад главата? Само подозирам, че използването на последното в подобно видео няма да постигне търсения ефект...

- Дали пък тази фиксация върху авиотранспорта е нужна с оглед на това, че изначално конкуренцията там изисква ефективност, което означава по-малко похарчено гориво и по-малко емисии. Не мога да се сетя друг от сериозните замърсители да е толкова притиснат от чисто пазарни принципи да е по-зелен. 

- Много повече коментар и дискусии заслужават сериозни инициативи (с всичките им предимства и недостатъци). EU-ETS покрива и авиацията, а мисля че през 2021 ще стане особено стриктно: https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/aviation_en Ама материята е доста суха и не е като едноминутно видео в youtube за съжаление...

 

Да не излезе, че задавам риторични въпроси, ни най-малко. Всеки от тях, както и много други си заслужава да се дискутира. Но не и по начинът, по който го правят Wizz, сори. Темата е интересна, но начинът, по който се вкарва в обществото за обсъждане, респективно и дискусията която се генерира жълтеят доста. Твърде е комплексна за да се демонстрира от всички ъгли с кратко youtube видео в което има 60 секунди талаш и само един кадър с някаква изсмукана стойност. Та за това и за мен това клипче е просто елементарен маркетингов трик, преследващ чисто имиджови цели и като цяло притъпяващ остротата на темата за екологичните промени. А тази тема има отчаяна нужда от това сериозните хора да им се чуе мнението, а не обществото да бъде насъсквано с базов маркетинг. Само че дълбоката дискусия не е от интерес за Уиз, защото съм сигурен че не всичко в нея съвпада с интересите и бизнес модела на "най-зелената авиокомпания в Европа".

 

Редактирано 8 декември, 2019 от Георги

[santaclash sc 316]

Времената се менят и колкото и да иска, никой бизнес не може да остане в предната епоха. Борбата на тая или оная корпорация да дава наклон на оная работа на потребителя кое е добро или лошо, са същата идиотщина като стремежа на държавата да насочва същия процес с регулации.

По-ефективните авиомотори ще направят потребителите още повече, обаче. Идеята да си посочиш едно място от световната карта и да си кажеш, че искаш да прекараш уикенда там, за нашите майки и бащи е граничела с немислимото, а за нашите баби изобщо не е съществувала. За нас е реалност.

В зелените идеи не вярвам. На този етап те комбинират чисто зло с чиста алчност. Поредната мимикрия на неомалтусианството. Няма да е последна.

 

[Георги Матеев 97534]

Модерно е да сме екологични, това безспорно се харесва на клиента в момента. И всяка авиокомпания ще направи всичко възможно да се изкара по-зелена от конкуренцията, но не защото реално им пука, а за да продаде повече от своя продукт.

 

Тази шумотевица ми напомня на силно "загрижените" за околната среда хотели, които настойчиво те молят да ползваш кърпата си по-дълго за да перат по-рядко. Съжалявам, но според мен това в случая е пълно лицемерие.

 

Отделен е въпросът, че бизнес класата на полети под 4-5 часа често е изключително жалка и смешна и по никакъв начин не оправдава цената си. Но дори така пак не би било ок да се действа чрез забрани, свободният пазар трябва да може сам да определя.

 

А пък съвсем да не споменавам, че много често дори лоу-костките в ЕС летят далеч от пълни през половината година (особено зимата). Защо просто не разредят полетите, ако екологията наистина ги интересува? 🙂