Закъснения полети на Wizzair 24/05/2013

[Фил]

В крайна сметка това е европейското законодателство...с много врати4ки и не в полза на гражданите 

А кое е това (неевропейско) законодателство  без вратички и в полза на гражданите?

[georgiev]

Хм, такова писмо и аз бях получил. Отново причината беше техническа неизправност, но бяха написали, че ще платят.

Според мен пиши мейл на ГВА и ги питай дали техническата неизправност, прикачена в писмото от Уиз до тях, е форсмажор.

Ако е, тогава ще ти е по-трудно. Ако обаче ГВА кажат, че не е, са длъжни да ти съдействат за изплащане на обезщетение.

Редактирано 1 юли, 2013 от georgiev

[ivo_121212]

Ако правилно се ориентирам в последното цитирано писмо, г-н Цветков е шефът на ГВА, конто подписва всяко писмо от ГВА към а/к.

ГВА няма право да разпространява информацията, която им е дадена от а/к - нормално е клиентът да не я получи.

 

Единственото интересно нещо в случая е как и защо ГВА са решили да изпратят директно запитване до а/к, като полетът е КЪМ София и не е вътрешен...

 

Нека не забравяме, че лобирането и натискът от страна на бизнеса над институциите, по един или друг начин, не е нещо невиждано в Европа . А и не на последно място - а/к също плащат заплатите на 20000+ служители на ЕК и ЕП :D

 

Искаш да кажеш, че ГВА няма право да препраща отговора на а/к до клиента? А как трябва да отговори? Това за лобирането май на всички е ясно   Благодаря ако разясниш

[akair]

Искаш да кажеш, че ГВА няма право да препраща отговора на а/к до клиента? А как трябва да отговори? Това за лобирането май на всички е ясно   Благодаря ако разясниш

ГВА в България и съответните органи в останалите страни, членки на ЕС, са компетентни да анализират техническата информация, получена от а/к - т.е. те имат експертите, които знаят как и могат да направят обосновано заключение в една или друга посока, изхождайки от тези данни. НО органите нямат право да разпространяват тази информация (друг орган, който може да я изиска, е съдът).  С други думи Визз ще пратят документи на ГВА и експерите на ГВА ще кажат "да, следва да се приложи регламента в частта му  с обезщетенията" или "не, не следва да се приложи регламента в частта с обезщетенията". Идеята е, че органите са национални, извън а/к, не зависят по никакъв начин от а/к и са безпристрастни.

 

Малко в страни от темата - от доста време си мисля дали и колко би било полезно допълнение на регламента, което да предвижда, че ако 1 пасажер подаде жалба и се окаже, че а/к е в нарушение, то ЕК и ЕП да предвиждат а/к да е задължена да изплати обезщетение на всички останали пасажери от този полет, които са в същата или сходна ситуация. При нискотарифните ще е лесно - 1 да докаже, че а/к има вина, всички пасажери биват обезщетени. При класическите ще е по-шарено. :D

[Rony]

Здравейте,

 

С две думи да ви кажа и моите перипетии по отношение на въпросния полет, стъпка по стъпка, като ще се постарая да бъда кратка.

На 28.05.13 пуснах оплакване в сайта на Wizz, във връзка с закъснението на полета. Получих нещо като входящ номер веднага. В оплакването заявих, че очаквам в седем дневен срок да ми обяснят точно по какви причини полета каца със 7 часа закъснение, както и че очаквам,  съгласно разпоредбите да изчислат полагащото ми се обезщетение.

На 31.05.13 получих отговор (много любезен), че полета е закъснял поради "внезапно възникнал технически проблем", готови са да възстановят разходи за храна, напитки, но не и друго (цитират си правилата).

И така разменяме още няколко мейла в същия дух (много любезни, но също толкова безмислени).

В крайна сметка се обърнах към ГВА , които веднага се отзоваха и изпратиха жалба до а/к, с искане за разясняване на случая и документи, доказващи причината за закъснението на полета.

Вчера получих копие от отговора на Wizz към ГВА, което копирам тук:

 

Исках д споделя с вас тази информация, като се надявам да съм допринесла с нещо полезно в борбата на искащите обезщетение. Ще продължа да се занимавам със случая и пак ще пиша до къде съм стигнала. Надявам се и вие да направите същото.

 

П.С. Въпросното доказателство за повредата не е изпратено и до мен.

 

Здравей Galina,

 

Бих искал и аз да споделя с теб и другите интересуващи се подобни на твоите премеждия. Ще се наложи да копирам отговора на WIZZ към БГ ГВА и мен (полуен днес 17.07.2013г.) по-долу. Както се вижда, освен номера на полета и компенсацията (като сума) останалия текст от отговорът им е абсолютно идентичен, както е при твоя случай. С една дума безсмислен!

 

Уважаема госпожо ХХХХХ,

 

Бих желала да Ви  информирам следното,  във връзка с жалбата на   господин Ненов и госпожа Маджарова.

Полет  W6 4325 SOF -EIN ( 24/5/2013 )е  бил извършен със закъснение от 7 часа, поради необходимостта от отстраняване на технически проблем на самолета(HA-LWG, cabin floor panel), който е трябвало да извърши посочения полет. Доказателство за  повредата, ще ви изпратим в следващ имейл.

Съгласно Регламент 261/2004 нa EС,  чл 6. и чл.9 т. 1 и 2 и Общите условия на превоз на Wizz Air 15.2.1 т. c ( i), 15.5.1( а) 15.5.2 , влучай, че полета бъде извършен със закъснение поради възникнали извънредни обстоятелства, пътниците имат право на грижа.В  конкретния случай, според информация от ОCC са предложени ваучери за закупуване на храна и напитки, а също така сме предложили допълнително възстановяване на направени  разходи по време на изчаването, след представяне на документи.

Моля, да обърнете внимание, че съгласно Регламент 261/2004 нa EС, отговорността на въздушните превозвачи се изключва в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори ако са били взети всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и оказват влияние върху дейността на опериращия въздушен превозвач. Технически проблеми се разглеждат като форсмажор,  когато е предизикан от повреда, която не е присъща на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол.

 

За съжаление ние не можем да предложим обезщетение според член 7 на Регламент 261/2004 на европейската комисия , тъй като полет W6 4325 е бил  извършен със закъснение, поради обстоятелства извън нашия контрол. Според Регламент 261/2004 в подобни случаи важи следното:

 

(14) Съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.

(15) Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.

 

Kато компенсация за причинените неудобства, ние  може да предложим кредит на стойност от 35 евро, които, ще заредим на регистрирана Wizz  сметка на името на пътника. Сумата, ще може да се използва при заплащане на нова резервация или услуга на сайта ни.

 

Вслучай, че господин ХХХХ и госпожа ХХХХ  приемат нашето предложение, ние ще се свържем с тях, за да ги запознаем с  условията за използване на  баланса по сметката.

 

За допълнителна информация оставаме на Ваше разположение.

 

 

 

Веднага след като получих по-горния бланкетен отговор от WIZZ, пристигна и отговор от ГВА, както следва:

 

Уважаеми г-н ХХХХХ,

 

За съжаление ГД ГВА няма правомощията да изразява становище по въпроси свързани с въздухоплавателни средства, които не са регистрирани в Република България. Моят съвет е да се обърнете към съответната въздухоплавателна администрация, в случая ГВА Унгария, тъй като вашият превозвач е бил Wizz Air Hungary Kft.

 

 За ваше удобство ви изпращам адреса :

 

Civil Aviation, Maritime and Inland Navigation Department

Ministry of National Development 

H-1440 BUDAPEST

PO Box 1

Tel:  +36.1.795.6206

Fax: +36.1.795.0601

Url: www.nfm.gov.hu

 

Вбесяването ми малко попремина Реших простода споделя и да помисля върху това  каква е безсмислената роля на БГ ГВА, които отговарят бланкетно и отсвирват, без дори да са дочакали е-майла с доказателствата за "извънредното обстоятелство" от WIZZ. Всъщност, искам да попитам в крайна сметка вие полуихте ли такова допълнително писмо както е обещано в писмото до вас? Има ли смисъл да чакам няколко дни или направо да се свържа с унгарската ГВА по случая?

 

Към всички останали във форума имам въпрос. Имате ли адвокат, с практика в подобни случаи, който би се заел с евентуално дело по слуая? Благодаря!

[akair]

На дамите и господата в ГВА можеш да изпратиш следния цитат от регламент 261/2004:

 

Article 16

Infringements

1. Each Member State shall designate a body responsible for the enforcement of this Regulation as regards flights from airports situated on its territory and flights from a third country to such airports. Where appropriate, this body shall take the measures necessary to ensure that the rights of passengers are respected. The Member States shall inform the Commission of the body that has been designated in accordance with this paragraph.

Напиши им, че се опасяваш, че съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, ГД ГВА, която е назначена да бъде NEB, следва да изясни обстоятелства около закъснението на полет W6 4325 SOF -EIN ( 24/5/2013 ), тъй като началната точка на полета е на територията на Р България.

Също така би се радвал/а да цитират нормативния акт, съгласно който ГД ГВА няма правомощията да изразява становище по въпроси свързани с въздухоплавателни средства, които не са регистрирани в Република България.

В мен остава усещането, че някой служител на ГВА се опитва да избегне вършенето на малко работа... Независимо дали ГВА има правомощия да изразява становище по въпроси, свързани с в/с, които не са регистрирани в Р България, регламентът разпорежда (регламент е нормативен акт на наднационалното законодателство, чието спазване, в неговата пълнота, е задължително за всички страни от клуба) NEB да се произнесе по случая.

[Rony]

На дамите и господата в ГВА можеш да изпратиш следния цитат от регламент 261/2004:

 

Напиши им, че се опасяваш, че съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, ГД ГВА, която е назначена да бъде NEB, следва да изясни обстоятелства около закъснението на полет W6 4325 SOF -EIN ( 24/5/2013 ), тъй като началната точка на полета е на територията на Р България.

Също така би се радвал/а да цитират нормативния акт, съгласно който ГД ГВА няма правомощията да изразява становище по въпроси свързани с въздухоплавателни средства, които не са регистрирани в Република България.

В мен остава усещането, че някой служител на ГВА се опитва да избегне вършенето на малко работа... Независимо дали ГВА има правомощия да изразява становище по въпроси, свързани с в/с, които не са регистрирани в Р България, регламентът разпорежда (регламент е нормативен акт на наднационалното законодателство, чието спазване, в неговата пълнота, е задължително за всички страни от клуба) NEB да се произнесе по случая.

 

Akair много ти (минавам на ти с твое позволение) благодаря за коментара - много точен и изчерпателен. Освен товае в нпосоката, която и аз споделям - някой някъде гледа да не си свърши работата. Аз също смятам, че те трябва да направят поне тълкование повъпроса, което да ме насочи в последствие. Засега е само бърз бланкетен отговор без даже да вникнат и преди да получат основното - доказателството, че причината е извънредно обстоятелство, което обезсмисля иска за компенсация (както ловко посочвяа WIZZ ще бъде пратено в следващо писмо). Явно ще се наложи още малко да си поговорим любезно с ГВАто. Битката продължава! Благодаря ти!

[ivo_121212]

Здравейте на всички, първо и аз да се присъединя и да кажа мерси на Akair (съветите му винаги помагат). Моята борба  с wizzair също е в задънена улица. Преди 2 седмици и половина писах директно до италианското ГВА в интернет модула им за оплаквания - още чакам отговор...мисля вече да им пращам втори е-майл....нито вест нито кост....и там спят. Незнам колко време ще продължи това....Аз за спорта съм навит и едно дело групово да им треснем...явно много хора се оплакват и никой нищо. 

[Rony]

Иво, групов иск срещу WIZZ е много добра идея!

 

Този вариант е доста по-ефикасен (особено ако проблема на всички е близък по същност) и освен това доста по-ефтин ако повече заинтересувани се включат. Нека тестваме има ли желаещи за групов иск?

[Galina]

Здравейте,

 

Не съм писала тук, защото все още нямам отговор от ГВА по моя казус.

Дамата, която се занимава с него първоначално беше в болнични/командировка (не разбрах точно), после очакваше отговор от колега, който да даде компетентно, вероятно техническо становище по въпроса с "непредвидения технически проблем" на самолета на Wizz. Увери ме, че след като го получи ще ми изпрати официален отговор.

Междувременно спомена, че отговорът на колегата й най-вероятно ще бъде потвърждение на становището на а/к.

На въпроса ми има ли случаи, които да са се решили в полза на пътника, тя отговори, че в нейната практика такива са по-млко от 1%.

Ще пиша веднага щом получа официален отговор от ГВА. Според това, което са написали ще мисля как да продължавам.

[akair]

Хе-хе - отпуски, командировки,.. Ами ако ние всички сме отпуска и не преведем данъци, те с какво ще си платят заплатите... По мои спомени ГВА има въведено ISO9001 -ака система за управление на качеството. Следва да имат куп дебели процедури и механизми за мониторинг на предоставяните услуги. Ако се бавят с отговора повече от 4 седмици, провери как можеш да ескалираш случая вътрешно в ГВА...

 

Що се отнася до статистиката - според мен първа инстанция за жалба, относно решение на ГВА, следва да бъде директорът на тази дирекция или неговия шеф - ака министър... Следваща стъпка е центъра на потребителите към ЕК...

Ако има непълно обработени случаи, без реакция на мениджмънта, не се колебайте да ескалиране натам - рано или късно ще стигнем да "ГВА не работи според очакванията -трябва да се положат усилия"

 

Групов иск за различни полети за мен по-скоро е обречен на неуспех....

[Георги]

http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/07c549_en.pdf

 

Решение от друго дело, което включва "непредвидени" обстоятелства. Това е само резюмето, който му е интересно има го и целия случай. 

[Galina]

Георги би ли качил целия случай. Интересно ми е да се запозная с него. Благодаря предварително.

[Георги]

Георги би ли качил целия случай. Интересно ми е да се запозная с него. Благодаря предварително.

 

Най-отгоре на пдф-а, в заглавието му е линк към всички документи по делото. 

 

Много перефразирано и резюмирано: според съдията непредвидени обстоятелства са само такива, които наистина не могат да се предвидят, примерно удряне с камион на пистата, конструкторски дефект, удар с птеродактил във въздуха. Обстоятелства от рода на: изгоряло индикаторче тук, спукана гума там, пукнато стъкло на трето място не са непредвидени, защото макар и самолета да си е минал коректна и редовна подръжка такива неща си се случват и не е нещо извън нормалното. Допуска се, че ако авиокомпанията има читави механизми за реакция в подобни случаи 3-те часа буфер, които регулацията дава са достатъчни. Например не може уиз да се оплачат от пукнато стъкло на летище в София, след като това им е база и се предполага да имат механизми да ремонтират своевременно пукнати стъкла там. 

 

Но това е преразказ с елементи на разсъждение, навлизаме в доста тежък и правен език. 

 

Искрено препоръчвам четене във съответния форум на moneysavingexperts: http://forums.moneysavingexpert.com/forumdisplay.php?f=251

 

Специално ето това, което резюмира двата случая, най-близко до нашите: http://forums.moneysavingexpert.com/showpost.php?p=57023411&postcount=174

 

Ще ми се някой ден да натрупаме съответния опит и да не се налага да се препращаме из форуми, но на този етап хората там са много по-опитни, по-знаещи, и има доста случаи стигнали до дело и до успешното завършване на делата. Аз дори не знам как е на български процедурата за small claims court. Иначе с технически детайли ще помогна винаги, до колкото ми е възможно. 

[Фил]

удар с птеродактил във въздуха

 

 

Ще ми се някой ден да натрупаме съответния опит и да не се налага да се препращаме из форуми, но на този етап хората там са много по-опитни, по-знаещи, и има доста случаи стигнали до дело и до успешното завършване на делата.

Като дойде тоя ден - спокойно може да се определи akair за отговорник по тая част

Редактирано 19 юли, 2013 от Фичо

[Duke]

Много перефразирано и резюмирано: според съдията непредвидени обстоятелства са само такива, които наистина не могат да се предвидят, примерно удряне с камион на пистата, конструкторски дефект, удар с птеродактил във въздуха. Обстоятелства от рода на: изгоряло индикаторче тук, спукана гума там, пукнато стъкло на трето място не са непредвидени, защото макар и самолета да си е минал коректна и редовна подръжка такива неща си се случват и не е нещо извън нормалното. Допуска се, че ако авиокомпанията има читави механизми за реакция в подобни случаи 3-те часа буфер, които регулацията дава са достатъчни. Например не може уиз да се оплачат от пукнато стъкло на летище в София, след като това им е база и се предполага да имат механизми да ремонтират своевременно пукнати стъкла там. 

 

Форсмажорните обстоятелства са достатъчно добре дефинирани във всяка една правна система и не е нужно да имаш юридическо образование, за да вникнеш без особени затруднения в тяхната същност. За форсмажор, който изключва отговорност на едната и/или двете страни по едно двустранно споразумение/договор говорим тогава, когато се касае за обективна невъзможност. Обективната невъзможност, наричана още непреодолима сила, възниква поради обстоятелство (събитие), което е изцяло извън волята или действието на страната, която се позовава на него. Обикновено тук става дума за природни бедствия. Няма как да предвидиш, че в резултат на преминаващо над летището торнадо, боинг на енската авиокомпания е бил повреден до степен, която не позволява извършване на планиран полет. За разлика от обективната невъзможност, техническата неизправност е напълно предвидима, нищо, че на пръв поглед изглежда като изпълваща различните състави на форсмажорните обстоятелства. Разбира се, всичко е въпрос на доказване, но принципно страната, която се позовава на форсмажор е длъжна да докаже по безспорен начин настъпването на въпросното събитие. В България, например, обикновено форсмажорни обстоятелства се доказват чрез специални удостоверения, издадени от БТТП...

[Георги]

Съвсем ми изскочи от главата, че си имаме юрист тук

 

Ще направя по-подробно проучване тия дни, колко от делата стигат до положителна развръзка, в смисъл - авиокомпанията изплаща преди делото, делото е с положително решение и т.н. Притеснява ме обаче, че това ще е статистика базирана на западни случаи. Има ли го фактора, че ако съдията не е запознат с конкретната терминология това може да изиграе лоша шега на местна почва? Съвсем анекдотни примери от едно време съм срещал съдебни решения по интернет казуси, които показваха тотално непознаване на материята...

[Фил]

В България, например, обикновено форсмажорни обстоятелства се доказват чрез специални удостоверения, издадени от БТТП...

БТТП какво е ?

[Duke]

Ако съдията не е запознат с конкретната терминология (а в повечето случаи се случва точно това), тогава на помощ идват вещи лица, които изготвят експертиза и отговарят на поставени въпроси от страните и съда. Говоря за България, но това са принципни въпроси, които са общовалидни. Ще кажа нещо, което много пъти съм повтарял по темата. В България, а като цяло и навсякъде по света с изключение на англо-саксонската правна система, нормативната база е като цяло ОК и отговаря в голяма степен на обществените нагласи и очаквания, но куца правоприлагането и там обикновено нещата се изкривяват като в онези зали с криви огледала от детството ни...

[Duke]

БТТП какво е ?

 

Е, грешка при изписването, ясно, че съм имал предвид БТПП (Българско търговско-промишлена палата)

[Фил]

Е, грешка при изписването, ясно, че съм имал предвид БТПП (Българско търговско-промишлена палата)

Че тя пък какво общо има с това ?

Щом казваш - сигурно е така де, но ми е странно ...

[Duke]

Че тя пък какво общо има с това ?

Щом казваш - сигурно е така де, но ми е странно ...

 

Отговор

[Galina]

Здравейте,

 

След като напомних на дамата от ГВА за моя проблем, ето какъв отговор ми върна:

Уважаема г-жа Тодорова,

Във връзка с подадената от вас жалба, бих искала да Ви уведомя, че Авиокомпания Wizz Air отказва да заплати обезщетение, позовавайки се на внезапно възникнал технически проблем. За съжаление ГД ГВА, България не е в състояние да Ви съдейства , тъй като няма право да оценява и дава становище по компетентност за технически събития , случили се на Въздухоплавателни средства, които не са регистрирани в Република България.

Бих Ви посъветвала да отправите жалбата си към ГВА на Унгария. Ето и техните координати:

 

National Transport Authority

Central Office

Address: 1066 Budapest, Terez krt.38.

Postal Address 1389 Budapest, Pf.:102

Phone: +36-1-373-1400 +36-1-373-1400 БЕЗПЛАТНО  end_of_the_skype_highlighting

Fax: +36-1-332-6532

E-mail: office@nkh.gov.hu

Web: www.nkh.gov.hu

[Galina]

Здравейте, аз пуснах оплакване до италианското ГВА (Enac) онлайн жалба за този полет....сега да видим дали ще ми отговорят.  Galina ти до българското ГВА ли пусна оплакване?

ivo_121212 получи ли отговор от италианското ГВА?

[ivo_121212]

ivo_121212 получи ли отговор от италианското ГВА?

Не, днес ще им звъня или ще им пиша напомнителен e-mail...много се забавиха Явно нашето ГВА отказва да поема каквато и да е отговорност.....