Wizz Air срещу бизнес класата

[Topfly]

Wizz air срещу бизнес класата на традиционните авиокомпании...

 

 

[Topfly]

1 hour ago, Фичо said:

Нали някой в другите теми беше обяснил, че за кацане и излитане трябват два слота? В такъв случай как ще стане номерът при Wizz? Каца самолетът от София и излита за Будапеща (или каца от Будапеща и излита за София)?  

Това е текст написан от журналисти, а не официално и прецизно съобщение. Вериятно става дума за един слот за излитане и кацане на дестинация...

 

1 hour ago, Фичо said:

бла-бла-бла

Факт е, че бизнес класата и първа класа имат много по голям въглероден отпечатък, защото на единица място в самолета пътуват много по малко хора, а и запълняемостта на тези класи по принцип винаги е много по ниска и самолетите редовно летят с празни седалки...

Не мисля, че би било някакво абсолютно безумие, ако докато не се намери алтернативна въглеродно неутрална технология, при полетите до 5 часа регулативно забранят бизнес класата както иска Уиз ер...Това би била една много по демократична и коректна стъпка от колкото увеличаването на данъците и регулативно увеличение на цената на самолетните билети с цел ограничаване на въздушния трафик.

Много по добре би било с по малко самолети и с по гъсто разположение на седалките всички да пътуват от колкото да откажат част от пътуващите с по високи цени...

[домосед]

преди 33 минути , Topfly каза:

Това би била една много по демократична и коректна стъпка

Колкото е демократична и коректна всяка социалистическа и комунистическа революция!

[Ilian359]

В един може би не толкова далечен момент революциите срещу замърсяването и климатичните проблеми ще бъдат неизбежни. 

[домосед]

преди 26 минути , Ilian359 каза:

В един може би не толкова далечен момент революциите срещу замърсяването и климатичните проблеми ще бъдат неизбежни. 

И WizzAir ще е първа на барикадите!

 

 

[Topfly]

8 hours ago, домосед said:

Колкото е демократична и коректна всяка социалистическа и комунистическа революция!

Какво общо има случая с комунистическите или социалистическите революции? Нищо по комунистическо или социалистическо няма в избора избора на едната алтернатива пред другата. Ако приемем, че има политически консенсус за това че трябва да се намалят емисиите и имаме избор между забрана на бизнес класата или увеличаване на данъците за самолетните билети, първата алтернатива има много повече предимства от втората. Без да се намалява броя на пътниците, да се вреди на туризма и т.н. биха могли да се намалят емисиите, като с по малко самолети се превозят същия брой пътници. Реално с по малко засегнати пътници, на които няма да бъде отнето правото да пътуват, могат да бъдат постигнати същите екологични цели. При всяка регулация има някой губещ, но защо да не изберем регулация при която губещите са по малко на брой?

 

Изборът между двете алтернативи разбира се е само краткосрочно решение. Ако за в бъдеще се измислят въглеродно неутрални алтернативи, нищо няма да пречи бизнес и първата класа да се върнат на пазара, ако има търсене към тях...

 

Спорът коя алтернатива да изберем изобщо не е някакъкъв теоритичен въпрос, защото България е една от деветте държави в ЕС която застана на позицията за увеличаване на данъците на авиационния сектор и скоро вероятно ще има решение по въпроса:

 

България иска СО2 данък върху самолетните билети

https://www.mediapool.bg/bulgaria-iska-so2-danak-varhu-samoletnite-bileti-news300205.html

 

Нека в тази тема не обсъждаме въпроса има или няма нужда по принцип регулации в посока намаляването на емисиите. В темата за екологията доста се обсъди въпроса, но ако искаш там може да продължим дискусията...

 

 

[Topfly]

8 hours ago, домосед said:

И WizzAir ще е първа на барикадите!

Може да се подиграваме на Уиз ер, но реално те са си революционери, защото успяха да комбинират икономическия растеж и печалбата с един много по екологично устойчив модел на развитие. Ако същия бум на авиационния сектор беше станал по модела на традиционните авиокомпании сега щяхме да имаме с пъти повече въглеродни емисии...

 

За съжаление евродепутатите, които получават космически заплати и пътуват с бизнес класа е доста по вероятно да гласуват данък CO2 от колкото да забранят бизнес класата и да подкрепят компании като Уиз ер 😞

 

Може да се върнем в пещерата, както иска Грета и да не пътуваме много или ако пътуваме това да става пеша, с влак или ветродни кораби, но не мисля, че това е рационалния начин на мислене. Не е и добро решение да се върнем във времената, когато да се лети със самолет беше лукс....

[домосед]

преди 2 часа, Topfly каза:

Какво общо има случая с комунистическите

Абсолютно всичко. Диктатура на пролетариата. Да наблъскаме буржоазията в конски вагони, че да види тя! Какво следва? Да забраним единичните и двойни стаи. Какво пречи всички да спим в хостели (комуналки). В казармата как оцеляхме 110 човека в една спалня. Няма нужда и от чинии и прибори. Ще делим демократична пица на картон. Или - още по-добре - рядка чорба от казан.

 

Ключовата дума е "забрана".

 

Ако с убеждение, пазарни лостове и фискални регулации се изтика бизнес класата от пазара - ОК. 

 

И е изключително нечистоплътно един играч на пазара да настоява за забрана на бизнес модела на другия.

 

А що се отнася до екологичния отпечатък - крадецът вика "Дръжте крадеца!". Лоукостите задръстват небето със самолети, пълни с хора, които летят само защото е оферта, а не защото изначално са имали нужда, интерес или желание. Ама друг бил виновен. 

 

Това видео е жалък опит за ограничаване на PR загуби

[Гост Гост 23*6]

1 hour ago, домосед said:

Абсолютно всичко. Диктатура на пролетариата. Да наблъскаме буржоазията в конски вагони, че да види тя! Какво следва? Да забраним единичните и двойни стаи. Какво пречи всички да спим в хостели (комуналки). В казармата как оцеляхме 110 човека в една спалня. Няма нужда и от чинии и прибори. Ще делим демократична пица на картон. Или - още по-добре - рядка чорба от казан.

 

Ключовата дума е "забрана".

 

Ако с убеждение, пазарни лостове и фискални регулации се изтика бизнес класата от пазара - ОК. 

 

И е изключително нечистоплътно един играч на пазара да настоява за забрана на бизнес модела на другия.

 

А що се отнася до екологичния отпечатък - крадецът вика "Дръжте крадеца!". Лоукостите задръстват небето със самолети, пълни с хора, които летят само защото е оферта, а не защото изначално са имали нужда, интерес или желание. Ама друг бил виновен. 

 

Това видео е жалък опит за ограничаване на PR загуби

Защо този Некомунистически модел го няма в автобусите, а там се залага на места за майки с деца и трудноподвижни хора, което според теб е чист комунистически модел и то в съцето на всеки буржуазен град 🙂. Защо там не работи логиката, да прерадим половината автобус за "важната буржоазия", а пък нека си пътува наполовина празен ...

И какво му става на буржоаза, ако се наложи да пътува с автобус, където няма бизнес класа.

 

Екологичния отпечатък няма да се реши с налагане на глоби и вдигане на цени, защото тези пари после никой не знае точно къде отиват.

 

Пазарните принципи не винаги са решение, а опирайки до екология, точно тази пазарно ориентирана демокрация, ще доведе планетата до момента, когато ще реши сама да се "изчисти" ... но ние ще сме си го заслужили.

Сега ако тръгнем от логиката, че лоукостовете задръстват небето, то направо да наложим 1000% данък върху производството на самолети, и по този начин още при произдовството на всеки самолет  да "неутрализираме" емисиите, които ще се отделят при целия му цикъл на живот. И пак нищо няма да се постигне. 

А  понятия като "нужда, интерес или желание" нямат никаква връзка  нито с лоукостове, нито с бизнес класа, и какво означава "един беден да има нужда" vs "един богат да има нужда  " ? - явно по-скоро разбирането  че по-богатите трябва да имат повече права от по-бедните, по-чисто въздушно пространство, в което да не се пречкат някакви "самолети за бедни", което пък е точно комунистически модел на мислене, но през пласта на диктатура на буржоаза.

 

[Topfly]

1 hour ago, домосед said:

Ключовата дума е "забрана".

 

Ако с убеждение, пазарни лостове и фискални регулации се изтика бизнес класата от пазара - ОК. 

 

И е изключително нечистоплътно един играч на пазара да настоява за забрана на бизнес модела на другия.

 

А що се отнася до екологичния отпечатък - крадецът вика "Дръжте крадеца!". Лоукостите задръстват небето със самолети, пълни с хора, които летят само защото е оферта, а не защото изначално са имали нужда, интерес или желание. Ама друг бил виновен. 

 

Това видео е жалък опит за ограничаване на PR загуби

Отново те призовавам да не говорим по принцип, а само за конкретния случай!

 

В конкретния случай имаш избор между де факто две забрани, като и в двата случая се удрят различни бизнес модели:

 

1. При данък CO2 реално се удря бизнес моделът на НТА, защото това ще “забрани“ продажбата на евтини билети и ще разбие целият модел по който работят тези авиокомпании! Традиционните авиокомпании, които продават бизнес класа още взето бълха ще ги ухапе при този данък!

 

2. Забраната на бизнес класата безспорно ще удари бизнес моделът на традиционните компании, но като цяло ще засегне интересът на много по малко хора.

 

 

Що се отнася до това на кой нуждата е по легитимна, не очаквах точно във форума на Магеланци някой да каже, че летенето в бизнес класа е по легитимна нужда от колкото да си направиш разходка до някой непознат град, защото има евтини самолетни билети!

 

1 hour ago, домосед said:

Абсолютно всичко. Диктатура на пролетариата. Да наблъскаме буржоазията в конски вагони, че да види тя! Какво следва? Да забраним единичните и двойни стаи. Какво пречи всички да спим в хостели (комуналки). В казармата как оцеляхме 110 човека в една спалня. Няма нужда и от чинии и прибори. Ще делим демократична пица на картон. Или - още по-добре - рядка чорба от казан.

 

 

Пешеходните зони, парковете и т.н. в големите градове според теб диктатура на пролетариата и комунизъм ли е? В тази зони има забрана за влизане с кола и буржоазията иска или не иска е длъжна да слезе от лимузината и да тръгне пеша в дъжда наравно с бездомните и т.н. за да стигне например до желаното заведение. Легитмно ли е според теб да можеш да влезеш с кола в пешеходните зони и парковете само защото имаш пари да платиш някаква висока входна такса?

Много подобни примери има, където при ограничен ресурс, хората получават равен и не най-удобен достъп, който не зависи от социалното положение на човека. Въпрос на обществен договор е, летенето в тази категория ли ще го сложим...

[Климент]

И двамата не сте прави. Данъка нито трябва да е на седалка , нито да се забранява бизнес класата.

Данъка/акциза трябва да е върху горивото.  Използването му  води до замърсяване. Сега полетите са освободени и от акциз и от ДДС( В по изключение в Германия за вътрешни полети има ДДС доколкото си спомням), което поставя авиотранспорта в привилегировано положение.

 

 

[Topfly]

40 minutes ago, Климент said:

И двамата не сте прави. Данъка нито трябва да е на седалка , нито да се забранява бизнес класата.

Данъка/акциза трябва да е върху горивото.  Използването му  води до замърсяване. Сега полетите са освободени и от акциз и от ДДС( В по изключение в Германия за вътрешни полети има ДДС доколкото си спомням), което поставя авиотранспорта в привилегировано положение.

Какъвто и данък CO2 да се въведе, той ще удари основно НТА, защото при тях разходите на гориво, като процент от общите разходи е най-голям. Процентно билетите на НТА ще поскъпнат много повече от колкото тези на традиционните авиокомпании.

 

Що се отнася до вътрешните полети и полетите до 500-1000 километра, където има адекватен назем транспорт, там има някаква логика да обложат летенето. България от такава гледна точка обаче е ощетена, защото нито има бърз и удобен наземен транспорт, нито има виртуални шенгенски граници към съседите....

[домосед]

преди 2 часа, georgebg каза:

Защо там не работи логиката, да прерадим половината автобус за "важната буржоазия", а пък нека си пътува наполовина празен ...

Отговорът е съвсем прост: Защото няма пазар. Не защото полупразен рейс би навредил на околната среда. На различни места по света класи има и във влаковете, и в рейсовете. Комунистическо е мисленето да се отрича правото на съществуване на някакъв продукт, сами защото не е по вкуса и възможностите на народните 

маси. Комунистическо е мисленето: Ама, какво ще му стане? 

 

Конкретно за градския транспорт. При него нещата не 100% пазарни и това не е непременно лошо. На много места той е субсидирана социална услуга именно за тези, които не могат да си позволят бизнес класа (кола). На други места вече навлиза екомислето, че повече хора в рейса, води до по-малко в коли, като за целта се върви към повече комфорт, а не към по-малко. За да е привлекателен в условия на конкуренция, а не на забрани.

 

преди 2 часа, georgebg каза:

там се залага на места за майки с деца

А при лоукостите се залага майките да не са разбрали, че по правило ще ги сложат на съседни седалки с децата, и да си платят екстрата. 

 

преди 2 часа, georgebg каза:

Пазарните принципи не винаги са решение,

Това е голяма тема за дебат. Аз нямам (толкова голям) проблем, когато гражданин, партия, НПО или (случайно) избрано правителство излезе с такава теза и се навлезе в тоя дебат. 

 

Имам много голям проблем, когато го прави участник в пазара, иначе хвалещ се колко е "пазарно устойчив" и готов да изпищи на умряло и на най-малката непазарна регулация в свой ущърб

преди 2 часа, georgebg каза:

логиката, че лоукостовете задръстват небето

Задръстването не го казвам в смисъл, че бедните се пречкат на богатите, а че емисиите са пропорционални на броя самолети в небето. Логиката е, че лоукостовете не спестяват никакво място в небето (както рейс би спестил на булеварда, ако комутерите се прехвърлят в него от колите), даже и в самолета да се наблъскали повече сардели. 

 

 

[Гост Гост 23*6]

18 minutes ago, домосед said:

Задръстването не го казвам в смисъл, че бедните се пречкат на богатите, а че емисиите са пропорционални не броя самолети в небето. Логиката е, че лоукостовете не спестяват никакво място в небето (както рейс би спестил на булеварда, ако комутерите се прехвърлят в него от колите), даже и в самолета да се наблъскали повече сардели. 

Няма смисъл в това производителите на самолети да смятат разход на гориво (който е пропорционален на емисиите) на миля / на пътник, и с това да рекламират какви "чудеса" постигат с новите самолети, а сега да смятаме емисиите на база брой самолети, с което да изкарваме НТА най-големия замърсител, защото работи с малък марж, а това не се харесва на буржоазните мастодонти в авиацията ...

С този начин на изчисление можем да обявим и България Еър за най-екологичния национален превозвач, с тези само 9 самолета, а всички отменени полети да ги причислим към каузата за опазване на околната среда - няма полет, няма емисии 😉 

 

Така или иначе спора е безмислен, защото каквото и решение да се вземе, то винаги ще има една компания по-ощетена от друга и в по-неизгодна пазарна позиция, вследствие на тези мерки.

Но едно е сигурно - винаги ще са ощетени пътниците, и най-накрая те ще платят цената.

Но при всички положения, ако се оставим само на пазарното течение, планетата ще ни "изрита" в един момент ...

[домосед]

преди 2 часа, Topfly каза:

В конкретния случай имаш избор между де факто две забрани, като и в двата случая се удрят различни бизнес модели

Не. Имаш "избор" между:

- една забрана, която освен, че е напълно неприложима (точно колкото единният стандарт за ръчен багаж) няма да има никакъв освен популистки ефект; 

- някакъв опит(!) за реален натиск върху растежа на емисиите чрез намаляване на трафика;

- statusquo - да не се регулира нищо и да се остави на общественото мнение да срамува пътуващите

 

Аз лично съм с ампутирано чувство за срам и съм ОК с опция 3

 

преди 51 минути , Topfly каза:

до съвсем конкретни предложения за разбиване на модела на НТА и сериозно поскъпване на билетите.

Никога не си успял да ме убедиш, че тоя модел е устойчив. Нали е базиран на самолетите да бъдат нови. Къде отиват като остареят на 5 години? Бракуваме ли ги или ги пробутваме на авиокомпании на които забраняваме да си правят бизнеса, както намерят за добре?

 

 

 

 

 

[домосед]

преди 5 минути , georgebg каза:

Няма смисъл в това производителите на самолети да смятат разход на гориво (който е пропорционален на емисиите) на миля / на пътник

Няма 😉

[neuromancer]

преди 6 часа, Topfly каза:

Ако приемем, че има политически консенсус за това че трябва да се намалят емисиите

Аз мисля, че нямаме. След като държавата с най-големи емисии отказа да участва в дискусиите...

Или аз не разбирам какво значи политически консенсус

[домосед]

преди 3 часа, Topfly каза:

стигне например до желаното заведение

Именно! Желаното заведение 😎

[pr284]

15 hours ago, Topfly said:

Факт е, че бизнес класата и първа класа имат много по голям въглероден отпечатък, защото на единица място в самолета пътуват много по малко хора, а и запълняемостта на тези класи по принцип винаги е много по ниска и самолетите редовно летят с празни седалки...

Това пък откъде се взе? Всеки път като съм пътувал Франкфурт-Лондон (полет около час), бизнес калсата е била пълна. До/от София може и да е празна, защото няма търсене. Което автоматично оскъпява билетите за икономичната класа.

 

5 hours ago, Topfly said:

Може да се подиграваме на Уиз ер, но реално те са си революционери, защото успяха да комбинират икономическия растеж и печалбата с един много по екологично устойчив модел на развитие. Ако същия бум на авиационния сектор беше станал по модела на традиционните авиокомпании сега щяхме да имаме с пъти повече въглеродни емисии...

 

Между Уиз ер и традиционни авиокомпании вече не се забелязва голяма разлика - всичко се плаща. Летят с едни и същи модели самолети. Ако полетите не са рентабилни, се спират. Къде е разликата?!

[pr284]

3 hours ago, Климент said:

И двамата не сте прави. Данъка нито трябва да е на седалка , нито да се забранява бизнес класата.

Данъка/акциза трябва да е върху горивото.  Използването му  води до замърсяване. Сега полетите са освободени и от акциз и от ДДС( В по изключение в Германия за вътрешни полети има ДДС доколкото си спомням), което поставя авиотранспорта в привилегировано положение.

 

 

Това е единственият разумен коментар до момента. Полетите са освободени от акциз и ДДС, благодарение на менталитета на 50-те години на миналия век, че летенето е твърде непосилно за джоба на пътника. Ама Уиз не лети с констелейшъни модел 1950-та. А ми говори за екология...

[neuromancer]

преди 5 минути , pr284 каза:

Между Уиз ер и традиционни авиокомпании вече не се забелязва голяма разлика - всичко се плаща. Летят с едни и същи модели самолети. Ако полетите не са рентабилни, се спират. Къде е разликата?!

Ами в наличието на бизнес класа основно е разликата 🙂

[pr284]

3 hours ago, Topfly said:

. При данък CO2 реално се удря бизнес моделът на НТА, защото това ще “забрани“ продажбата на евтини билети и ще разбие целият модел по който работят тези авиокомпании!

А какво означава евтини билети? По 2 лева, 20 лева, 200 лева?

 

2 minutes ago, neuromancer said:

Ами в наличието на бизнес класа основно е разликата 🙂

Мисля, че е по-скоро в това, че при Уиз ер синдикатите са забранени. Което в един момент ще им се стовари върху главата, както стана и при Раян.

[Topfly]

11 minutes ago, домосед said:

Именно! Желаното заведение 😎

Никой не иска да ти ограничава къде да отиваш, а само как да стигнеш до там! Ако искаш може да отидеш в заведение s няколко звезди на Мишелин, няма проблем, но на самолета ще трябва да седнеш малко по гъсто за да си намалиш емисиите, а когато стигнеш пешеходната зона в Париж ще трябва да слезеш от колата за да може в пешеходната зона да е по приятно и да не заемаш повече от един човек място.

 

Идеята е при ограничените публични ресурси, като въздух, място за придвижване в центъра и т.н. никой да не може с парите си да си купи екстра ресурс, а вместо това колкото се може повече хора да ползват този общ ресурс. Същото е и с плажовете. Ако разрешим на милионерите и милиардерите да изкупят всички плажове по света, те спокойно могат да си решат да ги ползват за частни плажове и да не допускат външни хора. Подобен абсурд имаше в Лонг Айлънд в Ню-Йорк. Спомням си как вървяхме дълги мили без никаква възможност да излезем на брега, защото плажовете и бреговата ивица бяха частна собственост...

[Климент]

преди 4 часа, Topfly каза:

Какъвто и данък CO2 да се въведе, той ще удари основно НТА, защото при тях разходите на гориво, като процент от общите разходи е най-голям. Процентно билетите на НТА ще поскъпнат много повече от колкото тези на традиционните авиокомпании.

 

Що се отнася до вътрешните полети и полетите до 500-1000 километра, където има адекватен назем транспорт, там има някаква логика да обложат летенето. България от такава гледна точка обаче е ощетена, защото нито има бърз и удобен наземен транспорт, нито има виртуални шенгенски граници към съседите....

Цените на билетите зависят от търсенето и предлагането, НТА ( което много тъп превод на LCA) предлагат супер ниски цени не защото разходите им са ниски а защото това е част от парите им за реклама. Ако обществото реши че трябва да се намали CO2  емисиите , най-нормално е да се въведат такси върху източниците му. Дали това вреди да даден бизнес модел няма никакво значение. Бизнеса трябва да се съобразява с интересите на обществото, а не обратното.

Дали е по-добре да летим с 5лв по-евтино или да има по-малко природни катаклизми, кое смяташ за правилен избор ?

[Topfly]

3 hours ago, neuromancer said:

Аз мисля, че нямаме. След като държавата с най-големи емисии отказа да участва в дискусиите...

Или аз не разбирам какво значи политически консенсус

Нека общата дискусия за и против някакви мерки против въглеродните емисии да я проведем в другата тема. В ЕС видимо има политически консенсус, че мерки трябва да се вземат, а правителството на България е сред 9-те държави, които са предложили тези мерки да са конкретно данък върху CO2. В момента дискусията и лобизма по темата върви какви точно мерки да се вземат, Уиз ер предлагат схема при която с по малко самолети може да се превозят същия брой пътници и така без сериозни жертви от страна на пътниците и икономиката да могат да се намалят въглеродните емисии. Беспорно този модел ще удари част от приходите на традиционните превозвачи, но от друга страна ще им даде и възможност за нови приходи.