Компенсации за отлагане на полет

[Duke]

Правната норма не стои непокътната, както ти се изразяваш. Първоначално правната норма изключва дължимо обезщетение при определени обстоятелства. Променяйки кръгът от обстоятелства на практика променяш и същността на правната норма. Така получаваме модифицирана правна норма, която се различава от първоначалната. В конкретния случай, изключвайки "техническите проблеми" от обстоятелствата, които обуславят носенето на отговорност, на практика променяш правната норма и въвеждаш ново обстоятелство, което води до поемане на отговорност и заплащане на съответно обезщетение.Ей това последното няма как да се случи със задна дата...

[Георги]

Правната норма не стои непокътната, както ти се изразяваш. Първоначално правната норма изключва дължимо обезщетение при определени обстоятелства. Променяйки кръгът от обстоятелства на практика променяш и същността на правната норма. Така получаваме модифицирана правна норма, която се различава от първоначалната. В конкретния случай, изключвайки "техническите проблеми" от обстоятелствата, които обуславят носенето на отговорност, на практика променяш правната норма и въвеждаш ново обстоятелство, което води до поемане на отговорност и заплащане на съответно обезщетение.Ей това последното няма как да се случи със задна дата...

 

И това е нещо различно между Англия и останалата част от Европа, защото там е възможно?

[Duke]

Да, различно е, защото континенталната правна система почива единствено върху действащото към момента законодателство, докато англосаксонската правна система се позовава на прецедента и всеки адвокат, който успее да открие съдебно решение по даден казус може да се позове на него и да иска от съда да постанови същото решение...

[mililia]

Както се вика и моите пет стотинки по темата.

 

Ще коментирам по спомен, тъй като нямам време в момента да прочета нито регламента, нито коментираното съдебно решение, така че може и да греша. Специалистите, обаче ще се замислят върху посоченото:

 

1. Доколкото помня правната норма изключваше изплащането на  обезщетение, тогава когато отмяната на полета респ. закъснението се е осъществило поради "извънредни обстоятелства". Дълго време авиокомпаниите твърдяха, че техническите неизправности са извънредни обстоятелства и на тази база отказваха плащане на обезщетения.

2. Следва съдебно решение, което постановява, че не всяка техническа неизправност е извънредно обстоятелство, а само тази която не може да бъде предвидена при полагане на дължимата грижа от превозвача. Счита се, че обикновената неизправност не е извънредно обстоятелство, защото е във възможностите на превозвача да я предвиди и да вземе мерки за  точното изпълнение на предвидения полет. Приема се, че само технически неизправности, които са възникнали наистина от форсмажорни причини, които няма как да бъдат предвидени, дори и при полагане на необходимата грижа от превозвача, могат да доведат до отказ на базата на тази хипотеза "извънредно обстоятелство". Такива са например техническите неизправности, причинени внезапно от възникнала буря. В този ред на мисли, съдебното решение дава възможност занапред да се прави конкретна преценка, дали твърдяната техническа неизправност попада в кръга на извънредните обстоятелства.

3. Съдебното решение не променя правната норма и тя си е все същата. Решението не променя и обстоятелствата, включени в правната норма, а прилага правната норма, като казва, че дадената техническа неизправност не е извънредно обстоятелство.

4. Решението отваря вратите пред потърпевшите пътници да предявяват претенции към превозвачите и да доказват дали конкретната техническа неизправност е извънредно обстоятелство или не. Само по себе си позоваването на техническа неизправност не води до оневиняване на авиокомпанията-превозвач и това е основния смисъл на това съдебно решение.

5. В правото всяка една страна може да търси правата си в определен срок, наречен давностен срок. След изтичането на този срок страната отново има посоченото право, но не може да го реализира практически с принуда. (това е доста лаишко изказване, но така считам, че то става по-ясно за не юристите). Жоро, тъй като не е юрист се изказа неправилно за търсене на правата със задна дата, но всъщност според мен имаше пред вид (ако греша да ме поправи), че въпреки, че пътуването е приключило преди време пак може да се търсят права. Разбира се това ще може да става с оглед на давностния срок, които е различен в различните страни.

 

Всички останали твърдения и обяснения, които аз бих нарекла "удари под кръста", излизат извън темата и не водят до полза за пътуващите. Всеки сам ще трябва да си прецени дали ще му е по-силата да води спор с авиокомпаниите, но ако се захване ще има шансове за успех. Пример за това е постановеното съдебно решение.

Редактирано 22 май, 2015 от mililia

[Duke]

Всичко това, което си написала е правилно, но какво общо има с дискутираната "обратна сила"?

 

Нека да обобщим:

 

1. Техническа неизправност е обстоятелство изключващо вината на превозвача, а оттам и водещо до липса на задължение за изплащане на компенсация към 30.12.2014 г., например.

 

2. Поради техническа неизправност, на 30.12.2014 г., достигам крайната дестинация с повече от "Х" часа разлика, което при други обстоятелства би довело до задължение на превозвача да ми изплати съответното обезщетение.

 

3. В следствие на тълкувателно решение на компетентен съд, считано от 01.01.2015 г., техническата неизправност е обстоятелство, което не изключва вината на превозвача, следователно той дължи съответното обезщетение.

 

4. Позовавайки се на горното тълкувателно решение, аз решавам да подам иск срещу превозвача на 01.02.2015 г. (или в предвидения давностен срок) за изплащане на обезщетение за случилото се на 30.12.2014 г.

 

5. Съдът отхвърля искането ми поради вече разгледаната теория за "обратната сила", като се мотивира с факта, че към момента на възникване на събитието, наличието на "техническа неизправност" води до отпадане на отговорността на превозвача за изплащане на предвидените в регламента обезщетения.

[mililia]

1. Техническа неизправност е обстоятелство изключващо вината на превозвача, а оттам и водещо до липса на задължение за изплащане на компенсация към 30.12.2014 г., например.

 

2. Поради техническа неизправност, на 30.12.2014 г., достигам крайната дестинация с повече от "Х" часа разлика, което при други обстоятелства би довело до задължение на превозвача да ми изплати съответното обезщетение.

 

3. В следствие на тълкувателно решение на компетентен съд, считано от 01.01.2015 г., техническата неизправност е обстоятелство, което не изключва вината на превозвача, следователно той дължи съответното обезщетение.

 

4. Позовавайки се на горното тълкувателно решение, аз решавам да подам иск срещу превозвача на 01.02.2015 г. (или в предвидения давностен срок) за изплащане на обезщетение за случилото се на 30.12.2014 г.

 

5. Съдът отхвърля искането ми поради вече разгледаната теория за "обратната сила", като се мотивира с факта, че към момента на възникване на събитието, наличието на "техническа неизправност" води до отпадане на отговорността на превозвача за изплащане на предвидените в регламента обезщетения.

 

От къде следва, че до 30.12.2014 г. техническата неизправност оневинява авиокомпаниите? Не виждам нещо такова в регламента? Ако греша, моля, посочи ми мястото с цитат. В регламента като основание за неизплащане на обезщетение са посочени извънредните обстоятелства, без да има дефиниция на това кои обстоятелства се считат за извънредни.

Доколкото съм наясно със ситуацията до определен момент е липсвала съдебна практика по въпроса дали техническите неизправности са извънредни обстоятелства. Авиокомпаниите са приемали, че техническата неизправност е извънредно обстоятелство и на тази база са правели откази. Въпросното съдебно решение е посочило, че не всяка техническа неизправност е извънредно обстоятелство и е обосновало защо счита така. Тази дефиниция би могла да се ползва и при други съдебни дела за търсене на обезщетение, като всеки претендиращ ще следва да докаже, че конкретната техническа неизправност не е извънредно обстоятелство.

 

Въобще не мога да разбера за каква обратна сила става въпрос?  Просто е налице извод в това съдебно решение относно същността на извънредните обстоятелства. Всеки, за когото давностния срок не е изтекъл би могъл да се опитва да докаже, че техническата неизправност, довела до закъснение/отлагане на неговия полет, не е извънредно обстоятелство. Това може да направи в определени давностни срокове.

Редактирано 22 май, 2015 от mililia

[Георги]

Duke, малко по-различно е. 

 

Нека да използвам твоя пример. 

 

1. . Извънредно обстоятелство изключва вината на превозвача, а оттам води до липса на задължение за изплащане на компенсация към 30.12.2014 г., например.

 

2. Поради техническа неизправност, на 30.12.2014 г., достигам крайната дестинация с повече от "Х" часа разлика, което при други обстоятелства би довело до задължение на превозвача да ми изплати съответното обезщетение.

 

3. В следствие на тълкувателно решение на компетентен съд, считано от 01.01.2015 г., техническата неизправност е обстоятелство, което не може да се счита за извънредно.

 

4. Позовавайки се на горното тълкувателно решение, аз решавам да подам иск срещу превозвача на 01.02.2015 г. (или в предвидения давностен срок) за изплащане на обезщетение за случилото се на 30.12.2014 г.

 

5. Какво става в този случай?

[Duke]

Аз се отказвам, очевидно не можем да се разберем на Вавилонската кула, а и няма смисъл...

3. В следствие на тълкувателно решение на компетентен съд, считано от 01.01.2015 г., техническата неизправност е обстоятелство, което не може да се счита за извънредно.

 

...но, считано от тази дата нататък!

[mililia]

Аз се отказвам, очевидно не можем да се разберем на Вавилонската кула, а и няма смисъл...

 

...но, считано от тази дата нататък!

Т.е. от тази дата нататък всички съдилища ще следва да се съобразяват с наложената дефиниция, което според мен е различно от това закъсненията/отмяната, даващи право на обезщетение, да са възникнали след това решение. 

Редактирано 22 май, 2015 от mililia

[macf1an]

Делото е Jet2.com Limited v Ronald Huzar

 

Списък с "извънредни обстоятелства", в сила от 2013:  http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf

 

Ето ги и на по-човешки език: http://claimair.com/blog/what-if-airlines-claim-extraordinary-circumstances/

Редактирано 22 май, 2015 от macf1an

[Yto]

Техническите неизправности не са "извънредно обстоятелство", според едно наскоро спечелено дело, и ако тръгнат да се заяждат - стигне ли се до съд, вероятно е да загубят.

И спокойно: плащат, та им плющят ушите, стига да ги натиснеш подходящо.

Последната отсечка няма нищо общо - все пак ти е закъснял полетът на отиване, а не обратния ..

Имат си бланка за подаване на жалби: http://www.alitalia.com/it_en/Forms/segnalazioni-reclami.html

 

Обясни кратко, просто, ясно какво е станало, и че искаш компенсация по Директива 261/2004, в максимален размер (600 евро на човек), с оглед дължината и закъсненето на полета. Категорично откажи компенсация под формата на ваучери, а само и единствено кеш, и то в максималния размер, установен от въпросната директива. Дай им срок 2 седмици за отговор.

 

Ако не отговорят - http://refund.me или http://getairhelp.com. Първите са с 15% удръжки, вторите с 25%.

 

 

 

Отказаха компенсация като цитират това:Please note that no compensation is due on this occasion as outlined in Regulation EC 261/2004 which stipulates (under Article 5.3 and Recital 14) that the liability of the Airline is exonerated when the delay /cancellation of a flight is due to “extraordinary circumstances” which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.

 

 

Сега се каня да ги предавам на по-горе цитираните шерифи..

Междувременно те са си изравнили комисионната на 25%.

 

Някакви отзиви с кои да се хващам да работя...

[macf1an]

Някой с италианска версия. getairhelp или flightright, примерно. Разбира се, не забравяй да споменеш, че си търсиш правата точно в контекста с делото, което е отменило принадлежността на техническите дефекти към "извънредни обстоятелства".

Редактирано 8 юли, 2015 от macf1an

[Мрън]

Айде, честито, няма да минава вече номерът с 'технически проблем'.

 

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, трябва да се тълкува в смисъл, че технически проблем като разглеждания в главното производство, който е настъпил ненадейно, не се дължи на лоша поддръжка, нито пък е бил установен по време на редовна поддръжка, не се обхваща от понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба.

[Duke]

В потвърждение на горното, днес получих отговор на последната моя жалба от "България Ер", в който се позовават и описват техническа причина за закъснението, но въпреки това ми предложиха вече стандартната за нашите отношения компенсация, която отново стандартно с радост приех...

[akair]

"10 адвокати, работещи за а/к, не харесват това" :lol: :lol:

 

P.S. Duke ме е изпреварил с пост. Да се чете в контекста на поста на Мрън

[Мрън]

"10 адвокати, работещи за а/к, не харесват това" :lol: :lol:

 

P.S. Duke ме е изпреварил с пост. Да се чете в контекста на поста на Мрън

Не само, съдът и още работа им е отворил: изпълнението на задълженията по Регламент № 261/2004 не засяга правото на тези превозвачи да търсят обезщетение от всяко лице, което е причинило закъснението, в това число от трети лица, както се предвижда в член 13 от този регламент. Ето защо подобно обезщетение може да намали, дори да премахне финансовата тежест на тези задължения за посочените превозвачи 

[Edem]

Имам въпрос по темата - според вас ще получим ли компенсация?

Ситуацията е следната: Райан, полета ни за Рим е насрочен за 9:50. Казват ни, че ще закъснее, защото заради времето над Солун самолета е пренасочен за Атина и не се знае кога ще дойде. През това време всички кацат и излитат. Според Флай радар самолета е кръжал около 5 пъти над града и е заминал за Атина. Никаква информация на гейта, казват "питайте на гишето". На гишето казват - "стойте си на гейта, като има нещо ще им звъннем". На таблото пишеше "Новини във...".

Така до 14:10, което е 4 часа след разписанието. Тогава казаха, че чакаме нов самолет. Раздадоха ваучери за 5 евро и казаха, че ще излетим в 17:05. В последствие обявиха нов час - 17:25. През цялото това време излитаха и казаха полети, а навън дори не валеше. Също така, на гишето отказаха да ни премаршрутират, за компенсацията също мънкаха, но след като се скарахме много жестоко ни принтираха един лист "Уважаеми клиенти, съжаляваме че ви се е наложило да контактувате с член на нашия екип по повод оплакване от компанията...бла-бла" и ни казаха да си снимаме билетите, да опишем случая и да пратим всичко това на някакъв адрес за Refund https://refundclaims.ryanair.com/ Аз обаче не искам възстановяване, мен ме интересува EU261 https://eu261claims.ryanair.com/ което пак ми се струва опит за избягване на отговорност. А иначе, на резервацията сме 4-ма човека, ако е от значение.

Редактирано 26 септември, 2015 от Edem

[Djgeorgie]

Не е директно по темата, но ето лаишко обяснение на разликите между континенталното (Civil) и англо-саксонското (Common) право. The Economist обяснява.

[macf1an]

Имам въпрос по темата - според вас ще получим ли компенсация?

Ситуацията е следната: Райан, полета ни за Рим е насрочен за 9:50. Казват ни, че ще закъснее, защото заради времето над Солун самолета е пренасочен за Атина и не се знае кога ще дойде. През това време всички кацат и излитат. Според Флай радар самолета е кръжал около 5 пъти над града и е заминал за Атина. Никаква информация на гейта, казват "питайте на гишето". На гишето казват - "стойте си на гейта, като има нещо ще им звъннем". На таблото пишеше "Новини във...".

Така до 14:10, което е 4 часа след разписанието. Тогава казаха, че чакаме нов самолет. Раздадоха ваучери за 5 евро и казаха, че ще излетим в 17:05. В последствие обявиха нов час - 17:25. През цялото това време излитаха и казаха полети, а навън дори не валеше. Също така, на гишето отказаха да ни премаршрутират, за компенсацията също мънкаха, но след като се скарахме много жестоко ни принтираха един лист "Уважаеми клиенти, съжаляваме че ви се е наложило да контактувате с член на нашия екип по повод оплакване от компанията...бла-бла" и ни казаха да си снимаме билетите, да опишем случая и да пратим всичко това на някакъв адрес за Refund https://refundclaims.ryanair.com/ Аз обаче не искам възстановяване, мен ме интересува EU261 https://eu261claims.ryanair.com/ което пак ми се струва опит за избягване на отговорност. А иначе, на резервацията сме 4-ма човека, ако е от значение.

Действайте по директивата. Щом времето не е повлияло върху конкретно вашия полет, не е извинение.

[Edem]

Благодаря, пратих току що жалбата, но предполагам че няма да мине леко и ще настояват, че е от времето, защото това повтаряха и в самолета.

Моята справка показа обаче, че е било проблем в самолета и като са го откарали в Атина е стоял 3 дни неизползван и после празен е откаран в Лондон. Така че, реално ние сме чакали да се освободи самолет от базата в Атина, който е заместил повредения от базата в Рим, а дупката в Атина е заместена със самолет от Лондон.

[Edem]

_{Както и се очакваше - изтъкнаха метеорологичната обстановка, която отклонила полета, което не е причината за закъснението. Отделно, изтъкват как на летището ни оказали пълна подкрепа, което абсолютно не е така. Нито са ни дали 2 ваучера, както твърдят, нито са ни предоставили безплатно обаждане, нито са ни предложили да ни премаршутират. Последното пък изрично го отказаха, защото имали 1 полет дневно до Рим и това било. Според вас сега какво мога да направя още?}

[macf1an]

Цитирайте този документ http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf

Точка 10:

 

10 Meteorological
Weather conditions incompatible with the safe operation of the flight. These weather conditions may
be forecast to arise at either the airport of departure, the airport of arrival or along the intended flight
path of the aircraft.

Това изрично показва, че метеорологически условия са "извънредно обстоятелство" само и единствено ако са повлияли на конкретния полет, а не на такъв преди него.

 

Потвърдете, че информацията за оказаната помощ е невярна.

Заявете, че при повторен отказ, ще сте принудени да потърсите юридическа помощ от медиаторска агенция (цитирайте refund.me или getairhelp.com )

[Duke]

Заявете, че при повторен отказ, ще сте принудени да потърсите юридическа помощ от медиаторска агенция (цитирайте refund.me или getairhelp.com )

 

Не мисля, че цитирането на подобен род компании е подходящо, напротив, може да доведе до обратен ефект. Достатъчно е да се посочи, че в случай на непостигане на извънсъдебно споразумение, ще бъде потърсена юридическа помощ за съдебно решаване на спора...

[macf1an]

При мен сработва винаги..

[Edem]

Благодаря ви за точното включване, към момента им оспорих всичко посочено и чакам нов отговор, после продължавам по вашите препоръки.