Какви са правата ни на пътници съгласно Регламент 261/2004?

[neuromancer]

Аз не съм специалист, но Исландия не е в ЕС и не съм сигурен доколко важи регламента, тоест може да са прави за непълната сума и таксата за разглеждане.

Относно нощувката, трябва да ви изплатят допълнителната в Акурейри, не загубената в Рейкявик. Тоест едната ви плащат, другата е според както са условията на хотела.

[Miladina]

Благодаря, @neuromancer. Исландия не е в ЕС, но базират отказа си именно на регламента. 
 

[stanimir]

Исландия , Норвегия и Швейцария са страна по Регламент 261 / 2004.

Възможно е обаче да има някакви нюанси за вътрешни полети , а предполагам авиокомпаниите си определят някакви разумни (според тях ) разходи за нощувка и храна до които да компенсират.

Може да попитате на какво основание регулатора ви иска тази такса и сигурно ще се позоват на някаква конкретна  наредба.

[ДиянаВ]

Регулаторът - подобието на ГВА в съответната държава, все пак осъществява административно-наказателната отговорност към държавата и не компенсира пряко потребителя. Аналог е все едно да дойде КАТ на мястото на ПТП и да санкционира виновния водач-нарушител. Глобата отива за държавата и това няма да компенсира пострадалия, но действа като стимул - който е виновен и си знае това по-добре да плати само обезщетение на другия, а не обезщетение + глоба. Ако това обезщетение се покрива от застраховател, съвсем е безсмислено да се спори.

При държавите по регламента наистина може да има нюанси. Като се запознавах с испанското ГВА, разбрах, че решенията им са подобни на тези на арбитраж - извънсъдебна институция за решаване на спорове. После, за изпълнителен лист и принудително изпълнение трябва да се обърнеш към съд, което не е безплатно.
Та, ако исландското ГВА действа като същински арбитраж в спора м/у АК и пътник, не е изключено да се събират такси за тази дейност.

[Иван Попов]

Орязват правата на пътниците

Двадесет години след въвеждането си Регламент 261/2004г относно правата на пътниците при въздушен превоз доказано намалява дългите закъснения и не води до повече отменени полети. Предстои той да бъде актуализиран, но нов доклад предупреждава срещу планираните реформи, съобщават от "Активни потребители".
 
По-малко закъснения

Едно от най-силните заключения в доклада е, че регламент №261 значително намалява риска от дълги закъснения. Анализът сравнява европейския пазар с този в САЩ, където не е въведена толкова строга регулация за компенсации при закъснения и отменени полети. Сред ключовите резултати са:
Полетите в обхвата на Регламент №261 са с до 70% по-малко вероятност да закъснеят над три часа, в сравнение с американските. Това е драматично намаление, което показва ясно, че финансовите стимули работят.
Кратките полети са с до 66% по-малко дълги закъснения. При тях дори незначителни оперативни промени могат да доведат до големи ползи, а регламентът очевидно мотивира авиокомпаниите да инвестират именно в такива подобрения.

Отменените полети в същия ден са с над 20% по-рядко срещани в ЕС, отколкото в САЩ. Това директно опровергава предишни твърдения, че строгите правила принуждават авиокомпаниите да отменят полети, за да избегнат закъснения.
Пътниците в ЕС имат 5% по-голяма вероятност да пристигнат навреме спрямо тези в САЩ. Това е подобрение, което има значение за милиони полети годишно.
Тези данни подчертават, че регламентът не просто защитава потребителите чрез финансово обезщетение, но и предотвратява проблемите още преди да се случат, чрез икономически механизми.

Колко „струват“ подобренията в цифри?
Докладът обяснява защо авиокомпаниите реагират толкова остро към тези правила и защо отслабването им може да се окаже грешка. Според анализа, Регламент №261 насочва превозвачите в една посока: или да инвестират в мерки за намаляване на закъсненията или да заплатят компенсации на потребителите. В повечето случаи инвестициите се оказват по-евтини.
 
Какъв е резултатът?
Добрите резултати струват максимум 1,73 евро на пътник.
Тази изненадващо ниска цифра показва, че Регламент №261 не натоварва непропорционално авиокомпаниите, а ги мотивира да въведат по-ефективни процедури, по-добро планиране, по-строга поддръжка на самолети и по-качествено управление на персонала. Подобренията, постигнати чрез регламента, се оказват значително по-евтини.
 
Рискове при промяна текста на регламента
Според авторите на доклада, предложената от Съвета на ЕС реформа през 2025 г. може да отслаби именно тези стимули, които доказано подобряват точността. Ако бъде намалено обезщетението или ограничен обхватът му, икономическата логика за превозвачите ще се промени, а това ще доведе до повече закъснения, занижени стандарти за обслужване или затруднена защита на пътниците.
От гледна точка на авторите на проучването, разхлабването на правилата означава да се премахнат подобренията, които вече са реализирани и то в момент, когато авиационният сектор се бори едновременно с растящо търсене, недостиг на персонал и по-сложни оперативни условия. Остава единствено въпросът готов ли е ЕС да срине доказано работеща система, която подобрява качеството на въздушния транспорт за милиони граждани годишно?

[neuromancer]

Закъснение за отстраняване на проблемен пътник нали не подлежи на компенсация?

Нещо много ми се събра на тоя полет, първо екипажът закъсня за работа, защото вместо 1 час заради задръствания им отнело 2 да стигнат до летището, после имаше severe weather alert, даже по телефона получих докато се качваме в самолета, после спряхме да свалят буйстващ пътник и накрая не сервираха закуска, защото работното време на екипажа изтекло, това беше пълна новост за мене. На всичко отгоре за да не разбере въпросният пътник какво става, капитанът каза, че има технически проблем и не иска да рискува да прекосява Атлантика така, затова ще спрем. И аз почти взех да си броя парите от компенсацията 😆 около 6 часа закъснение се получи накрая.

 

[Дани Магелани]

Не съм разказвала за моя случай. Полетът на ВА до Хитроу закъсня от София. Летището в София им било виновно. Изтървах полета за НЙ. Настаниха ме в хотел и сутринта ме качиха на Блуджет, вместо на АА. Съответно згубих трансфер за 35$ и нощувка за 250$. Никаква компенсация не получих от ВА. 

И Аероиск не успяха да постигнат нищо.

Само взех от Алианц 100 евро от годишната ми Мултигруп.

[stanimir]

6 hours ago, neuromancer said:

Закъснение за отстраняване на проблемен пътник нали не подлежи на компенсация?

Нещо много ми се събра на тоя полет, първо екипажът закъсня за работа, защото вместо 1 час заради задръствания им отнело 2 да стигнат до летището, после имаше severe weather alert, даже по телефона получих докато се качваме в самолета, после спряхме да свалят буйстващ пътник и накрая не сервираха закуска, защото работното време на екипажа изтекло, това беше пълна новост за мене. На всичко отгоре за да не разбере въпросният пътник какво става, капитанът каза, че има технически проблем и не иска да рискува да прекосява Атлантика така, затова ще спрем. И аз почти взех да си броя парите от компенсацията 😆 около 6 часа закъснение се получи накрая.

 

Кои са тия калпазани ?

[neuromancer]

British Airways. То това със закуската ми дойде много, другото не зависи от тях толкова.

[Дани Магелани]

преди 3 часа, Дани Магелани каза:

 

Само взех от Алианц 100 евро от годишната ми Мултигруп.

Виждам,че редакторът се е изгаврил. Да се чете Мултитрип.

[kremm]

Здравейте, имам въпрос, понеже не съм наясно и досега не ми се е случвало голямо закъснение на мой полет с Wizz. Относно регламент N.261,  дали имам право да си искам някакво обезщетение - става въпрос за полет днес от Прага до София, самолета излетя с малко повече от 3 часа от планирания час, но кацна малко преди да станат точно 3 часа от планирания час за кацане. След като слязохме на Т1 на летище София ,в залата имаше представители на фирма Flight help, които искаха чрез тях да направим искане за обезщетение. След като прочетох регламента преди малко ми се струва, че нямам право, поради факта, че не са изминали 3 часа заксънение при кацане.

[angel tomov]

От телефона пиша и нямам възможност да проверя по-внимателно, но ако става дума за този полет, закъснението е 2 ч. и 45 мин (под 3 часа) и нямате право на обезщетение.

 

 

[Милен Вълчев]

Не, нямате право на обезщетение, ако закъснението е под 3 часа при кацане.

[kremm]

Благодаря, да този е полета. 

[Topfly]

преди 12 часа, Милен Вълчев каза:

Не, нямате право на обезщетение, ако закъснението е под 3 часа при кацане.

Не часа и минутата на кацането, а отварянето на вратата на самолета след кацане е важна за закъснението. В конкретният случай и тя най-вероятно е отворена с по малко от 3 часа закъснение.

[stanimir]

Мисля , че имаше преди дискусия и @randi разясни , но как се установява моментът на отваряне на вратата ? Записва се в бордови дневник ? Кой извън персонала на борда (който би бил в конфликт на интереси )  ще проконтролира точния час ?  Ако  машината е кацнала , но наземния персонал се бави със стълбата авиокомпанията има ли вина ? Малко умряла работа ми изглежда , по-скоро е само пожелателно и работи при наистина сериозни закъснения.Ще се радвам, да науча как точно се случват нещата.

[Topfly]

преди 22 минути , stanimir каза:

Мисля , че имаше преди дискусия и @randi разясни , но как се установява моментът на отваряне на вратата ? Записва се в бордови дневник ? Кой извън персонала на борда (който би бил в конфликт на интереси )  ще проконтролира точния час ?  Ако  машината е кацнала , но наземния персонал се бави със стълбата авиокомпанията има ли вина ? Малко умряла работа ми изглежда , по-скоро е само пожелателно и работи при наистина сериозни закъснения.Ще се радвам, да науча как точно се случват нещата.

Бавенето на наземния персонал при излитане и кацане не е причина да не се изплати обезщетение. Авиокомпанията е длъжна да сключи договор с такъв наземен оператор, който има достатъчен капацитет за да не предизвиква значителни закъснения. Що се отнася до регистрирането на минутата на отваряне на вратата, бордовият компютър на самолета регистрира точно всички подобни събития и при съдебен спор авиокомпанията е длъжна да предостави тази информация. Това не е някакъв бордови дневник воден от екипажа на ръка. От такава гледна точка много е важно пътникът да следи при закъснение около 3 часа, точно кога се отваря вратата и ако е сигурен, че е отворена с над 3 часа закъснение, тогава спокойно може да се бори за правата си дори и по съдебен път.

[stanimir]

За бордовия дневник разбирам , но не знам как авиокомпанията ще бъде задължена да плаща по вина на наземния персонал.Пролетта висяхме 45 минути в машина на летище Сан Франциско, защото липсваше персонал и количката (не знам как се казва) с която издърпват самолета в последните няколко метра до ръкава.Не е като да имат голям избор от наземни оператори.

[neuromancer]

Като е съвсем малко преди 3те часа си е фрустриращо, ама човек рядко дори знае кога се е отворила вратата, ако си по-назад и има станали 40 човека пред теб по коридора нищо не се вижда. Аз бих гледал часа на таблото.

Който много държи, може да си пусне клейм, или да говори с тия ловци на компенсации, пък те ще му кажат има ли смисъл, няма ли.

[Topfly]

преди 6 минути , stanimir каза:

За бордовия дневник разбирам , но не знам как авиокомпанията ще бъде задължена да плаща по вина на наземния персонал.Пролетта висяхме 45 минути в машина на летище Сан Франциско, защото липсваше персонал и количката (не знам как се казва) с която издърпват самолета в последните метри до ръкава.Не е като да имат голям избор от наземни оператори.

Принципът е, че грешките на доставчиците на авиокомпанията се третират все едно авиокомпанията е сгрешила. Дори за стачка на наземния персонал отговаря авиокомпанията. Единственото изключение е проблеми, стачки и т.н. при въздушното управление. Там има държавен монопол върху който авиокомпанията няма влияние.

 

[neuromancer]

Ами не е така

Преди време самолета кацна, но се забавиха с обслужването на гейта и накрая си изпуснах връзката и т.н. Дори Аероиск казаха че вината е на летището, но за разлика от авиокомпанията летището не е длъжно да плаща обезщетение.

Може да не им се е занимавало, ама това ми е личния опит. Сам също не успях, евентуално ако някой много настървен реши да се съди...

[Topfly]

преди 25 минути , neuromancer каза:

Ами не е така

Преди време самолета кацна, но се забавиха с обслужването на гейта и накрая си изпуснах връзката и т.н. Дори Аероиск казаха че вината е на летището, но за разлика от авиокомпанията летището не е длъжно да плаща обезщетение.

Може да не им се е занимавало, ама това ми е личния опит. Сам също не успях, евентуално ако някой много настървен реши да се съди...

Летището и наземните оператори са също две отделни неща. Летището е монопол подобно на въздушното управление и част от услугите ги извършва то. Летището извършва например секюрити проверките или поддържа инфраструктурата на гейта. Ако нещо се е развалило  на гейта и наземния оператор не може да си върши нормално работата за това е виновен монополистът. Ако летището не може на време да разпредели гейт за дадена авиокомпания, това също е вина на летището. 

[Дани Магелани]

Преди 1 час, neuromancer каза:

Ами не е така

Преди време самолета кацна, но се забавиха с обслужването на гейта и накрая си изпуснах връзката и т.н. Дори Аероиск казаха че вината е на летището, но за разлика от авиокомпанията летището не е длъжно да плаща обезщетение.

Може да не им се е занимавало, ама това ми е личния опит. Сам също не успях, евентуално ако някой много настървен реши да се съди...

И на мен ми се случи същото с ВА. Писах по-рано.

[Alexander]

Пуснах жалба през сайта на Луфти.

Там няма обяснения, всичко става за 2мин с избор на това което предлага системата, след като се вкара ПНР-то на полета.

Имах 5 часа закъснение и изпуснат втори  полет, като в крайна сметка стигнах 24 часа по-късно в крайната точка.

Избрах първата отсечка, като афектирана, може и да е грешка. Втория полет е излетял без закъснение.

 

Въпреки, че им е ясно, че имам втори полет, че съм летял на следващия ден и т.н. отговора е като от бот. 

Съжаляваме за неудобството,  виждаме, че сте стигнали на време в крайната дестинация, (което не е така) и не дължим нищо.

 

Отговорих на мейла, че имам закъснение  от 24 часа до крайната дестинация и може да го проверят.

 

първия полет закъсня заради технически проблем, първи за деня, хубаво време, а и самия капитан обясняваше  2 или 3 пъти за проблема през един час. Дори бяха тръгнали да се качват хора и ги върнаха.

 

Освен отговора по мейл, подадох и втори иск, този път избрах втория полет като проблемен.

 

 

Отделно от темата, при закъснение от 4 часа и 50 минути на тръгване и 24 часа до крайна дестинация, може ли пътника да не лети и поне да му върнат парите за билета?

Видях, че се говори на места за 5 часа закъснение и евентуално отказ от летене.

 

[stanimir]

Членовете на комисията на ЕП по транспорт и туризъм (TRAN) ще приемат измененията на позицията, договорена от правителствата на държавите членки, относно актуализиране на правата на пътниците във въздушния транспорт в ЕС в случаи на отменени или закъснели полети и отказан достъп на борда на самолета.

 

Това ще се случи на заседание по-късно днес.

 

Мерките, които ще бъдат гласувани включват:

 

- единен краен срок за обезщетение след тричасово закъснение;

 

- правото на безплатен превоз на един личен предмет и малък куфар в кабината на самолета;

 

- разширени права за уязвимите пътници.