Авиоинциденти...

[Topfly 27027]

Колкото повече се возите в самолет, толкова повече намалява шансът ви да загинете в инцидент у дома!

 

Не е правилно уточнението, защото летенето със самолет, като едно от най-сигурните от гледна точка на инцидент неща които може да правиш и докато летиш със самолет обективно намаляваш шансът си от инцидент!

 

Хората по принцип са доста неадекватни, когато трябва да реагират на различни рискове и често избират обективно по рисковата дейност, само защото субективно им се струва по малко рисково. Бих препоръчал една много добра статия по въпроса цък

 

 

Точно това правят американците след терористичните атаки на 11 септември. Хората започват да летят по-рядко и да шофират повече. В резултат, според оценки на германския специалист по риска Герд Гигеренцер, 1595 повече американци са загинали в пътни катастрофи през 12-те месеца след 11 септември, отколкото биха били жертвите, ако атаката не се бе случила.

Според данни на Центъра за контрол на болестите през периода 2005-2014 г. средно 11 737 американци са били убити от друг американец (21 един от тях от малки деца), 737 са загинали, падайки от леглото, а 9 – от ислямистки джихадисти, които в повечето случаи са били американски граждани, а не имигранти.

[Topfly 27027]

Самолетът, в който загина ансамбъл Александров, е бил приводнен от командира, твърди "Комерсант"

 

Разследващите установили, че в първите минути на полета самолетът е набирал височина по график, когато внезапно командирът го е насочил в режим за кацане. До удара във водата, машината се е снижавала контролирано, под управлението на пилота.

http://www.dnevnik.bg/sviat/2017/03/14/2934413_samoletut_v_koito_zagina_ansambul_aleksandrov_e_bil/

[Еминко 1296]

http://www.independent.co.uk/news/world/africa/south-sudan-plane-crash-wau-airport-south-supreme-airlines-a7639521.html

 

остава да разберем какъв модел е бил самолета!!Трябва да гадаем по картинките.

[tch 6271]

Самолетът, в който загина ансамбъл Александров, е бил приводнен от командира, твърди "Комерсант"

http://www.dnevnik.bg/sviat/2017/03/14/2934413_samoletut_v_koito_zagina_ansambul_aleksandrov_e_bil/

 

За да се вярва сляпо на руско разследване трябва доза наивност

[Topfly 27027]

За да се вярва сляпо на руско разследване трябва доза наивност

 

Какъв им е интереса руснаците да обвиняват собственият си пилот в убиство на цял самолет с пътници?

[Zaro 28623]

Какъв им е интереса руснаците да обвиняват собственият си пилот в убиство на цял самолет с пътници?

 

Отклоняване на вниманието от технически проблем или лоша поддръжка. По тези ширини е практика да се приписват проблеми на хора, които вече ги няма. Нещо като нашите полицаи, които се оказва, че са били по следите на току що застрелян бандит.

[tch 6271]

Какъв им е интереса руснаците да обвиняват собственият си пилот в убиство на цял самолет с пътници?

Към горния коментар бих прибавил и евентуално прикриване на взрив на борда. Ако не се лъжа самолетът се беше запътил към Сирия, няма да е очудващо да са носили и оръжия на борда.

[Фил 68743]

http://www.independent.co.uk/news/world/africa/south-sudan-plane-crash-wau-airport-south-supreme-airlines-a7639521.html

 

остава да разберем какъв модел е бил самолета!!Трябва да гадаем по картинките.

Бих предположил Fokker F50

Редактирано 20 март, 2017 от Фичо

[rayden 64]

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=1358289

 

An - 26

[Topfly 27027]

Всички пътници са напуснали живи самолета

[georgiev 3624]

Нов прочит на съществуващите данни повдига сериозни съмнения относно вината на втория пилот на Germanwings A320, разбил се във френските Алпи.

 

Avherald отразява историята много професионално и изчерпателно:

http://avherald.com/h?article=483a5651/0158&opt=0

 

Отне ми известно време да прочета цялата история и да свържа фактите. Съветвам всички, които имат отношение към авиацията, да направят същото, за да си изградят собствено мнение. Статията на Саймън е и пример за професионална и качествена журналистика на световно ниво, което е и още една причина да я прочетете.

 

Меко казано съм потресен от шерифския подход на френските прокурори, както и на BEA, които поне досега са провеждали разследванията си професионално. Вижда се, че техните пропуски са в нарушение на международния кодекс на гражданската авиация (по-точно Анкес 13, който се отнася до разследването на инциденти) и на основни правни принципи.

Това, което се вижда от изнесените факти, сериозно разклаща тезата, че вторият пилот съзнателно е снижил и разбил самолета.

С написаното тук нямам за цел да оправдавам който и да било или да развивам паралелни теории, а да покажа противоречията.

 

Фактите накратко:

- 2 дни след катастрофата градският прокурор на Марсилия прави изкаване на пресконференция, в която казва, че първият пилот е бил сам в кабината, отказал е да отвори вратата на втория пилот и сам е задал малка надморска височина на автопилота, с което е предизвикал снижение. Това му изказване се базира само и единствено на записа на разговорите от кабината (cockpit voice recorder), без анализ на всички останали факти.

- При опита си да влезе в кабината капитанът не въвежда т.нар. emergency code. Въвеждането му издава различен сигнал (продължителен бип), който не се чува на записите и отваря вратата за известно време, ако някой отвътре междувременно не откаже отваряне на вратата.

- Няма доказателства, че вторият пилот е бил в съзнание от момента на излизането на капитана от кабината.

- Няма доказателства, че вторият пилот е отказал да отвори вратата.

- Данните от flight data recorder (FDR, едната "черна кутия") показват, че автопилотът е бил в два взаимноизключващи се режима по време на снижението. Еърбъс са потвърдили, че не е възможно тези два режима да са активни едновременно. Този факт не е анализиран от BEA във финалния доклад.

- Вторият пилот никога не е бил лекуван в болница от депресия. Факт е, че се е срещал с психолог/психиатър в миналото и преди медицинският му сертификат да бъде подновен.

 

Има спекулации, че същият самолет е имал проблем с клавиатурата на вратата. По-точно, че един от бутоните с цифри е бил повреден и не е позволявал въвеждането на emergency code.

 

 

 

 

 

[Topfly 27027]

преди 19 минути , georgiev каза:

Нов прочит на съществуващите данни повдига сериозни съмнения относно вината на втория пилот на Germanwings A320, разбил се във френските Алпи.

 

 

 

Тази статия противоречи на някои факти изнесени в Разследване на самолетни катастрофи, а освен това не виждам с какво точно разклаща основната теория и какво друго нещо е могло да се случи освен предизвикване на съзнателна катастрофа? Да не говорим, че по същата хореография Любиц е направил опит за снижаване на самолета и на предишния полет, но тогава е коригирал преди да стане късно.

преди 43 минути , georgiev каза:

- Няма доказателства, че вторият пилот е бил в съзнание от момента на излизането на капитана от кабината.

Ако добре си спомням цитираха разговор между двамата пилоти преди капитанът да излезе. Мислиш ли, че е реалистично капитанът да излезе от кабината без да каже нищо и виждайки, че колегата му е в безсъзнание? Това е доста несериозно предположение, дори да не си чул разговора между тях.

[georgiev 3624]

Моля да прочетеш цялата статия в avherald преди да коментираш.

Запознат съм с изнесените факти, както и с финалния доклад. Саймън Храдецки от avherald обяснява пространно също защо е проверил сам тези факти, преди да реши да ги изнесе. Факт е, че те противоречат на някои неща, описани във финалния доклад. Също така е факт, че някои от изказванията и заключенията във финалния доклад не се базират на неоспорими доказателства (описани са доста пространно и професионално, включително с факсимилета на медицинските документи, на които се базират някои от заключенията). Нямам намерение да превеждам цялата статия от английски на български. Сайтът се следи от много хора от авиационните среди (включително много професионални пилоти) и както се вижда, някои от тях са също склонни да се съмняват в качеството на финалния доклад.

 

преди 16 часа, Topfly каза:

Мислиш ли, че е реалистично капитанът да излезе от кабината без да каже нищо и виждайки, че колегата му е в безсъзнание?

Мислиш ли, че е нереалистично вторият пилот да изпадне в безсъзнание след като капитанът излезе от кабината?

 

Ако направиш проста справка, ще видиш че изпадане в безсъзнание на един от пилотите се случва почти всяка седмица.

Повтарям - не лансирам друга версия, а казвам, че някои от важните заключения във финалния доклад не се базират на неоспорими доказателства и по този начин противоречат на правната рамка за разследване на авиационни инциденти.

За да бъде финалното заключение валидно, всички други възможни версии е редно да бъдат разследвани и изключени. Това, за съжаление, не се е случило - както изглежда, разследването е проведено с цел да потвърди версията, изнесена 2 дни след катастрофата.

Редактирано 7 април, 2017 от georgiev

[П.Кръстев 9015]

преди 39 минути , georgiev каза:

Ако направиш проста справка, ще видиш че изпадане в безсъзнание на един от пилотите се случва почти всяка седмица.

 

Ko ?

Редактирано 7 април, 2017 от П.Кръстев

[georgiev 3624]

Справката (източник avherald):

Редактирано 7 април, 2017 от georgiev

[П.Кръстев 9015]

Incapacitated със сигурност може да включва доста неща, но не и "изпадане в безсъзнание"

 

Цитат

 

adjective

1. unable to act, respond, or the like (often used euphemistically when one is busy or otherwise occupied):

He can't come to the phone now—he's incapacitated

 

Unconscious е думата, която търсим за "безсъзнание"

Редактирано 7 април, 2017 от П.Кръстев

[georgiev 3624]

Incapacitated включва доста неща, включително изпадане в безсъзнание поне по начина, по който е структурирана информацията в avherald:

 

Съгласен съм, че справката включва и други случаи. Пробвах с unconscious, но тогава излизат доста повече нерелевантни случаи.

Би било полезно ако можеш да публикуваш по-добра справка.

Филологическия спор предпочитам да оставим за някой друг форум.

Отново казвам, че нямам за цел да дискутирам друга версия, а да покажа, че официалната не се базира на неоспорими доказателства.

 

Редактирано 7 април, 2017 от georgiev

[Topfly 27027]

Преди 1 час, georgiev каза:

Мислиш ли, че е нереалистично вторият пилот да изпадне в безсъзнание след като капитанът излезе от кабината?

 

Според официалната версия е нереалистично, защотото пилотът е направил такива действия, които е немислимо да станат при пилот в безсъзнание, а освен това тези действия ги е “тренирал“ на предишния полет отново при липса на капитан в кабината.

 

Не твърдя, че не е възможно официален доклад да е грешен или манипулиран, но винаги възниква въпрос кой има интерес от това? Официалният доклад показва сериозни пропуски в медицинския подбор на пилоти в Луфтханза . Ако това е вярно Луфханза би имала мотивацията да се защити срещу обвиненията.

 

Източникът, който цитираш безспорно е авторитетен, но и авторът може да има своите пристрастия. Пилотите и работещите в индустрията със сигурност не биха искали да повярват, че един колега съзнателно може да предизвика катастрофа, а от друга страна не биха искали медицинските прегледи да стават още по строги. Това е сериозна мотивация за много хора да търсят от 9 кладенци вода и да се опитат да оневинят Андреас Любиц.

[Георги 39034]

@Topfly - ако си прочел статията, точно тия неща се повдигат под съмнение там. Както тренировката в предишния полет, така и факта, че може да не е било абсолютно всичко изправно в кабината. Не са допълнителни, теории, не са спекулации, не са алтернативни тълкувания на фактите, а просто че изглежда разследването не е направено достатъчно изчерпателно. 

 

Във всяка катастрофа има достатъчно много заинтересовани страни, всеки с мотив някой факт да не му отърва и не можем да вадим заключения на базата на това дали пилотите са заинтересовани да го оневинят и дали авиокомпанията и производителя са заинтересовани да го обвинят. Важни са фактите, а изглежда, че важни фактологически детайли не са проучени. 

 

[Topfly 27027]

В момента, Георги каза:

@Topfly - ако си прочел статията, точно тия неща се повдигат под съмнение там. Както тренировката в предишния полет, така и факта, че може да не е било абсолютно всичко изправно в кабината. Не са допълнителни, теории, не са спекулации, не са алтернативни тълкувания на фактите, а просто че изглежда разследването не е направено достатъчно изчерпателно. 

 

 

Не съм се задълбавал в статията, но не съм и специалист, който може да прецени, колко резонни могат да бъдат подобни оспорвания на факти изнесени от официалната комисия. Има все пак една комисия от много специалисти, която е установила някои факти и си е казала мнението и мнението на един външен специалист, който не е участвал в разследването, но въз основа на разследването твърди, че дадени заключения са грешни, а някои неща представени като факти не са факти.

Възможно е съмненията изнесени в статията да са вярни, но това ще означава нещо много повече от това, че Андреас Любиц виновен ли е или не е. Ако е вярно, това означава, че органите назначени за разследване на авиоационни инциденти не си вършат добре работата и съзнателно или не крият факти, които могат да застрашават авиационната сигурност. Ако има има технически проблем с A320 и този проблем бъде скрит, това може да застрашава живота на милиони пътници пътуващи с един от най-популярните самолети в света.

 

 

[Георги 39034]

Нека не говорим общи приказки, общо взето ако говорим глобално съм на твоето мнение изцяло. Но в конкретния случай има притеснителни неща. Като това, че се цитира хоспитализиране на Любиц за депресивен епизод от 2008, което де факто не се е случило, а заключението е базирано на формуляр (цитиран точно в разследването, така че няма възможности за интерпретация), в който е отбелязано само хоспитализирането му като дете при операция от сливици. Че в момента на снижение във FDR е записана активацията на два режима на автопилот, подтвърдено от Ербъс, които са казали, че това като цяло не е възможно. Не е разследвано допълнително как това невъзможно нещо е влезнало в регистрите - дали е грешка във FDR-а или грешка в защитата, която не би позволила активиране едновременно на два режима. Или това, че екипаж е успял да се самозаключи на същия самолет по-рано, но се е случило на земята и са викнати хора от поддръжката, които да ги отключат, на този факт също не е отделено внимание. 

 

Пак казвам, статията не издава присъди дали това оневинява Любиц или не, няма намек за такова нещо. А просто че в официалното разследване липсват детайли, които звучат като много релевантни, а не са изследвани допълнително. Може да се окаже, че има формуляр за хоспитализирането и е техническа грешка, че е цитиран този, или че двукратно активирания режим на автопилота е нещо, което се случва Х пъти, ясно е защо се случва и не застрашава безопасността, или че случая със самозаключването е проверен и се е оказало тотално несвързана с инцидента ситуация. Но тия неща би трябвало да ги има в репорта. 

[Topfly 27027]

преди 34 минути , georgiev каза:

Отново казвам, че нямам за цел да дискутирам друга версия, а да покажа, че официалната не се базира на неоспорими доказателства.

 

Докато друга комисия не обори официалната версия аз не бих се изказвал толкова категорично по случая. Авиацията не е по различна от много други сектори в живота. Публиката винаги обича “героите“ които разобличават конспираторите, лъжците или закостенелите мозъци на официалната наука. Някой път тези “герои“ също са с диплома, но от материален интерес или желание за публичност, нападат колегите си и казват, че ваксините или одобрените за продажба хранителни стоки са опасни.

 

Не казвам, че от време на време няма истински революцонери, които се оказват прави и предизвикват революционни промени в дадена индустрия или сектор, но в 99% от случаите тези “революцинери“ се оказват просто хора желащие повече внимание и с евентуално някаква друга мотивация от разкритието на истината.

 

Не знам в случая каква е истината, но въз основа на една статията в никакъв случай не бих замал категорично мнение, че официалното разследване е стигнало до грешни заключения и не е извършено достатъчно професионално.

[Георги 39034]

Topfly, моля те, прочети за какво говорим, стига общи приказки за герои и революционери, никой не говори за това. В статията има достатъчно конкретика за да не залитаме въобще в общи заключения, ваксини и хранителни продукти. Линка е горе, аз приключвам с коментарите. 

Редактирано 7 април, 2017 от Георги

[Topfly 27027]

преди 16 минути , Георги каза:

Topfly, моля те, прочети за какво говорим, стига общи приказки за герои и революционери, никой не говори за това. В статията има достатъчно конкретика за да не залитаме въобще в общи заключения, ваксини и хранителни продукти. Линка е горе, аз приключвам с коментарите. 

 

Виждам я конкретиката, но тя противоречи на официалното заключение и е доста скандална! Тази статия твърди, че разследващите не могат да свършат професионално работата си, след като не са разследвали неща, които е трябвало да разследват и след като са направили грешни заключения от до сега известните факти. Безспорно интересно четиво, но аз не бих си направил за себе си никакви заключения докато не видя поне някаква реакция на комисията по въпроса.

[georgiev 3624]

Реакцията на BEA е също описана в статията, по-точно липсата на адекватен отговор.

Тече съдебно дело, което разглежда случая от юридическа, а не от авиационна гледна точка.

Очакваме съдебното решение. За съжаление няма да е скоро.

Не би било добре, ако съдебното решение относно вината се различава значително от финалния доклад на BEA.

Има и такива случаи.