Неща, забранени за пренасяне в ръчния багаж

[Topfly 27169]

Emirates генерират печалба всяка година от създаването си насам, включително в черните години покрай кризата, когато всички други компании губеха милиарди. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Emirates_(airline)#Financial_and_operational_performance

 

 

В България също има една авиокомпания за която твърдят, че от години трябва да работи на супер загуба, но официалните и отчети не изглеждат толкова зле. Държавна помощ може да се даде по много различни начини и това че една компания официално е на печалба не говори много. Авиокомпаниите от Залива със сигурност правят сериозна конкуренция на европейските и американските авиокомпании и е нормално да се опитват да прикриват евентуалното получаване на държавна помощ.

[Георги 39061]

В България също има една авиокомпания за която твърдят, че от години трябва да работи на супер загуба, но официалните и отчети не изглеждат толкова зле. Държавна помощ може да се даде по много различни начини и това че една компания официално е на печалба не говори много. Авиокомпаниите от Залива със сигурност правят сериозна конкуренция на европейските и американските авиокомпании и е нормално да се опитват да прикриват евентуалното получаване на държавна помощ.

 

Е понеже една авиокомпания в България го прави, значи и Емирейтс го правят. Ама тогава защо и всички европейски и американски да не го правят също и по тази логика въобще не може да цитираме финансови отчети като източник на информация никога, за разлика от слухове преминали през 2-3 души. 

 

Само казвам, че ситуацията не е черно бяла - Емирейтс са черна яма, яко субсидии, без тях са мъртви и т.н. Ситуацията е доста по-комплексна и със сигурност няма нищо общо с тази на България Ер. 

 

Навремето бях чел много по въпроса и бих препоръчал на всеки, на който му е интересно да го направи също и сам да си състави мнение. Добра стартова точка с позицията на Emirates:

http://content.emirates.com/downloads/ek/pdfs/int_gov_affairs/airlines_and_subsidy_our_position.pdf

и на американските компании: http://www.openandfairskies.com/

Редактирано 30 март, 2017 от Георги

[Topfly 27169]

Много митове битуват покрай тази авиокомпания, в някои от тях има известна логика, в други не. Например масово се пише как понеже Дубай е пълно с петрол то на Emirates самолетите зареждат на преференциални цени, но първо в Дубай петрол няма, второ цените по които зареждат са като на всички други компании обслужвани от това летище (и са изравнени с международните), трето едва ли по линията Ню Йорк - Дубай зареждат преференциално гориво.

 

Тези митове или подозрения не са случайни, защото има два варианта:

 

1. Арабите масово са станали много добри бизнесмени, като успяват да предлагат добра услуга на ниска цена.

 

2. Има прикрита държавна помощ, която помага на толкова много авиокомпании от Залива изведнъж да станат толкова успешни на световния пазар.

 

Ако вариант номер 1 беше верен, вероятно и в много други бизнеси щяха да са успешни, но аз лично не бих могъл да изброя много други примери, където на пазарна основа са успяли да станат фактор в света (изключвам нефта, който им е природна даденост)

Е понеже една авиокомпания в България го прави, значи и Емирейтс го правят. Ама тогава защо и всички европейски и американски да не го правят също и по тази логика въобще не може да цитираме финансови отчети като източник на информация никога, за разлика от слухове преминали през 2-3 души. 

 

 

Причината да не го правят е, че в Европа и САЩ официално са забранени държавните помощи за сектора и ако някой си го позволи, както Унгария го направи преди няколко години, след процедура за непозволена държавна помощ авиокомпанията фалира. Подобна процедура не може да се заведе срещу някоя компания от Залива.

 

Тук не говорим само за слухове минали през няколко души, а за редовни обвинения на авиокомпании от ЕС и САЩ, че авикомпаниите от Залива правят дъмпинг! Ако превозът на пътници беше обикновенна стока отдавана да са въвели антидъмпингови мита срещу тези авиокомпании, както направи ЕС например срещу китайските фотоволтаични панели.

Редактирано 30 март, 2017 от Topfly

[Георги 39061]

Защо трябва да сравняваш с други бизнеси, колко други бизнеси имат това невероятно предимство да си географски център на света? Локацията е не по-малка изключителна природна даденост от петрола.

 

Изводите ти като цяло са повърхностни и се базират просто на усещания, а не конкретни и факологически данни. Мисля, че достатъчно връзки пуснах по-горе, всеки да си прецени в кой лагер е. За мен и двете страни са частично прави, но донякъде опира и до лични разбирания кое е редно и кое не. 

Причината да не го правят е, че в Европа и САЩ официално са забранени държавните помощи за сектора и ако някой си го позволи, както Унгария го направи преди няколко години, след процедура за непозволена държавна помощ авиокомпанията фалира. Подобна процедура не може да се заведе срещу някоя компания от Залива.

 

Тук не говорим само за слухове минали през няколко души, а за редовни обвинения на авиокомпании от ЕС и САЩ, че авикомпаниите от Залива правят дъмпинг! Ако превозът на пътници беше обикновенна стока отдавана да са въвели антидъмпингови мита срещу тези авиокомпании, както направи ЕС например срещу китайските фотоволтаични панели.

 

Официално са забранени, но и в САЩ е пълно с протекционистки опции като Chapter 11. Унгария и Малев си заминаха, но дали са толкова строги, когато става въпрос за Alitalia (които тия дни пак са го закършили с кешовите запаси) и Air France или тогава се намира начин да се носят кофи от 10 кладенеца? Боинг и Ербъс с години се съдят за неправомерна държавна помощ, ако бяха тия закони толкова строги и изчистени нямаше да ги има и тези дела.  И много ясно, че ще отправят обвинения, всеки гледа да си пази пазара с всякакви мерки, но обективната гледна точка изисква да се разгледат в детайли всички подробности, защото в противен случай си е просто чиста пропаганда. 

Редактирано 30 март, 2017 от Георги

[Pepi Popova 506]

Здравейте, изчетох цялата тема за да не се повтарям, но не открих това което търся. Въпросът ми е малко странен, но някой има ли опит или информация за пренасянето на наргиле(25 сантиметрово) и тютюни и въглени в ръчния? И за самобръсначката не ми е много ясно, задължително ли е да е еднократна? Не съм се замисляла до сега особено какво слагам, но миналата седмица мисля че минах с метална Fusion na Gillette.

[Topfly 27169]

Защо трябва да сравняваш с други бизнеси, колко други бизнеси имат това невероятно предимство да си географски център на света? 

 

Изводите ти като цяло са повърхностни и се базират просто на усещания, а не конкретни и факологически данни. Мисля, че достатъчно връзки пуснах по-горе, всеки да си прецени в кой лагер е. За мен и двете страни са частично прави, но донякъде опира и до лични разбирания кое е редно и кое не. 

 

При възможност да пускаш директни полети от Европа и САЩ до Африка и Азия какво точно им е географското предимство? Защо американски авиокомпании, нямат директни полети до засегнатите от забраната държави, а държавите от Залива имат много полети до САЩ? (Според всички списъци, които видях няма авиокомпания на САЩ засегната от забраната) Толкова ли са лоши безнесмените в САЩ, че не могат да се конкурират с авиокомпаниите от Залива?

[Topfly 27169]

Официално са забранени, но и в САЩ е пълно с протекционистки опции като Chapter 11. Унгария и Малев си заминаха, но дали са толкова строги, когато става въпрос за Alitalia (които тия дни пак са го закършили с кешовите запаси) и Air France или тогава се намира начин да се носят кофи от 10 кладенеца? Боинг и Ербъс с години се съдят за неправомерна държавна помощ, ако бяха тия закони толкова строги и изчистени нямаше да ги има и тези дела.  И много ясно, че ще отправят обвинения, всеки гледа да си пази пазара с всякакви мерки, но обективната гледна точка изисква да се разгледат в детайли всички подробности, защото в противен случай си е просто чиста пропаганда. 

 

Какво точно протекционистично виждаш в Chapter 11? Това си е стандартна процедура по несъстоятелност, кото не води до държавна помощ. Кой как успява да си защитатава интересите и да скри евентуално държавна помощ е един въпрос, но в Европа и САЩ поне има процедура по която всеки може да нападне конкурент, който използва непозволена държавна помощ. Срещу компаниите от Залива няма никаква юридическа възможност да се заведе подобна процедура.

Alitalia ги спасяват, но под силния натиск от Ryanair и други конкуренти, които следят до колко всяка една стъпка може да е законна или не. В крайна сметка точно този натиск ще доведе до там, че вероятно Alitalia ще е принудена да уволни значителна част от служителите си и да ореже още от мрежата си да да може да оцелее.

Редактирано 30 март, 2017 от Topfly

[neuromancer 25194]

Преди обикновените авиокомпании да са заприличали на low cost-ите и да изключат благинките от основната цена на билета, мисля, че за сега се предлагат доволно количество "забавления" за отнемане на вниманието за няколко часов полет. Е, вярно, не е много приятно да ти забранят да си ползваш личните вещи, но смятам не е болка за умиране. Ще преживеем и това....в името на сигурността.

Никога не съм носил или ползвал лаптоп за забавление по време на полета. Проблема е, че в регистрирания багаж скъпата техника не е на сигурно място, а липсите се плащат на килограм. 

Разни компании обявиха, че ще ползват индивидуални кутии за техниката, така по може.

[Георги 39061]

При възможност да пускаш директни полети от Европа и САЩ до Африка и Азия какво точно им е географското предимство? Защо американски авиокомпании, нямат директни полети до засегнатите от забраната държави, а държавите от Залива имат много полети до САЩ? (Според всички списъци, които видях няма авиокомпания на САЩ засегната от забраната) Толкова ли са лоши безнесмените в САЩ, че не могат да се конкурират с авиокомпаниите от Залива?

 

Конкретната забрана дори не я обсъждам, нито е излезнала някаква официална информация какви са причините зад нея, нито нищо. Не искам да навлизам в теории и конспирации, специално за забраната. И да, примери много в световната практика за лоши бизнесмени, всички топ авиокомпании, барабар с топ мениджърите им проспаха лоу кост революцията например.

 

Какво точно протекционистично виждаш в Chapter 11? Това си е стандартна процедура по несъстоятелност, кото не води до държавна помощ. Кой как успява да си защитатава интересите и да скри евентуално държавна помощ е един въпрос, но в Европа и САЩ поне има процедура по която всеки може да нападне конкурент, който използва непозволена държавна помощ. Срещу компаниите от Залива няма никаква юридическа възможност да се заведе подобна процедура.

Alitalia ги спасяват, но под силния натиск от Ryanair и други конкуренти, които следят до колко всяка една стъпка може да е законна или не. В крайна сметка точно този натиск ще доведе до там, че вероятно Alitalia ще е принудена да уволни значителна част от служителите си и да ореже още от мрежата си да да може да оцелее.

 

Виждам процедура, която е от полза на щатските компании, а чужди не могат да се възползват. Точно както Емирейтс основно се възползват от липсата на корпоративен данък, а другите не могат. Преди Дубай да порасне като хъб построен да обслужва всички глезотии на Емирейтс през същото са минали и всички големи европейски и американски хъбове, които и до ден днешен са като окупирана територия за единични авиокомпании. Ползите и недостатъците ги има и от двете страни на барикадата. Протекционистка може би не беше правилния термин. 

 

Спирам да давам повече примери, защото много държиш на едни места да минаваш супер повърхностно (в залива няма много бизнеси, как па авиокомпаниите им вървят, явно има нещо съмнително), а в други да задълбаваш излишно. Нямам нито енергията, нито силите, нито времето в момента да споря колко точно е натиска от Ryanair и колко от спасяванията на Alitalia през годините минават по тънката лайсна на уж не държавни субсидии, случаите са най-малкото дискусионни, точно както и субсидиите за Емирейтс.  

 

Единственото, което казвам, е че да се твърди, че Емирейтс са затънали до шията и само Дубай ги спасява е най-малкото повърхностно. От там нататък, всеки да си чете и преценява. 

[neuromancer 25194]

Здравейте, изчетох цялата тема за да не се повтарям, но не открих това което търся. Въпросът ми е малко странен, но някой има ли опит или информация за пренасянето на наргиле(25 сантиметрово) и тютюни и въглени в ръчния? И за самобръсначката не ми е много ясно, задължително ли е да е еднократна? Не съм се замисляла до сега особено какво слагам, но миналата седмица мисля че минах с метална Fusion na Gillette.

Аз не виждам проблем да носиш наргиле в ръчния, нали е празно и не е запалено. За тютюн си има митнически регулации по колко се допуска без данъци. Въглените не знам какво представляват, но ако са загасени би трябвало да няма проблем. Защо не ги вземеш в куфара?

Самобръсначка може, ако е с тези ножчета, които са в кертридж.

Ако са от тези, където ножчетата може да се махнат изцяло, не може.

[Topfly 27169]

Виждам процедура, която е от полза на щатските компании, а чужди не могат да се възползват.

 

Процедурата по несъстоятелност в САЩ не е нещо много специално. В ЕС и други региони в света има идентична регулация, която могат да я използват и чуждите авиокомпании.

[Гост]

Emirates генерират печалба всяка година от създаването си насам, включително в черните години покрай кризата, когато всички други компании губеха милиарди. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Emirates_(airline)#Financial_and_operational_performance

 

Много митове битуват покрай тази авиокомпания, в някои от тях има известна логика, в други не. Например масово се пише как понеже Дубай е пълно с петрол то на Emirates самолетите зареждат на преференциални цени, но първо в Дубай петрол няма, второ цените по които зареждат са като на всички други компании обслужвани от това летище (и са изравнени с международните), трето едва ли по линията Ню Йорк - Дубай зареждат преференциално гориво. С което да не стане, че съм им мега защитник, защото всичко там  - летище, подръжка, гориво, авиокомпания, терминали в крайна сметка е на един собственик и е естествено да има изкривявания. Emirates искат ново терминалче специално проектирано за тях - хоп, готово. Искат това, искат онова - предоставя им се на момента от държавата. Ситуацията е много деликатна и със сигурност не е черна или бяла. Но със сигурност твърдение, че Emirates пръскат пари наляво и надясно и зорлем я крепят е невярно.

 

Пак от уики кратко резюме на бизнес модела и конфликтните точки: https://en.wikipedia.org/wiki/Emirates_business_model Ситуацията е малко крадеца вика дръжте крадеца, защото и Air France, и British, и Lufthansa и всички които бучат, с години да се ползвали от държавни привилегии, може би доста по-големи от тези, които ползват Emirates в момента. 

 

Това, което ти пишеш по-скоро може да важи за Катар и Етихад преди много години, когато буквално бяха бездънна яма за ресурси. Но напоследък и те са на печалба:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Etihad_Airways#Business_trends

http://atwonline.com/data-financials/qatar-airways-group-reports-445-million-net-profit-fy2016

 

Не споря, споделям какво сме коментирали на местна почва.

 

Иначе ОАЕ изобще не са в розово състояние - и след световната финансова криза, и след петролната криза. Те нямат петрол, но са домакини на де що петролна фирма има в света. И петролната криза много сериозно ги удари. Стана реч за колосалния заем на Абу Даби, отпуснат сравнително наскоро, както и за данъците, които започват да въвеждат. Първо, пътен данък - това засяга просто всички, както и VAT - още не са представи концепцията си, но това също засяга всички. Коментирахме и много замразени строежи, макар че се надяват EXPO 2020 да ги дръпне напред...

 

За момента GCC - Gulf Coast Cоuntries - имат много вътрешни споразумения и се поддържат, но совите не са това, което са - си мисля аз. 

Проблемът не е в това, че ще изпиташ липса от лаптопа по време на полет. Или най-малкото, това не е основния проблем. Според мен, основният проблем се корени в конфиденциалната информация, която се съдържа в лаптопа, както и в неговата физическа сигурност. Ако тази рестрикция се задържи, в което лично аз се съмнявам, със сигурност ще бъдат въведени специални индивидуални контейнери по подобие на касетките в трезорите. Само това и могло да гарантира някаква сигурност и по двата параграфа на пътниците...

 

Точно така. Изобщо не говорим за лаптопите на туристите - макар че бройката на засегнатите не е малка, а основно за бизнес полети. Никоя фирма не би позволила пускането на лаптопи в чекиран багаж. Никоя. А точно служебните лаптопи плащат промоциите на туристите... 

 

Не знам какво ще измислят, но ако тези рестрикции се запазят, европейските компании ще се замогнат. 

Редактирано 30 март, 2017 от Гост

[neuromancer 25194]

Аз май съм чел между редовете, но това не се ли отнася за всички директни полети, без значение компаниите? Гледах, че Easyjet споменават новите правила. Ако е само за арабските компании това си е явна дискриминация.

[Гост]

Аз май съм чел между редовете, но това не се ли отнася за всички директни полети, без значение компаниите? Гледах, че Easyjet споменават новите правила. Ако е само за арабските компании това си е явна дискриминация.

 

Не са само арабските авиокомпании - има и британски (основно с полети до Северна Африка - Египет). Обаче големите пари са именно през Дубай като основен хъб. За момента само USA е пряко засегната, но с оглед броя на полетите, щетите не са малко, а и алтернативите им не са много... 

[Topfly 27169]

Аз май съм чел между редовете, но това не се ли отнася за всички директни полети, без значение компаниите? Гледах, че Easyjet споменават новите правила. Ако е само за арабските компании това си е явна дискриминация.

 

Забраната на САЩ засяга само арабски и турски авиокомпании. Забранана на Великобритания обаче засяга и европейски авиокомпании, които има директни полети до споменатите държави.

[Гост]

Забраната на САЩ засяга само арабски и турски авиокомпании. Забранана на Великобритания обаче засяга и европейски авиокомпании, които има директни полети до споменатите държави.

 

Стана ми интересно и пуснах една търсачка. Компаниите, летящи директно до Ню Йорк от Дубай, Сауди, Мароко, Египет, Турция - взех го като най-близко отстояние Ню Йорк, са твърди арабски "монополисти". Няма други освен Emirates, Turkish и т.н. - националните им превозвачи само, да предлагат такива полети... 

[neuromancer 25194]

E, от там няма, но трябва да има американски - Американ, Делта, Юнайтед. Ако те не се включват, аз на мястото на арабите много бих се ядосал...

[Topfly 27169]

E, от там няма, но трябва да има американски - Американ, Делта, Юнайтед. Ако те не се включват, аз на мястото на арабите много бих се ядосал...

 

Самолетите летят двупосочно и от там и до там не летят американски авиокомпании.

[neuromancer 25194]

Това не го разбрах. Със сигурност AA, DL или UA летят от/до споменатите страни (не ми се проверява, но няма начин да не летят до ОАЕ или Истанбул)

[Гост]

Това не го разбрах. Със сигурност AA, DL или UA летят от/до споменатите страни (не ми се проверява, но няма начин да не летят до ОАЕ или Истанбул)

 

Всъщност, не летят. И аз си играх да проверявам. 

[Topfly 27169]

Това не го разбрах. Със сигурност AA, DL или UA летят от/до споменатите страни (не ми се проверява, но няма начин да не летят до ОАЕ или Истанбул)

 

Не летят! До Истанбул дори не летят и много големи европейски авиокомпании, като Austrian, AlItalia и т.н.Ето списъка на засегнатите авиокомпании:

 

 

http://money.cnn.com/2017/03/21/news/airline-electronics-ban-explainer/

Редактирано 30 март, 2017 от Topfly

[Duke 16884]

Мен друго нещо ме интересува. При тази рестрикция, американските власти ли ще осигурят допълнителен проверяващ на гейтовете от тяхна страна? Защото самите авиокомпании могат да решат да си затворят очите, вместо да губят клиенти...

[Topfly 27169]

Мен друго нещо ме интересува. При тази рестрикция, американските власти ли ще осигурят допълнителен проверяващ на гейтовете от тяхна страна? Защото самите авиокомпании могат да решат да си затворят очите, вместо да губят клиенти...

 

Това е несериозно! Съзнателно застрашаване на сигурността на гражданските полети от страна на служителите и авиокомпанията е много сериозно престъпление в САЩ за което служителят може да влезе в затвора, а авиокомпанията да загуби правото да лети до САЩ и да отнесе глоба. Едва ли някой служител или авиокомпания биха рискували.

[Duke 16884]

Ако отново прочетеш какво пиша и преди да ме апострофираш вникнеш в думите ми, може би ще проумееш за какво иде реч. Когато няма кой да контролира една забрана и липсва реален механизъм за доказване на нейното нарушаване, какво точно се случва на практика?

[Topfly 27169]

Ако отново прочетеш какво пиша и преди да ме апострофираш вникнеш в думите ми, може би ще проумееш за какво иде реч. Когато няма кой да контролира една забрана и липсва реален механизъм за доказване на нейното нарушаване, какво точно се случва на практика?

 

Отново абсолютно несериозен коментар! Службите за сигурност на летището за украса ли са? Камерите които снимат цялото летище за украса ли са? Толкова ли е сложно някой да гледа по камерата качаващите и слизащите пътници и да следи взимат ли им електрониката или не я им взимат? Толкова ли е сложно да следят връщат ли им на пътниците електрониката или не я им връщат и ако не я връщат защо не го правят?

Мислиш ли, че който и да е пътник ще рискува да качи забранена електроника на борда и при пристигането в САЩ да го арестуват като потенциален терорист? Мислиш ли, че някой пътник ще смее да извади на борда забранена елeктроника с риск да предизвика паника или стюрдесите или някой пътник да се оплаче на властите, че застрашава авиационната сигурност?

Редактирано 30 март, 2017 от Topfly